Rejet 15 avril 2026
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TA Cergy-Pontoise, 15 avr. 2026, n° 2506806 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal administratif de Cergy-Pontoise |
| Numéro : | 2506806 |
| Type de recours : | Excès de pouvoir |
| Dispositif : | Rejet moyen (Art R.222-1 al.7) |
| Date de dernière mise à jour : | 25 avril 2026 |
Texte intégral
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 16 avril 2025, M. A… B… demande au tribunal :
1°) d’annuler la décision implicite par laquelle la commission de médiation du département des Hauts-de-Seine a rejeté son recours tendant à la reconnaissance du caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement ;
2°) d’enjoindre au réexamen par la commission de médiation de son recours amiable.
Le préfet des Hauts-de-Seine a produit, le 12 novembre 2025, la décision du 14 mai 2025 par laquelle la commission de médiation a explicitement rejeté le recours amiable de M. B….
Vu :
- la décision par laquelle le président du tribunal administratif a désigné M. Bourragué, premier conseiller, pour signer les ordonnances visées à l’article R. 222-1 du code de justice administrative ;
- les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de la construction et de l’habitation ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux et des cours peuvent, par ordonnance : (…) 7° Rejeter, après l’expiration du délai de recours ou, lorsqu’un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé (…) ». Aux termes de l’article R. 772-6 du même code : « Une requête de première instance ne peut être rejetée pour défaut ou pour insuffisance de motivation, notamment en application du 7° de l’article R. 222-1, qu’après que le requérant a été informé du rôle du juge administratif et de la nécessité de lui soumettre une argumentation propre à établir que la décision attaquée méconnaît ses droits et de lui transmettre, à cet effet, toutes les pièces justificatives utiles. / S’il y a lieu, le requérant est ainsi invité à régulariser sa requête dans le délai qui lui est imparti et dont le terme peut être fixé au-delà de l’expiration du délai de recours. Il est informé qu’à défaut de régularisation les conclusions pourront être rejetées comme irrecevables dès l’expiration du délai imparti qui, sauf urgence, ne peut être inférieur à quinze jours. La demande de régularisation tient lieu de l’information prévue à l’article R. 611-7 ». L’article R. 772-7 du même code prévoit que : « Les dispositions de l’article R. 772-6 ne sont pas applicables lorsque la requête a été introduite par un avocat ou a été présentée sur un formulaire mis à la disposition des requérants par la juridiction administrative qui contient l’ensemble des informations mentionnées au premier alinéa de cet article. ».
Aux termes de l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation : « Le droit à un logement décent et indépendant (…) est garanti par l’État à toute personne qui, résidant sur le territoire français de façon régulière et dans des conditions de permanence définies par décret en Conseil d’État, n’est pas en mesure d’y accéder par ses propres moyens ou de s’y maintenir. Ce droit s’exerce par un recours amiable puis, le cas échéant, par un recours contentieux (…) ». L’article L. 441-2-3 du même code dispose que : « (…) II.- La commission de médiation peut être saisie par toute personne qui, satisfaisant aux conditions réglementaires d’accès à un logement locatif social, n’a reçu aucune proposition adaptée en réponse à sa demande de logement dans le délai fixé en application de l’article L. 441-1-4. (…) ». Ces dispositions sont précisées par celles de l’article R. 441-14-1 du même code, qui disposent que : « La commission, saisie sur le fondement du II ou du III de l’article L. 441-2-3, se prononce sur le caractère prioritaire de la demande et sur l’urgence qu’il y a à attribuer au demandeur un logement (…) en tenant compte notamment des démarches précédemment effectuées dans le département ou en Ile-de-France dans la région. Peuvent être désignées par la commission comme prioritaires et devant être logées d’urgence en application du II de l’article L. 441-2-3 les personnes de bonne foi qui satisfont aux conditions réglementaires d’accès au logement social qui se trouvent dans l’une des situations prévues au même article et qui répondent aux caractéristiques suivantes : – ne pas avoir reçu de proposition adaptée à leur demande dans le délai fixé en application de l’article L. 441-1-4 ; (…). ».
Il résulte de ces dispositions que, pour être désigné comme prioritaire et devant se voir attribuer d’urgence un logement social, le demandeur doit être de bonne foi, satisfaire aux conditions réglementaires d’accès au logement social et justifier qu’il se trouve dans une des situations prévues au II de l’article L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation et qu’il satisfait à un des critères définis à l’article R. 441-14-1 de ce code. Dès lors que l’intéressé remplit ces conditions, la commission de médiation doit, en principe, reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande. Toutefois, dans le cas d’une personne se prévalant de ce qu’elle a présenté une demande de logement social et n’a pas reçu de proposition adaptée dans le délai fixé en application de l’article L. 441-1-4, la commission peut refuser de reconnaître que la demande présente, à ce titre, un caractère prioritaire et urgent, en se fondant sur la circonstance que cette personne dispose déjà d’un logement. Elle ne peut toutefois légalement opposer ce motif que si le logement occupé est adapté à ses besoins. Pour apprécier si le logement occupé est adapté aux besoins du demandeur, il y a lieu de prendre en compte, d’une part, ses caractéristiques, le montant de son loyer et sa localisation, d’autre part, tous éléments relatifs aux occupants du logement, comme une éventuelle situation de handicap, qui sont susceptibles de le rendre inadapté aux besoins du demandeur.
Si M. B… demande l’annulation de la décision implicite par laquelle la commission de médiation du département des Hauts-de-Seine a rejeté son recours amiable, le préfet a produit la décision explicite du 14 mai 2025 par laquelle il a été statué sur cette demande, qui doit être regardée comme la décision attaquée.
D’une part, pour rejeter la demande de M. B…, la commission de médiation a estimé que le logement de ce dernier, d’une surface de 42 m², supérieure à la surface minimale de 25 m² exigée pour une famille de trois personnes, ne pouvait être regardé comme suroccupé. Le requérant, qui ne conteste ni la surface de son logement, ni la composition de son foyer.
D’autre part, pour rejeter la demande de M. B…, la commission de médiation, qui a reconnu que l’intéressé était demandeur d’un logement social depuis plus de quarante-huit mois, a relevé que M. B… résidait dans un logement adapté à ses besoins et capacités financières. Le requérant ne conteste pas ce motif.
Il résulte de ce qui précède que les moyens de la requête de M. B…, qui a été présentée à l’aide du formulaire dédié fourni par la juridiction administrative, sont inopérants, ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé.
Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B… doit être rejetée en application des dispositions précitées du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Par ces motifs, le tribunal ordonne:
Article 1er : La requête de M. B… est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A… B….
Copie en sera adressée au préfet des Hauts-de-Seine.
Fait à Cergy, le 15 avril 2026.
Le magistrat désigné,
Signé
S. Bourragué
La République mande et ordonne à la ministre de la ville et du logement en ce qui la concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision
Pour expédition, la greffière
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Justice administrative ·
- Liberté fondamentale ·
- Peine ·
- Interdiction ·
- Convention européenne ·
- Sauvegarde ·
- Tunisie ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Asile
- Parc ·
- Justice administrative ·
- Commune ·
- Expulsion ·
- Domaine public ·
- Propriété des personnes ·
- Juge des référés ·
- Force publique ·
- Personne publique ·
- Salubrité
- Éducation nationale ·
- Recours administratif ·
- Justice administrative ·
- Famille ·
- Enfant ·
- Légalité ·
- Sérieux ·
- Juge des référés ·
- Scolarisation ·
- Commissaire de justice
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Justice administrative ·
- Réunification familiale ·
- Aide juridictionnelle ·
- Réfugiés ·
- Mineur ·
- Enfant ·
- Décision implicite ·
- Visa ·
- Commissaire de justice ·
- Statuer
- Agence régionale ·
- Justice administrative ·
- Personnes ·
- État de santé, ·
- Handicap ·
- Bretagne ·
- Liberté fondamentale ·
- Protection juridique ·
- Foyer ·
- Juge des référés
- Justice administrative ·
- Carte de séjour ·
- Territoire français ·
- Autorisation provisoire ·
- Pays ·
- Vie privée ·
- Notification ·
- Liberté fondamentale ·
- Délai ·
- Liberté
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Justice administrative ·
- Médiation ·
- Décentralisation ·
- Aménagement du territoire ·
- Logement ·
- Commissaire de justice ·
- Commission ·
- Voies de recours ·
- Notification ·
- Délai
- Logement ·
- Dette ·
- Remise ·
- Aide ·
- Allocations familiales ·
- Justice administrative ·
- Contrainte ·
- Habitation ·
- Construction ·
- Demande
- Asile ·
- Règlement (ue) ·
- Etats membres ·
- Ressortissant ·
- Examen ·
- Apatride ·
- Pays tiers ·
- Protection ·
- Responsable ·
- Parlement européen
Sur les mêmes thèmes • 3
- Pays ·
- Territoire français ·
- Immigration ·
- Traitement ·
- Médecin ·
- Étranger ·
- Vie privée ·
- État de santé, ·
- Droit d'asile ·
- Ressortissant
- Justice administrative ·
- Commissaire de justice ·
- Juge des référés ·
- Aide juridique ·
- Recours ·
- Droit commun ·
- Pourvoir ·
- Manifeste ·
- Traitement ·
- Demande
- Biodiversité ·
- Justice administrative ·
- Commissaire de justice ·
- Désistement d'instance ·
- Ordonnance ·
- Droit commun ·
- Pourvoir ·
- Donner acte ·
- Traitement ·
- Expédition
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.