Rejet 15 mai 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TA Limoges, 15 mai 2025, n° 2500623 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal administratif de Limoges |
| Numéro : | 2500623 |
| Type de recours : | Plein contentieux |
| Dispositif : | Rejet moyen (Art R.222-1 al.7) |
| Date de dernière mise à jour : | 30 mai 2025 |
Texte intégral
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 25 mars 2025, Mme B A doit être regardée comme demandant au tribunal d’annuler la décision du 10 mars 2025 par laquelle la caisse d’allocation familiale de la Creuse n’a fait que partiellement droit à sa demande de remise totale d’une dette de prime d’activité.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
— le code de la sécurité sociale ;
— le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () / 7° Rejeter, après l’expiration du délai de recours ou, lorsqu’un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé. () ».
2. Aux termes également de l’article L. 845-3 du code de la sécurité sociale : « () / La créance peut être remise ou réduite par l’organisme mentionné au premier alinéa du présent article, en cas de bonne foi ou de précarité de la situation du débiteur, sauf si cette créance résulte d’une manœuvre frauduleuse ou d’une fausse déclaration ».
3. Lorsqu’il statue sur un recours dirigé contre une décision rejetant une demande de remise gracieuse d’un indu de prime d’activité, il appartient au juge administratif d’examiner si une remise gracieuse totale ou partielle est justifiée et de se prononcer lui-même sur la demande en recherchant si, au regard des circonstances des faits dont il est justifié par l’une et l’autre des parties à la date de sa propre décision, la situation de précarité du débiteur et sa bonne foi justifient que lui soit accordée une remise.
4. Aux termes de l’article R. 772-6 du code de justice administrative: « Une requête de première instance ne peut être rejetée pour défaut ou pour insuffisance de motivation, notamment en application du 7° de l’article R. 222-1, qu’après que le requérant a été informé du rôle du juge administratif et de la nécessité de lui soumettre une argumentation propre à établir que la décision attaquée méconnaît ses droits et de lui transmettre, à cet effet, toutes les pièces justificatives utiles. S’il y a lieu, le requérant est ainsi invité à régulariser sa requête dans le délai qui lui est imparti et dont le terme peut être fixé au-delà de l’expiration du délai de recours. Il est informé qu’à défaut de régularisation les conclusions pourront être rejetées comme irrecevables dès l’expiration du délai imparti qui, sauf urgence, ne peut être inférieur à quinze jours. La demande de régularisation tient lieu de l’information prévue à l’article R. 611-7. ».
5. A l’appui de sa requête, Mme A se borne à demander l’annulation de l’acte attaqué sans en justifier et n’apporte, par ailleurs, aucun élément quant à sa bonne foi. Invitée à motiver sa requête et à fournir tous documents en sa possession à l’aide du formulaire prévu par les dispositions précitées de l’article R. 772-6 du code de justice administrative, par une lettre du greffe du tribunal du 26 mars 2025 qui l’informait des conséquences de son éventuelle carence, l’intéressée n’a pas cru devoir répondre au tribunal dans le délai de quinze jours qui lui était imparti ni, au demeurant, postérieurement à l’expiration de ce délai. Faute d’avoir procédé à la régularisation demandée, Mme A n’a pas mis le tribunal à même d’apprécier la précarité de sa situation, ni sa bonne foi. Il suit de là que sa requête, assortie d’une argumentation qui n’est manifestement pas précise et ne permettant pas d’en apprécier le bien-fondé, doit être rejetée en application des dispositions précitées du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A.
Fait à Limoges, le 15 mai 2025.
Le vice-président,
F-J. REVEL
La République mande et ordonne
au ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision
Pour expédition conforme
Pour le Greffier en Chef,
La Greffière
M. C
jb
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Carte de séjour ·
- Retrait ·
- Territoire français ·
- Annulation ·
- Pays ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Justice administrative ·
- Public ·
- Délai
- Tribunaux administratifs ·
- Justice administrative ·
- Territoire français ·
- Départ volontaire ·
- Lieu de résidence ·
- Compétence du tribunal ·
- Juridiction administrative ·
- Conseil d'etat ·
- Durée ·
- Département
- Justice administrative ·
- Recours ·
- Décision implicite ·
- Administration ·
- Enseignement ·
- Mutation ·
- Région ·
- Demande ·
- Pièces ·
- Juridiction
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Commune ·
- Justice administrative ·
- Droit de préemption ·
- Parcelle ·
- Littoral ·
- Urbanisme ·
- Équipement public ·
- Extensions ·
- Prix ·
- Recours gracieux
- Tribunal judiciaire ·
- Action sociale ·
- Adulte ·
- Justice administrative ·
- Décret ·
- Commissaire de justice ·
- Handicapé ·
- Famille ·
- Autonomie ·
- Organisation judiciaire
- Justice administrative ·
- Urgence ·
- Renouvellement ·
- Police ·
- Légalité ·
- Juge des référés ·
- Demande ·
- Suspension ·
- Sérieux ·
- Titre
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Médiation ·
- Commission ·
- Logement social ·
- Habitation ·
- Construction ·
- Logement-foyer ·
- Demande ·
- Décentralisation ·
- Accès ·
- Aménagement du territoire
- Justice administrative ·
- Garde des sceaux ·
- Provision ·
- Centre pénitentiaire ·
- Juge des référés ·
- L'etat ·
- Titre ·
- Salaire ·
- Etablissement pénitentiaire ·
- Sécurité sociale
- Urbanisme ·
- Maire ·
- Métropole ·
- Déclaration préalable ·
- Construction ·
- Justice administrative ·
- Sociétés ·
- Règlement ·
- Orange ·
- Plan
Sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunaux administratifs ·
- Justice administrative ·
- Territoire français ·
- Pays ·
- Système d'information ·
- Lieu de résidence ·
- Délai ·
- Effacement ·
- Compétence du tribunal ·
- Union européenne
- Site patrimonial remarquable ·
- Architecte ·
- Région ·
- Bâtiment ·
- Avis ·
- Patrimoine ·
- Île-de-france ·
- Justice administrative ·
- Permis de construire ·
- Recours administratif
- Interdiction ·
- Territoire français ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Durée ·
- Critère ·
- Aide juridictionnelle ·
- Menaces ·
- Justice administrative ·
- Éloignement
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.