Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 6 septembre 2023, M^me C E et M. A D, agissant pour le compte de leur fils mineur B D, représentés par M^e Truffaz, demandent au tribunal, en premier lieu, d’annuler la décision par laquelle le président de la métropole de Lyon a implicitement rejeté le recours préalable exercé à l’encontre de la décision du 14 juin 2023 refusant de délivrer à leur fils une carte « mobilité inclusion » portant la mention « stationnement pour personnes handicapées », en second lieu, d’accorder cette carte à leur fils.

Ils soutiennent que leur fils B bénéficiait précédemment d’une carte « mobilité inclusion » portant la mention « stationnement pour personnes handicapées » ; aucun changement n’est intervenu ; par suite, compte tenu des problèmes de santé que rencontre leur fils, qui ne présente pas l’autonomie d’un enfant de son âge et a besoin d’une surveillance régulière, les conditions de délivrance de cette carte sont remplies, alors en outre que leur fils doit souvent se déplacer pour effectuer le suivi médical dont il bénéficie.

Par un mémoire en défense, enregistré le 22 septembre 2023, la métropole de Lyon conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir qu’Aness ne remplit pas les critères d’obtention de la carte « mobilité inclusion » portant la mention « stationnement pour personnes handicapées ».

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

— le code de l’action sociale et des familles ;

— l’arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et de la perte d’autonomie dans le déplacement individuel, prévues aux articles R. 241-12-1 et R. 241-20-1 du code de l’action sociale et des familles ;

— le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Chenevey, président de la 2ème chambre, pour statuer sur les litiges mentionnés par l’article R. 222-13 du code de justice administrative.

Le rapporteur public, sur sa proposition, a été dispensé de prononcer des conclusions à l’audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience, à laquelle elles n’étaient ni présentes ni représentées.

A été entendu au cours de l’audience publique le rapport de M. Chenevey, vice-président.

Considérant ce qui suit :

1. M^me E et M. D ont demandé le renouvellement de la carte « mobilité inclusion » portant la mention « stationnement pour personnes handicapées » dont bénéficiait leur fils B, né le 19 décembre 2014. Toutefois, par une décision du 14 juin 2023, le président de la métropole de Lyon a rejeté cette demande. M^me E et M. D ont alors formé un recours préalable afin de contester cette décision, lequel a été implicitement rejeté. M^me E et M. D demandent au tribunal d’annuler cette décision implicite et d’accorder à leur fils la carte « mobilité inclusion » en litige.

2. D’une part, aux termes de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles : « I. – La carte » mobilité inclusion« destinée aux personnes physiques est délivrée par le président du conseil départemental au vu de l’appréciation, sur le fondement du 3° du I de l’article L. 241-6, de la commission mentionnée à l’article L. 146-9. Elle peut porter une ou plusieurs des mentions prévues aux 1° à 3° du présent I, à titre définitif ou pour une durée déterminée. / () 3° La mention » stationnement pour personnes handicapées « est attribuée à toute personne atteinte d’un handicap qui réduit de manière importante et durable sa capacité et son autonomie de déplacement à pied ou qui impose qu’elle soit accompagnée par une tierce personne dans ses déplacements. / () ». Le IV de l’article R. 241-12-1 du même code dispose que : « Pour l’attribution de la mention » stationnement pour personnes handicapées « , un arrêté des ministres chargés des personnes handicapées, des personnes âgées et des anciens combattants définit les modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et de la perte d’autonomie dans le déplacement individuel, en tenant compte notamment de la limitation du périmètre de marche de la personne ou de la nécessité pour celle-ci de recourir systématiquement à certaines aides techniques ou à une aide humaine lors de tous ses déplacements à l’extérieur ».

3. D’autre part, selon l’annexe de l’arrêté ministériel du 3 janvier 2017 visé ci-dessus, pris pour l’application de ces dispositions : " 1. Critère relatif à la réduction importante de la capacité et de l’autonomie de déplacement à pied : / La capacité et l’autonomie de déplacement à pied s’apprécient à partir de l’activité relative aux déplacements à l’extérieur. / Une réduction importante de la capacité et de l’autonomie de déplacement à pied correspond à une difficulté grave dans la réalisation de cette activité et peut se retrouver chez des personnes présentant notamment un handicap lié à des déficiences motrices ou viscérales (exemple : insuffisance cardiaque ou respiratoire). / Ce critère est rempli dans les situations suivantes : / [a] – la personne a un périmètre de marche limité et inférieur à 200 mètres ; ou ; / [b] – ou la personne a systématiquement recours à l’une des aides suivantes pour ses déplacements extérieurs : / – une aide humaine ; /  – une prothèse de membre inférieur ; / – une canne ou tous autres appareillages manipulés à l’aide d’un ou des deux membres supérieurs (exemple : déambulateur) ; / – un véhicule pour personnes handicapées : une personne qui doit utiliser systématiquement un fauteuil roulant pour ses déplacements extérieurs remplit les conditions d’attribution de la carte de stationnement pour personnes handicapées, y compris lorsqu’elle manœuvre seule et sans difficulté le fauteuil ; ou / [c] – la personne a recours, lors de tous ses déplacements extérieurs, à une oxygénothérapie. / 2. Critère relatif à l’accompagnement par une tierce personne pour les déplacements : / Ce critère concerne les personnes atteintes d’une altération d’une fonction mentale, cognitive, psychique ou sensorielle imposant qu’elles soient accompagnées par une tierce personne dans leurs déplacements. / Ce critère est rempli si elles ne peuvent effectuer aucun déplacement seules, y compris après apprentissage. / La nécessité d’un accompagnement s’impose dès lors que la personne risque d’être en danger ou a besoin d’une surveillance régulière. / (). 3. Dispositions communes : / La réduction de la capacité et de l’autonomie de déplacement à pied ou le besoin d’accompagnement doit être définitif ou d’une durée prévisible d’au moins un an pour attribuer la carte de stationnement pour personnes handicapées. () ".

4. Dans le cas d’un contentieux portant sur une demande de carte « mobilité inclusion » portant la mention « stationnement pour personnes handicapées », c’est au regard des dispositions applicables et de la situation de fait existant à la date à laquelle il rend sa propre décision que le juge doit statuer.

5. Il appartient à la personne qui présente devant le juge administratif des conclusions à fin d’annulation d’une décision lui refusant la délivrance d’une carte « mobilité inclusion » portant la mention « stationnement pour personnes handicapées » d’établir, par tous moyens et notamment par la production de justificatifs, qu’elle est atteinte d’un handicap qui réduit de manière importante et durable sa capacité et son autonomie de déplacement à pied.

6. Il résulte de l’instruction que le jeune B est affecté d’un multi-dys (dyspraxie et dysphasie) et d’un trouble du déficit de l’attention avec ou sans hyperactivité (TDAH) qui nécessite un accompagnement pour une surveillance régulière lors de ses déplacements à l’extérieur. La métropole de Lyon, qui avait la possibilité de convoquer l’intéressé afin d’évaluer sa capacité de déplacement, en application de l’article R. 241-12-1 du code de l’action sociale et des familles, n’explique pas les raisons pour lesquelles son président a refusé de renouveler la carte « mobilité inclusion » dont bénéficiait B. Dans ces conditions, les requérants sont fondés à soutenir qu’en refusant de délivrer à leur fils B une carte « mobilité inclusion » portant la mention « stationnement pour personnes handicapées », le président de cette métropole a méconnu les dispositions citées au point 3 ci-dessus.

7. Il résulte de ce qui précède que M^me E et M. D sont fondés à demander l’annulation de la décision attaquée et qu’il y a lieu de reconnaître le droit pour B à la délivrance de la carte « mobilité inclusion » portant la mention « stationnement pour personnes handicapées », pour une durée qui doit être fixée, dans les circonstances de l’espèce, à deux ans. Le présent jugement implique la délivrance de cette carte par le président de la métropole de Lyon dans un délai d’un mois à compter de la notification du présent jugement.

D E C I D E :

Article 1er : La décision implicite attaquée du président de la métropole de Lyon est annulée.

Article 2 : M. B D a droit à la carte « mobilité inclusion » portant la mention stationnement pour personnes handicapées pour une durée de deux ans. Cette carte lui sera délivrée par le président de la métropole de Lyon dans un délai d’un mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M^me C E, à M. A D et à la métropole de Lyon.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 décembre 2024.

Le magistrat désigné, La greffière,

J.-P. Chenevey S. Saadallah

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône, en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,