Tribunal administratif de Lyon, 31 mars 2025, n° 2500556

TA Lyon
Rejet 31 mars 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Comportement non menaçant et absence d'effraction
La cour a estimé que les arguments avancés par les demandeurs ne sont pas suffisamment étayés et ne permettent pas d'invalider la décision de mise en demeure.
Rejeté
Situation familiale et refus d'un appartement
La cour a jugé que ces éléments ne constituent pas des motifs suffisants pour annuler la mise en demeure, d'autant plus qu'aucune preuve n'a été fournie.
Rejeté
Incompréhension due à la barrière linguistique
La cour a considéré que l'absence de compréhension de la langue ne justifie pas l'occupation illégale des lieux et ne constitue pas un motif d'annulation de la décision.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TA Lyon, 31 mars 2025, n° 2500556
Juridiction :	Tribunal administratif de Lyon
Numéro :	2500556
Dispositif :	Rejet moyen (Art R.222-1 al.7)
Date de dernière mise à jour :	30 mai 2025

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 14 janvier 2025, M. et M^me A B doivent être regardés comme demandant au tribunal d’annuler l’arrêté du 7 janvier 2025 de la préfète du Rhône portant mise en demeure de quitter les lieux dans un délai de sept jours et évacuation forcée du bien qu’ils occupent sans droit ni titre situé 34 avenue de l’Europe, rez-de-chaussée, à Rillieux-la-Pape (69140).

Ils soutiennent que :

— le comportement de M. A B n’a jamais été menaçant ;

— aucune effraction n’a été pu être relevée, la fenêtre côté balcon étant ouverte ;

— M. A B a refusé de quitter les lieux en expliquant qu’il avait des enfants en bas âge et que cela n’était pas possible compte tenu du froid à l’extérieur ;

— il n’est pas possible qu’il ait refusé un appartement, compte tenu de sa situation précaire ;

— M. A B ne comprend ni ne parle le français, ce qui a pu conduire à un quiproquo avec la société d’économie mixte de construction du département de l’Ain (SEMCODA).

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

— la loi n° 2007-290 du 5 mars 2007 ;

—  la loi n° 2023-668 du 27 juillet 2023 ;

— le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : / () 7° Rejeter, après l’expiration du délai de recours ou, lorsqu’un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé. ».

2. A l’appui de leur requête dirigée contre la décision par laquelle la préfète du Rhône les a mis en demeure de quitter les lieux dans un délai de sept jours et a prononcé l’évacuation forcée du bien qu’ils occupent sans droit ni titre, M. et M^me A B se bornent à affirmer que le comportement de M. A B n’a jamais été menaçant, qu’aucune effraction n’a pu être relevée, que M. A B a refusé de quitter les lieux en expliquant qu’il avait des enfants en bas âge, qu’il n’est pas possible qu’il ait refusé un appartement compte tenu de sa situation précaire, et que M. A B ne comprend ni ne parle le français, ce qui a pu conduire à un quiproquo avec la société d’économie mixte de construction du département de l’Ain (SEMCODA) propriétaire des lieux sans apporter de précisions ni produire aucun élément. Dès lors, la requête, qui ne contient que des moyens inopérants ou non assortis des précisions suffisantes permettant d’en apprécier le bien-fondé, doit être rejetée par application des dispositions précitées du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. et M^me A B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. et M^me A B.

Fait à Lyon, le 31 mars 2025.

La présidente de la 7ème chambre,

V. Vaccaro-Planchet

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,