Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 18 juin 2025, M. C… F…, représenté par M^e Nicolas (Selas Lex Boni) demande au juge des référés :

1°) d’ordonner une expertise, sur le fondement des dispositions de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, relative aux conditions de sa prise en charge à l’hôpital Lyon Sud puis à l’hôpital Edouard Herriot à compter du 15 décembre 2023 ;

2°) de rendre les opérations d’expertise communes et opposables à la caisse primaire d’assurance maladie de l’Ardèche ;

3°) de lui donner acte de ce qu’il n’a pas connaissance de la compagnie d’assurance des Hospices civils de Lyon (HCL) et d’enjoindre aux HCL de communiquer les références du sinistre déclaré ;

4°) de mettre à la charge des HCL, outre les dépens de l’instance, le versement d’une somme de 1 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

il a été hospitalisé le 15 décembre 2023 à l’hôpital Lyon Sud suite à une chute d’une hauteur de trois mètres sur son lieu de travail ;

a été diagnostiquée une luxation du coude droit avec fracture articulaire de la tête radiale et fragment intra-articulaire ; il est sorti de l’hôpital le lendemain ;

il a été opéré le 24 décembre 2023 à l’hôpital Edouard Herriot pour une terrible triade du coude droit (fracture de la tête radiale, fracture coronoïde et luxation postérieure) ; sorti le lendemain, et alors qu’il ne présentait aucune atteinte à la main droite consécutivement à son accident, il a présenté une paralysie ulnaire ensuite de l’opération ; une atteinte tronculaire sévère complète du nerf ulnaire a été diagnostiquée ;

il a été de nouveau opéré le 17 avril 2024 pour une réinnervation de la musculature intrinsèque de la main droit ; un contrôle EMG du 5 septembre 2024 a objectivé une persistance d’une atteinte tronculaire ulnaire sévère ;

les HCL n’ont pas répondu à sa demande de règlement amiable.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 juillet 2025, les Hospices civils de Lyon, représentés par M^e Roullet (Selarl RC avocats) ne s’opposent pas à l’expertise sollicitée et demandent au juge des référés :

1°) de confier l’expertise à un chirurgien orthopédique des membres supérieurs et de compléter sa mission selon les termes de leur mémoire ;

2°) de rejeter les conclusions présentées par le requérant au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ;

3°) de laisser les frais de l’expertise à la charge du requérant et de réserver les dépens.

La requête a été régulièrement communiquée aux caisses primaires d’assurance maladie du Rhône et de l’Ardèche, qui n’ont pas présenté d’observations.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. B…, premier vice-président, en qualité de juge des référés.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 532-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l’absence d’une décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d’expertise ou d’instruction. (…) ».

La prescription d’une mesure d’expertise en application des dispositions de l’article R. 532-1 du code de justice administrative est subordonnée au caractère utile de cette mesure. Il appartient au juge des référés, saisi d’une demande d’expertise, d’apprécier son utilité au vu des pièces du dossier et au regard des motifs de droit et de fait qui justifient, selon la demande, la mesure sollicitée.

En premier lieu, la demande d’expertise présentée par M. F…, relative aux conditions de sa prise en charge à l’hôpital Lyon Sud puis à l’hôpital Edouard Herriot à compter du 15 décembre 2023, présente un caractère utile et entre dans le champ d’application des dispositions précitées. Il y a lieu, dès lors, d’y faire droit dans les conditions précisées à l’article 1er de la présente ordonnance.

En deuxième lieu, le requérant demande au juge des référés d’enjoindre aux Hospices civils de Lyon de communiquer le nom de leur assureur. Toutefois, le prononcé d’une telle mesure n’est pas au nombre de celles que le juge peut ordonner en application de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Il s’ensuit que les conclusions présentées en ce sens doivent être rejetées.

En troisième lieu, il n’appartient pas au juge administratif de donner acte de déclarations, de réserves ou d’intentions. Par suite, les conclusions de la requête présentées en ce sens sont rejetées.

En quatrième lieu, il appartient à la seule présidente de la juridiction de désigner la ou les parties qui assumeront la charge de l’éventuelle allocation provisionnelle ou, après l’accomplissement de l’expertise, des frais et honoraires de celle-ci. Il suit de là que les conclusions des parties relatives à l’avance des frais d’expertise et aux dépens doivent être rejetées.

Enfin, il n’y a pas lieu de faire droit aux conclusions de la requête présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : Le docteur E… D…, exerçant au CHU Caremeau – Service de chirurgie orthopédique – Avenue du Professeur A… à Nîmes (30900 Cedex 9) est désigné comme expert avec pour mission de :

1°) se faire communiquer tous documents relatifs à l’état de santé de M. F… et, notamment, tous documents relatifs au suivi médical, aux actes de soins, et aux diagnostics pratiqués sur lui lors de sa prise en charge à l’hôpital Lyon Sud puis à l’hôpital Edouard Herriot à compter du 15 décembre 2023 ; convoquer et entendre les parties et tout sachant ; procéder à l’examen sur pièces du dossier médical de M. F…, ainsi qu’éventuellement à son examen clinique ;

2°) décrire l’état de santé de M. F… et les soins et prescriptions antérieurs à son admission à l’hôpital Lyon Sud, ainsi que les conditions dans lesquelles il a été pris en charge et soigné dans cet établissement ;

3°) préciser l’état actuel de M. F… et se prononcer sur l’origine de cet état ; en cas de pluralité de causes, indiquer les conséquences de chacune et, le cas échéant, proposer au tribunal, un partage en termes de pourcentages ;

4°) donner son avis sur la prise en charge de M. F… à l’hôpital Lyon Sud puis à l’hôpital Edouard Herriot, dire si les diagnostics établis et les traitements, interventions et soins prodigués et leur suivi ont été consciencieux, attentifs, diligents et conformes aux règles de l’art et données acquises de la science à l’époque des faits, et s’ils étaient pertinents, adaptés à l’état de M. F… et aux symptômes qu’il présentait, et exécutés conformément aux règles de l’art ; donner notamment son avis sur la pertinence des diagnostics des équipes médicales et l’utilité des gestes opératoires pratiqués ;

5°) de manière générale, réunir tous les éléments devant permettre de déterminer si des manquements dans les actes médicaux, les actes de soins ou dans l’organisation des services ont été commis lors de la prise en charge de M. F… ; le cas échéant, indiquer dans quelle mesure ces manquements ont concouru à la survenance du dommage ou ont fait perdre à M. F… une chance d’éviter la survenue du dommage et, dans l’affirmative, déterminer l’ampleur de la chance perdue en distinguant le pourcentage imputable aux diverses causes établies ;

6°) dire si le dossier médical et les informations recueillies permettent de savoir s’il y a eu manquement à l’obligation d’information à l’égard du requérant ;

7°) donner son avis sur le point de savoir si le dommage corporel constaté a un rapport avec l’état initial de M. F…, ou l’évolution prévisible de cet état ; le cas échéant, déterminer la part du préjudice présentant un lien de causalité direct, certain et exclusif avec un manquement reproché aux Hospices civils de Lyon, en excluant la part des séquelles à mettre en relation avec la pathologie initiale, son évolution ou toute autre cause extérieure ;

8°) déterminer la date de consolidation de l’état physique de M. F…, l’importance et la durée du déficit fonctionnel temporaire, des souffrances endurées, du préjudice esthétique temporaire, du déficit fonctionnel permanent, du préjudice esthétique permanent ou de tout autre préjudice extrapatrimonial dont celui-ci ferait état ; dire si l’état de M. F… est susceptible de modification en aggravation ou en amélioration ; dans l’affirmative fournir toutes précisions utiles sur cette évolution ;

9°) à défaut de consolidation indiquer le délai dans lequel M. F… devra être réexaminé en fonction de l’évolution prévisible de son état de santé et préciser, lorsque cela est possible, les dommages prévisibles pour l’évaluation d’une éventuelle provision ;

10°) préciser le montant des dépenses de santé et des frais divers supportés jusqu’à la date de consolidation et évaluer la nature et le montant des dépenses de santé futures, le cas échéant, indiquer quels seront les besoins d’adaptation du logement et du véhicule de M. F…, dire dans quelle mesure il aura besoin de l’assistance d’une tierce personne ;

11°) préciser la nature et évaluer l’importance de tout autre préjudice patrimonial ou extrapatrimonial dont le requérant ferait état ; donner toute précision utile permettant au tribunal d’apprécier une éventuelle incidence professionnelle du dommage et dire notamment s’il est dans l’impossibilité de se livrer à des activités spécifiques de sports ou de loisirs ;

12°) évaluer chacun de ces préjudices même en l’absence de lien de causalité, de manquement ou de faute ; pour chacun d’entre eux, distinguer la part imputable au manquement éventuellement constaté de celle ayant pour origine toute autre cause ou pathologie, eu égard, notamment aux antécédents médicaux de l’intéressée ;

13°) distinguer dans les soins supportés par la caisse primaire d’assurance maladie ceux qui auraient incombé en tout état de cause à celle-ci en raison de l’état antérieur de M. F… ou à toute autre cause, de ceux imputables aux interventions pratiquées à compter du 15 décembre 2023 ;

14°) de manière générale, donner toutes précisions et informations utiles permettant au tribunal de se prononcer sur les responsabilités et l’importance du préjudice, ainsi que toute information utile à la solution du litige ;

15°) tenter de parvenir à un accord entre les parties, si possible.

L’expert disposera des pouvoirs d’investigation les plus étendus. Il pourra entendre tous sachants, se faire communiquer tous documents et renseignements, faire toutes constatations ou vérifications propres à faciliter l’accomplissement de sa mission et éclairer le tribunal administratif.

Article 2 : L’expert accomplira sa mission dans les conditions prévues aux articles R. 621-2 à R. 621-14 du code de justice administrative. Il ne pourra recourir à un sapiteur sans l’autorisation préalable de la présidente du tribunal administratif. L’expert recueillera et consignera les observations des parties sur les constatations auxquelles il procèdera et les conclusions qu’il envisagera d’en tirer.

Article 3 : Préalablement à toute opération, l’expert prêtera serment dans les formes prévues à l’article R. 621-3 du code de justice administrative.

Article 4 : L’expertise aura lieu en présence de M. F…, des Hospices civils de Lyon et des caisses primaires d’assurance maladie de l’Ardèche et du Rhône.

Article 5 : L’expert déposera son rapport au greffe sous forme électronique par le biais de la plateforme d’échanges dans le délai de quatre mois à compter de la notification de la présente ordonnance, accompagné de l’état de ses vacations, frais et débours.

Article 6 : L’expert notifiera son rapport aux parties dans les conditions prévues à l’article R. 621-9 du code de justice administrative. Avec leur accord, cette notification pourra s’opérer dans les conditions prévues à l’article R. 621-7-3 du même code.

Article 7 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.

Article 8 : La présente ordonnance sera notifiée à M. C… F…, aux Hospices civils de Lyon, aux caisses primaires d’assurance maladie de l’Ardèche et du Rhône et à l’expert.

Fait à Lyon, le 16 octobre 2025.

Le juge des référés,

Juan B…

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier