Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 18 août 2025, M^me B… A… demande au tribunal d’annuler la décision par laquelle la maison départementale des personnes handicapées du Rhône a implicitement refusé de lui délivrer une carte mobilité inclusion portant la mention « priorité » et « invalidité », la carte mobilité inclusion mention « stationnement », de faire droit à sa demande d’augmentation de la prestation de compensation de handicap ou du complément AEEH et de mise en place d’un accompagnement dans le cadre scolaire.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l’action sociale et des familles ;

- le code de l’éducation ;

- le code de l’organisation judiciaire ;

- le code de la sécurité sociale ;

- le décret n° 2015-233 du 27 février 2015 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (…) peuvent, par ordonnance : (…/ / 2° Rejeter les requêtes ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative (…) ».

2. Selon l’article 32 du décret du 27 février 2015, lorsqu’un tribunal administratif est saisi d’un contentieux relatif à l’aide sociale pour lequel il estime qu’il n’est pas compétent, il transmet le dossier de la procédure au tribunal judiciaire compétent.

Sur les conclusions relatives à la carte mobilité inclusion mention priorité et invalidité :

3. Selon l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles, la carte « mobilité inclusion » est délivrée par le président du conseil départemental sur avis de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées et peut porter la mention « invalidité », la mention « priorité » ou la mention « stationnement pour personnes handicapées ». Aux termes du V bis de même article : « Les décisions prises par le président du conseil départemental sur le fondement du présent article peuvent faire l’objet d’un recours devant le juge judiciaire lorsque la demande concerne la mention « invalidité » ou « priorité » ».

4. Il résulte des dispositions citées ci-dessus que les conclusions de la requête présentée par M^me A…, relatives à la carte mobilité inclusion mention « priorité » ou « invalidité » ne relèvent pas de la compétence de la juridiction administrative mais de celle de la juridiction judiciaire.

Sur les conclusions relatives à la prestation de compensation du handicap ou du complément d’AEEH et de l’AESH :

5. Il résulte tant des dispositions du code de l’action sociale et des familles que du code de l’éducation que l’ensemble des conclusions visées ci-dessus relèvent de la compétence de la juridiction judiciaire.

6. Dès lors, il y a lieu, par application du 2° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, de rejeter l’ensemble de ces conclusions comme portées devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître et, par application de l’article 32 du décret du

27 février 2015 susvisé, de transmettre la requête de M^me A… au pôle social du tribunal judiciaire de Lyon.

Sur les conclusions relatives à la carte mobilité inclusion mention stationnement :

7. Les conclusions de la requête de M^me A…, relatives au refus d’attribution d’une carte mobilité inclusion « mention stationnement », relèvent de la compétence du tribunal administratif et seront examinées dans le cadre de la procédure enregistrées sous le n° 2510580 actuellement en cours d’instruction.

O R D O N N E:

Article 1er : La requête de M^me A… est rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître

Article 2 : Le dossier de la requête de M^me A… est transmis au tribunal judiciaire de Lyon (pôle social).

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M^me A… et au président du tribunal judiciaire de Lyon.

Fait à Lyon, le 28 octobre 2025.

La présidente du tribunal,

Cécile Mariller

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône, en ce qui la concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier