Annulation 27 novembre 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TA Marseille, 9è ch magistrat statuant seul, 27 nov. 2025, n° 2504326 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal administratif de Marseille |
| Numéro : | 2504326 |
| Importance : | Inédit au recueil Lebon |
| Type de recours : | Excès de pouvoir |
| Dispositif : | Satisfaction totale |
| Date de dernière mise à jour : | 30 novembre 2025 |
Texte intégral
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 16 avril 2025 et le 10 septembre 2025, Mme C… A… doit être regardée comme demandant au tribunal d’annuler la décision implicite prise après exercice d’un recours administratif préalable obligatoire reçu le 29 janvier 2025 par laquelle le conseil départemental des Bouches-du-Rhône a refusé de lui délivrer une carte mobilité inclusion (CMI) portant la mention « stationnement pour personnes handicapées ».
Elle soutient que :
son état physique rend la marche compliquée sur terrain plat et très difficile sur sol irrégulier ;
elle a bénéficié d’une prothèse de hanche au mois d’août 2025.
La requête a été communiquée au département des Bouches-du-Rhône qui n’a pas produit de mémoire en défense et à la maison départementale des personnes handicapées qui n’a pas produit d’observations.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l’action sociale et des familles ;
- l’arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et à la perte d’autonomie dans le déplacement individuel ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné Mme Charbit, première conseillère, en application de l’article R. 222-13 du code de justice administrative.
Le magistrat désigné a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.
A été entendu au cours de l’audience publique le rapport de Mme Charbit.
Les parties n’étaient ni présentes, ni représentées.
La clôture de l’instruction a été prononcée, en application des dispositions de l’article R. 772-9 du code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Mme A… a présenté le 31 juillet 2024 auprès du département des Bouches-du-Rhône une demande de carte mobilité inclusion « stationnement ». Sa demande a été rejetée par une décision du 12 décembre 2024. Elle a exercé un recours administratif préalable obligatoire reçu le 29 janvier 2025. Du silence gardé par l’administration pendant deux mois est née une décision implicite de rejet. Par sa requête, elle doit être regardée comme demandant au tribunal d’annuler cette décision implicite.
2. La carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement pour personnes handicapées » permet à son titulaire ou à la tierce personne l’accompagnant d’utiliser, à titre gratuit et sans limitation de la durée de stationnement, toutes les places de stationnement ouvertes au public. Ses conditions d’attribution sont régies par les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l’action sociale et des familles et par l’arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et à la perte d’autonomie dans le déplacement individuel. Aux termes de l’annexe audit arrêté : « 1. Critère relatif à la réduction importante de la capacité et de l’autonomie de déplacement à pied : / La capacité et l’autonomie de déplacement à pied s’apprécient à partir de l’activité relative aux déplacements à l’extérieur. / Une réduction importante de la capacité et de l’autonomie de déplacement à pied correspond à une difficulté grave dans la réalisation de cette activité et peut se retrouver chez des personnes présentant notamment un handicap lié à des déficiences motrices ou viscérales (exemple : insuffisance cardiaque ou respiratoire). / Ce critère est rempli dans les situations suivantes : / – la personne a un périmètre de marche limité et inférieur à 200 mètres ; ou / – la personne a systématiquement recours à l’une des aides suivantes pour ses déplacements extérieurs : / – une aide humaine ; – une prothèse de membre inférieur ; – une canne ou tous autres appareillages manipulés à l’aide d’un ou des deux membres supérieurs (exemple : déambulateur) ; / – un véhicule pour personnes handicapées : une personne qui doit utiliser systématiquement un fauteuil roulant pour ses déplacements extérieurs remplit les conditions d’attribution de la carte de stationnement pour personnes handicapées, y compris lorsqu’elle manœuvre seule et sans difficulté le fauteuil ; ou / – la personne a recours, lors de tous ses déplacements extérieurs, à une oxygénothérapie ».
3. Selon ces dispositions, la carte est délivrée par le président du conseil départemental après avis de la commission des droits et de l’autonomie. Elle est attribuée, sur demande, à toute personne atteinte d’un handicap qui réduit de manière importante et durable sa capacité et son autonomie de déplacement à pied ou qui impose qu’elle soit accompagnée par une tierce personne dans ses déplacements. Pour l’appréciation de cette condition, il convient notamment de rechercher, d’une part, si la personne a un périmètre de marche limité et inférieur à 200 mètres ou, d’autre part, si elle a systématiquement recours pour ses déplacements extérieurs à une aide humaine, à un appareillage ou à une oxygénothérapie. La réduction de la capacité et de l’autonomie de déplacement à pied ou le besoin d’accompagnement doit être définitif ou d’une durée prévisible d’au moins un an pour attribuer la mention « stationnement pour personnes handicapées » de la carte mobilité inclusion ou la carte de stationnement pour personnes handicapées. Il n’est cependant pas nécessaire que l’état de la personne soit stabilisé.
4. Lorsqu’il statue sur un recours dirigé contre une décision refusant la délivrance d’une carte de stationnement pour personnes handicapées ou d’une carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement pour personnes handicapées », il appartient au juge administratif, eu égard tant à la finalité de son intervention qu’à sa qualité de juge de plein contentieux de l’aide et de l’action sociale, non de se prononcer sur les éventuels vices propres de la décision attaquée, mais d’examiner les droits de l’intéressé, en tenant compte de l’ensemble des circonstances de fait qui résultent de l’instruction et, notamment, du dossier qui lui est communiqué en application de l’article R. 772-8 du code de justice administrative. Au vu de ces éléments, il lui appartient, au regard des dispositions applicables et de la situation de fait existant à la date à laquelle il rend sa propre décision, s’il y a lieu d’annuler ou de réformer cette décision, en fixant alors lui-même tout ou partie des droits de l’intéressé et en le renvoyant, au besoin, devant l’administration afin qu’elle procède à cette fixation pour le surplus, sur la base des motifs de son jugement.
5. En l’espèce, Mme A… soutient qu’elle présente une hémiparésie spastique gauche séquellaire d’un AVC survenu en 2014. Elle précise qu’à la suite d’une chute, on lui a posé une prothèse de hanche au mois d’août 2025. A l’appui de ses déclarations, la requérante produit des pièces médicales, notamment un certificat du docteur B… D…, docteur en médecine physique et de réadaptation en date du 30 juillet 2024, qui indique qu’il résulte de sa pathologie des troubles de la marche avec un défaut de raccourcissement du membre inférieur gauche sur défaut de flexion du genou et un défaut de flexion de la cheville, compensés partiellement par un fauchage. Le certificat précise qu’il existe donc des limitations d’activités et de participation avec une réduction du périmètre de marche inférieur à 200 mètres notamment lors de la marche en ville dans un environnement saturé. Par ailleurs, il ressort de l’instruction que Mme A… a chuté au mois d’août 2025 et a bénéficié d’une prothèse de hanche à la suite de cette chute. Dans ces conditions, et en l’absence d’écritures en défense de la part de l’administration, Mme A… justifie être affectée d’un handicap qui réduit de manière importante et durable sa capacité et son autonomie de déplacement à pied au sens des dispositions précitées du code de l’action sociale et des familles. Elle remplit, eu égard à l’altération de ses capacités de déplacement, les conditions fixées par les dispositions précitées pour se voir délivrer une carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement pour personnes handicapées ».
6. Il résulte de ce qui précède qu’il y a lieu de reconnaître le droit de Mme A… à la carte « mobilité inclusion » mention « stationnement pour personnes handicapées » pour une durée qui doit être fixée, dans les circonstances de l’espèce, à deux ans, à compter de la décision à intervenir de l’administration et, en conséquence, d’annuler la décision par laquelle la présidente du conseil départemental des Bouches-du-Rhône a refusé de faire droit à sa demande. La présente décision implique la délivrance de cette carte par la même présidente dans un délai d’un mois à compter de la notification du présent jugement.
D E C I D E :
Article 1er : La décision implicite, par laquelle la présidente du conseil départemental des Bouches-du-Rhône a refusé de délivrer à Mme A… une carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement pour personnes handicapées » est annulée.
Article 2 : Mme A… a droit à la carte portant la mention « stationnement pour personnes handicapées » pour une durée de deux ans à compter de la décision à intervenir. Cette carte lui sera délivrée par la présidente du conseil départemental des Bouches-du-Rhône dans un délai d’un mois à compter de la notification du présent jugement.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme C… A… et au conseil départemental des Bouches-du-Rhône.
Copie en sera adressée à la maison départementale des personnes handicapées.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 novembre 2025.
La magistrate désignée,
Signé
C. Charbit
Le greffier,
Signé
D. Griziot
La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour la greffière en chef,
Le greffier,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Territoire français ·
- Pays ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Interdiction ·
- Aide juridictionnelle ·
- Justice administrative ·
- Liberté fondamentale ·
- Destination ·
- Bangladesh
- Justice administrative ·
- Urgence ·
- Juge des référés ·
- Service public ·
- Garde des sceaux ·
- Commissaire de justice ·
- Liberté fondamentale ·
- Juridiction administrative ·
- Liberté ·
- Public
- Justice administrative ·
- Police ·
- Commissaire de justice ·
- Désistement ·
- Délai ·
- Conclusion ·
- Maintien ·
- Autorisation provisoire ·
- Donner acte ·
- Défaut
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Justice administrative ·
- Urgence ·
- Étudiant ·
- Carte de séjour ·
- Suspension ·
- Légalité ·
- Autorisation provisoire ·
- Juge des référés ·
- Décision implicite ·
- Exécution
- Visa ·
- Réunification familiale ·
- Etat civil ·
- Étranger ·
- Réfugiés ·
- Asile ·
- Commission ·
- Possession d'état ·
- Enfant ·
- Guinée
- Territoire français ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Menaces ·
- Interdiction ·
- Union européenne ·
- Stupéfiant ·
- Durée ·
- Sécurité publique ·
- Intégration sociale
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Enfant ·
- Vie privée ·
- Justice administrative ·
- Carte de séjour ·
- Contribution ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Education ·
- Pays ·
- Injonction
- Urbanisme ·
- Plan ·
- Enquete publique ·
- Communauté d’agglomération ·
- Développement durable ·
- Commission d'enquête ·
- Coopération intercommunale ·
- Commune ·
- Public ·
- Délibération
- Commission ·
- Prélèvement social ·
- Contribution sociale généralisée ·
- Impôt direct ·
- Contribuable ·
- Administration fiscale ·
- Imposition ·
- Justice administrative ·
- Livre ·
- Procédures fiscales
Sur les mêmes thèmes • 3
- Justice administrative ·
- Registre ·
- Ordonnance ·
- Tribunaux administratifs ·
- Courrier ·
- Injonction ·
- Logement ·
- Astreinte ·
- Production ·
- Demande
- Solidarité ·
- Revenu ·
- Action sociale ·
- Bonne foi ·
- Foyer ·
- Justice administrative ·
- Aide ·
- Famille ·
- Montant ·
- Remise
- Justice administrative ·
- Irrecevabilité ·
- Régularisation ·
- Commissaire de justice ·
- Ingénierie ·
- Délai ·
- Allocations familiales ·
- Associations ·
- Impossibilité ·
- Peine
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.