Tribunal administratif de Paris, 30 septembre 2025, n° 2510468

TA Paris
Rejet 30 septembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Condition d'urgence remplie
La cour a estimé que l'exécution de l'arrêté portait atteinte à l'intérêt public en matière de couverture mobile, rendant la condition d'urgence remplie.
Accepté
Doute sérieux quant à la légalité de la décision
La cour a relevé un doute sérieux quant à la légalité des motifs avancés par le maire pour s'opposer au projet.
Accepté
Nécessité d'une décision de non-opposition
La cour a ordonné au maire de délivrer une décision de non-opposition, considérant que cela était nécessaire suite à la suspension de l'arrêté.
Accepté
Droit aux frais exposés
La cour a condamné la commune à verser une somme à la société pour couvrir les frais exposés, conformément à l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TA Paris, 30 sept. 2025, n° 2510468
Juridiction :	Tribunal administratif de Paris
Numéro :	2510468
Type de recours :	Excès de pouvoir
Dispositif :	Rejet irrecevabilité manifeste alinéa 4
Date de dernière mise à jour :	25 novembre 2025

Sur les parties

Avocat(s) :	Roman SANGUE
Parties :	société Free Mobile

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 16 avril 2025, M. B… A…, représenté par M^e Sangue, demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision par laquelle le préfet de police a rejeté sa demande d’admission exceptionnelle au séjour en la classant sans suite ;

2°) d’enjoindre au préfet de police d’enregistrer et d’examiner sa demande dans un délai de huit jours sous astreinte de 80 euros par jours de retard, à défaut de réexaminer sa situation dans les mêmes conditions de délai et d’astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 mai 2025, le préfet de police conclut au rejet de la requête. Il soutient que la requête est dirigée contre une décision inexistante.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : (…) / 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque (…) elles n’ont pas été régularisées à l’expiration du délai imparti par une demande en ce sens ; (…) ».

2. Aux termes de l’article R. 412-1 du même code : « La requête doit, à peine d’irrecevabilité, être accompagnée, sauf impossibilité justifiée, de la décision attaquée, ou, dans le cas mentionné à l’article R. 421-2, de la pièce justifiant de la date de dépôt de la réclamation. » ; et aux termes de l’article R. 612-1 du même code : « Lorsque des conclusions sont entachées d’une irrecevabilité susceptible d’être couverte après l’expiration du délai de recours, la juridiction ne peut les rejeter en relevant d’office cette irrecevabilité qu’après avoir invité leur auteur à les régulariser. / (…) / La demande de régularisation mentionne qu’à défaut de régularisation, les conclusions pourront être rejetées comme irrecevables dès l’expiration du délai imparti qui, sauf urgence, ne peut être inférieur à quinze jours. La demande de régularisation tient lieu de l’information prévue à l’article R. 611-7. »

3. Aux termes l’article R. 611-8-6 de ce code : « Les parties sont réputées avoir reçu la communication ou la notification à la date de première consultation du document qui leur a été adressé par voie électronique, certifiée par l’accusé de réception délivré par l’application informatique, ou, à défaut de consultation dans un délai de deux jours ouvrés à compter de la date de mise à disposition du document dans l’application, à l’issue de ce délai. Sauf demande contraire de leur part, les parties sont alertées de toute nouvelle communication ou notification par un message électronique envoyé à l’adresse choisie par elles. (…) ».

4. La requête de M. A…, enregistrée le 16 avril 2025, n’était pas accompagnée de la décision attaquée. En dépit de la demande de régularisation qui a été adressée le 3 septembre 2025 par communication électronique via l’application « Télérecours » et dont son avocat est réputé avoir eu notification deux jours ouvrés à compter de la date de mise à disposition du document dans l’application, la décision attaquée n’a pas été produite dans le délai de quinze jours imparti, ni justifié de l’impossibilité de le faire. Sa requête est donc irrecevable et doit être rejetée en application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. A… est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B… A… et au préfet de police.

Fait à Paris, le 30 septembre 2025.

La vice-présidente de la 3ème section,

M. C…

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.