Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 2 décembre 2024, M. B… C… A…, représenté par M^e Tomas, demande au tribunal :

1°) de condamner l’État à lui verser une somme de 9 600 euros, augmentée des intérêts au taux légal, en réparation des préjudices résultant de son absence de relogement ;

2°) de mettre à la charge de l’État le versement à son conseil d’une somme de 1 200 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la responsabilité de l’État est engagée sur le fondement de l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation dès lors qu’il n’a reçu aucune offre de relogement alors qu’il a été reconnu prioritaire par une décision de la commission de médiation ;

- il subit des troubles dans ses conditions d’existence et un préjudice moral du fait de la carence fautive de l’État à le reloger.

M. C… A… a été admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle partielle à hauteur de 25% par une décision du 29 octobre 2024.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code de la construction et de l’habitation ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M^me Bailly, présidente de section en application de l’article R. 222-13 du code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Le rapport de M^me Bailly a été entendu au cours de l’audience publique.

La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience.

Considérant ce qui suit :

1. Lorsqu’une personne a été reconnue comme prioritaire et devant être logée ou relogée d’urgence par une décision d’une commission de médiation en application des dispositions de l’article L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation, la carence fautive de l’État à exécuter cette décision dans le délai imparti engage sa responsabilité à l’égard du seul demandeur, au titre des troubles dans les conditions d’existence résultant du maintien de la situation qui a motivé la décision de la commission, que l’intéressé ait ou non fait usage du recours en injonction contre l’État prévu par l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation. Ces troubles doivent être appréciés en fonction des conditions de logement qui ont perduré du fait de la carence de l’État, de la durée de cette carence et du nombre de personnes composant le foyer du demandeur pendant la période de responsabilité de l’État, qui court à compter de l’expiration du délai de trois ou six mois à compter de la décision de la commission de médiation que les dispositions de l’article R. 441-16-1 du code de la construction et de l’habitation impartissent au préfet pour provoquer une offre de logement.

2. M. C… A…, qui a présenté une demande sur le fondement de l’article L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation, a été reconnu prioritaire et devant être relogé en urgence dans un logement répondant à ses besoins et ses capacités par une décision du 9 février 2023 de la commission de médiation du département de Paris, valant pour une personne, au motif qu’il était dépourvu de logement/hébergé chez un particulier

3. Il résulte cependant de l’instruction que le préfet n’a pas proposé à M. C… A… un relogement dans le délai de six mois imparti par le code de la construction et de l’habitation à compter de l’édiction de la décision de la commission de médiation ni davantage exécuté l’ordonnance lui enjoignant d’assurer son relogement. Cette double carence est constitutive d’une faute de nature à engager la responsabilité de l’État à compter du 9 août 2023 à l’égard de M. C… A….

4. Il résulte de l’instruction que la situation qui a motivé la décision de la commission de médiation perdure, M. C… A… étant toujours dépourvu de logement et logeant dans des squats. Dans ces conditions, compte tenu de ses conditions de logement, qui perdurent du fait de la carence de l’État, de la durée de cette carence et du nombre de personnes vivant au foyer de M. C… A… pendant la période en cause, il sera fait une juste appréciation des troubles de toute nature subis par M. C… A… dans ses conditions d’existence, y compris de son préjudice moral, dans les circonstances de l’espèce et à raison de 800 euros par personne et par année de carence, en lui allouant une somme de 2 000 euros, tous intérêts compris au jour de la présente décision.

5. M. C… A… a été admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle à hauteur de 25%. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’Etat le remboursement à M. C… A… d’une somme de 650 euros au titre des frais du litige. Il n’y a pas lieu de mettre à la charge de l’Etat une somme à verser à son conseil au titre de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Par ces motifs, le tribunal décide :

Article 1er : L’État est condamné à verser à M. D… A… une somme de 2 000 euros tous intérêts compris à la date de lecture du présent jugement.

Article 2 : L’Etat versera à M. B… C… une somme de 650 euros au titre des frais du litige.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. B… C… A…, à M^e Tomas et au ministre chargé de la ville et du logement.

Copie en sera adressée au préfet de la région d’Ile-de-France, préfet de Paris.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 janvier 2026.

La magistrate désignée,

P. Bailly

La greffière,

A. Guindeuil

La République mande et ordonne au ministre chargé de la ville et du logement, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision