Tribunal administratif de Paris, 4 février 2026, n° 2603473
TA Paris
Rejet 4 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Urgence à prononcer les injonctions

    La cour a estimé que le demandeur ne justifie pas d'une urgence caractérisée qui rendrait nécessaire l'intervention du juge des référés.

  • Rejeté
    Urgence à prononcer les injonctions

    La cour a jugé que le demandeur ne justifie pas d'une urgence caractérisée pour cette demande.

  • Rejeté
    Urgence à prononcer les injonctions

    La cour a considéré que la demande de désignation d'un avocat n'était pas justifiée par une urgence caractérisée.

  • Rejeté
    Urgence à prononcer les injonctions

    La cour a jugé qu'il n'y avait pas lieu de transmettre les dossiers au Conseil d'Etat.

  • Rejeté
    Urgence à prononcer les injonctions

    La cour a estimé que cette demande n'était pas justifiée par une urgence caractérisée.

  • Rejeté
    Urgence à prononcer les injonctions

    La cour a jugé que cette demande n'était pas justifiée par une urgence caractérisée.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TA Paris, 4 févr. 2026, n° 2603473
Juridiction : Tribunal administratif de Paris
Numéro : 2603473
Type de recours : Excès de pouvoir
Dispositif : Rejet
Date de dernière mise à jour : 10 février 2026

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de justice administrative
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal administratif de Paris, 4 février 2026, n° 2603473