Vu la procédure suivante :

Par une requête, un mémoire en production de pièces et un mémoire, enregistrés le 11 mai 2022, le 25 mai 2022 et le 13 juillet 2023, M. C… A… et M^me B… A…, représentés par M^e Bedouret, avocat, demandent au tribunal :

1°) d’annuler le règlement de service des eaux de la commune de Bourisp du 12 novembre 2021, ensemble la décision par laquelle le maire de Bourisp a implicitement rejeté leur recours gracieux formé contre ce règlement ;

2°) de mettre à la charge de la commune de Bourisp une somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :

-

ils justifient d’un intérêt leur donnant qualité pour agir ;

-

le règlement des eaux attaqué méconnaît l’article L. 2224-12 du code général des collectivités territoriales, faute pour la commission consultative des services publics locaux d’y avoir émis un avis ;

-

la commune n’a pas créé le comité consultatif, en méconnaissance de l’article L. 2143 -2 du code général des collectivités territoriales ;

-

la délibération approuvant le règlement des eaux attaqué n’a pas été transmise au préfet au titre du contrôle de légalité ;

-

le règlement des eaux méconnaît l’article L. 2224-12-4 du code général des collectivités territoriales en ce qu’il autorise une tarification forfaitaire pour la redevance annuelle sans autorisation préalable du préfet de département ;

-

il comporte une clause abusive en ce qu’il ne permet pas aux locataires d’être directement facturés ;

-

il méconnaît le principe d’égalité des usagers dès lors qu’il instaure une facturation en fonction du nombre d’unités d’habitations ;

-

il méconnaît l’article L. 133-4 du code de la consommation dès lors qu’il ne prévoit pas de clause rappelant la procédure de contestation ou de médiation.

Par des mémoires en défense, enregistrés le 29 mai et le 1er juin 2023, la commune de Bourisp, représentée par M^e Bernal, avocat, conclut au rejet de la requête et à ce qu’une somme de 1 500 (mille cinq cents) euros soit mise à la charge de M. et M^me A… sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que les moyens soulevés par M. et M^me A… ne sont pas fondés.

Un mémoire en défense, présenté pour la commune de Bourisp, a été enregistré le 22 août 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code général des collectivités territoriales ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

- le rapport de M^me Lepers Delepierre,

- les conclusions de M^me Duchesne, rapporteure publique,

- et les observations de M^e Bernal, représentant la commune de Bourisp.

Considérant ce qui suit :

1. Par une délibération du 12 novembre 2021, le conseil municipal de Bourisp (Hautes-Pyrénées) a approuvé un nouveau règlement du service des eaux. M. et M^me A…, propriétaires d’une maison sur le territoire de cette commune, ont formé le 10 mars 2022 un recours gracieux contre ce règlement. La requête de M. et M^me A… doit être regardée comme tendant à l’annulation de la délibération du conseil municipal de Bourisp du 12 novembre 2021 et de la décision par laquelle cette commune a implicitement rejeté leur recours gracieux.

Sur les conclusions aux fins d’annulation :

En ce qui concerne la légalité de la délibération du 12 novembre 2021 :

2. Aux termes de l’article L. 2224-12-4 I du code général des collectivités territoriales : «  I. – Toute facture d’eau comprend un montant calculé en fonction du volume réellement consommé par l’abonné et peut, en outre, comprendre un montant calculé indépendamment de ce volume en fonction des charges fixes du service et des caractéristiques du branchement, notamment du nombre de logements desservis./ Ce montant ne peut excéder un plafond dont les modalités de calcul sont définies par arrêté des ministres chargés de l’intérieur, de l’environnement et de la consommation, après avis du Comité national de l’eau et du Conseil national de la consommation. (…) Toutefois, à titre exceptionnel, lorsque la ressource en eau est abondante et qu’un nombre limité d’usagers est raccordé au réseau, le représentant de l’Etat dans le département peut, dans des conditions prévues par décret en Conseil d’Etat, à la demande du maire ou du président du groupement de collectivités territoriales compétent pour assurer la distribution d’eau, autoriser une tarification ne comportant pas de terme proportionnel au volume d’eau consommé. (…) ». Aux termes de l’article R. 2224-20 du même code : «  I. – L’autorisation de mise en œuvre d’une tarification de l’eau ne comportant pas de terme directement proportionnel au volume total consommé ne peut être accordée que si la population totale de la commune, de l’établissement public de coopération intercommunale ou du syndicat mixte est inférieure à mille habitants et si la ressource en eau est naturellement abondante dans le sous-bassin ou dans la nappe d’eau souterraine utilisés par le service d’eau potable./ II. – Lorsqu’il est saisi par le maire, le président de l’établissement public de coopération intercommunale ou le président du syndicat mixte compétent d’une demande tendant à autoriser la mise en œuvre d’une tarification de l’eau ne comportant pas de terme directement proportionnel au volume total consommé, le préfet consulte les délégataires de service public intéressés et les associations départementales de consommateurs agréées en application de l’article L. 411-1 du code de la consommation par arrêté préfectoral ou du fait de leur affiliation à une association nationale elle-même agréée./Les avis sont réputés favorables s’ils n’interviennent pas dans un délai de deux mois à compter de la date de la demande d’avis./III. – Lorsque l’autorisation est accordée, la tarification mise en œuvre dans la commune, l’établissement public de coopération intercommunale ou le syndicat mixte comporte une partie forfaitaire identique pour tous les usagers ou variable selon les besoins de ceux-ci. (…)  ».

Il résulte de ces dispositions que si le tarif de l’eau doit comprendre en principe un montant calculé en fonction du volume réellement consommé par l’usager, le préfet peut autoriser, à titre exceptionnel et sous certaines conditions, une tarification ne comportant pas de terme proportionnel au volume d’eau consommé.

Il ressort des pièces du dossier que le nouveau règlement de service des eaux approuvé par la délibération attaquée fixe le principe d’une redevance annuelle forfaitaire pour la fourniture de l’eau. Si la commune de Bourisp soutient qu’une précédente délibération du 12 novembre 2018 fixant un tarif forfaitaire pour la fourniture de l’eau a été transmise au préfet des Hautes-Pyrénées au titre du contrôle de légalité, il est constant qu’aucune autorisation du préfet n’a été accordée à la commune de Bourisp à une date antérieure au 12 novembre 2021, la seule transmission au titre du contrôle de légalité d’un acte ne pouvant valoir autorisation au sens des dispositions précitées de l’article L.2224-12-4 I du code général des collectivités territoriales . Par suite, la délibération du conseil municipal de Bourisp du 12 novembre 2021 a été approuvée en méconnaissance des dispositions précitées de l’article L. 2224-12-4 I du code général des collectivités territoriales.

En ce qui concerne la légalité de la décision implicite portant rejet du recours gracieux :

5. La décision attaquée ne peut être regardée comme étant exempte du vice relevé au point 4 qui entache la légalité de la délibération du conseil municipal de Bourisp du 12 novembre 2021.

Il résulte de tout ce qui précède que, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens de la requête, la délibération du conseil municipal de Bourisp du 12 novembre 2021 et la décision implicite de rejet du recours gracieux formé par M. et M^me A… doivent être annulées.

Sur les frais liés au litige :

Aux termes de l’article L. 761-1 du code de justice administrative : « Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu’elles demandent et le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à cette condamnation. ».

En vertu des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal ne peut pas faire bénéficier la partie tenue aux dépens ou la partie perdante du paiement par l’autre partie des frais qu’elle a exposés à l’occasion du litige soumis au juge. Les conclusions présentées à ce titre par la commune de Bourisp doivent dès lors être rejetées. En revanche, dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu de mettre à la charge de cette dernière une somme globale de 1 000 euros au titre des frais exposés par M. et M^me A… et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La délibération du conseil municipal de Bourisp du 12 novembre 2021 et la décision implicite portant rejet du recours gracieux formé par M. et M^me A… sont annulées.

Article 2 : La commune de Bourisp versera à M. et M^me A… une somme globale de 1 000 (mille) euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Les conclusions de la commune de Bourisp présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. C… A…, à M^me B… A… et à la commune de Bourisp.

Délibéré après l’audience du 4 septembre 2025, à laquelle siégeaient :

M. de Saint-Exupéry de Castillon, président,

M^me Genty, première conseillère,

M^me Lepers Delepierre, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 octobre 2025.

La rapporteure,

L. LEPERS DELEPIERRE

Le président

F. DE SAINT-EXUPERY

DE CASTILLON

La greffière

S. SÉGUÉLA

La République mande et ordonne au préfet des Hautes-Pyrénées en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,