Résumé de la juridiction
Les litiges nés des rapports entre un service public industriel et commercial et ses usagers, qui sont des rapports de droit privé, relèvent de la compétence des juridictions judiciaires. Le service public de distribution de l’eau est, en principe, de par son objet, un service public industriel et commercial ; il en va ainsi, même si, s’agissant de son organisation et de son financement, ce service est géré en régie par une commune, sans disposer d’un budget annexe, et même si le prix facturé à l’usager ne couvre que partiellement le coût du service ; en revanche le service ne peut revêtir un caractère industriel et commercial lorsque son coût ne fait l’objet d’aucune facturation périodique à l’usager. Par suite le litige qui oppose, au sujet du remboursement de la pose d’un compteur d’eau, un particulier à une commune qui exploite en régie un service de distribution d’eau non doté d’un budget annexe et qui prélève, à ce titre, sur les usagers, une redevance tenant compte de leur consommation d’eau mesurée par les compteurs installés à son initiative, ce service présentant en conséquence un caractère industriel et commercial, peu important la circonstance que ces redevances ne couvrent qu’une partie du coût annuel du service, concerne les rapports entre un service public industriel et commercial et un usager et relève dès lors de la compétence des tribunaux de l’ordre judiciaire.
Commentaires • 4
pendant 7 jours
Sur la décision
| Référence : | T. confl., 21 mars 2005, n° 3413, Publié au bulletin |
|---|---|
| Numéro(s) : | 05-03413 |
| Importance : | Publié au bulletin |
| Publication : | Bulletin 2005 CONFLITS N° 6 p. 8 |
| Décision précédente : | Tribunal administratif de Nice, 10 octobre 2003 |
| Identifiant Légifrance : | JURITEXT000007052524 |
Sur les parties
| Président : | Mme Mazars. |
|---|---|
| Rapporteur : | M. Martin. |
| Avocat général : | Commissaire du Gouvernement : M. Duplat |
| Rapporteur public : | M. Duplat |
| Parties : | commune de Tournefort |
Texte intégral
Vu, enregistrée à son secrétariat le 12 février 2004, l’expédition du jugement du 10 octobre 2003 par lequel le tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande de Mme Olympia X tendant à l’annulation du titre exécutoire émis à son encontre le 21 septembre 1996 par le maire de Tournefort (Alpes-Maritimes) pour obtenir remboursement des frais de pose d’un compteur d’eau, a renvoyé au Tribunal, par application de l’article 34 du décret du 26 octobre 1849 modifié, le soin de décider sur la question de compétence ;
Vu le jugement du 24 février 1998 par lequel le tribunal de grande instance de Nice s’est déclaré incompétent pour connaître de ce litige ;
Vu, enregistré le 10 mars 2004, le mémoire présenté par Mme X, qui s’en remet à la sagesse du Tribunal des conflits sur la question de compétence ;
Vu, enregistré le 16 juin 2004, le mémoire présenté par le ministre de l’intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales, tendant à ce que la juridiction judiciaire soit déclarée compétente, par le motif que le litige concerne les rapports entre un service public industriel et commercial et un usager de ce service ;
Vu les pièces desquelles il résulte que la saisine du Tribunal des conflits a été notifiée à la commune de Tournefort, qui n’a pas produit de mémoire ;
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu la loi des 16-24 août 1790 et le décret du 16 fructidor an III ;
Vu la loi du 24 mai 1872 ;
Vu le décret du 26 octobre 1849 modifié ;
Après avoir entendu en séance publique :
— le rapport de M. Philippe Martin, membre du Tribunal,
— les conclusions de M. Duplat, Commissaire du gouvernement ;
Considérant que les litiges nés des rapports entre un service public industriel et commercial et ses usagers, qui sont des rapports de droit privé, relèvent de la compétence des juridictions judiciaires ;
Considérant que le service public de distribution de l’eau est en principe, de par son objet, un service public industriel et commercial ; qu’il en va ainsi même si, s’agissant de son organisation et de son financement, ce service est géré en régie par une commune, sans disposer d’un budget annexe, et si le prix facturé à l’usager ne couvre que partiellement le coût du service ; qu’en revanche le service ne peut revêtir un caractère industriel et commercial lorsque son coût ne fait l’objet d’aucune facturation périodique à l’usager ;
Considérant que la commune de Tournefort, qui exploite en régie un service de distribution d’eau non doté d’un budget annexe, prélève à ce titre sur les usagers une redevance tenant compte de leur consommation d’eau mesurée par les compteurs installés à l’initiative de la commune ; qu’ainsi, ce service présente un caractère industriel et commercial, nonobstant la circonstance que ces redevances ne couvriraient qu’une faible partie du coût annuel du service ; que, par suite, le litige opposant Mme X à la commune de Tournefort au sujet du remboursement de la pose d’un compteur d’eau concerne les rapports entre un service public industriel et commercial et un usager et relève de la compétence des tribunaux de l’ordre judiciaire ;
D E C I D E :
--------------
Article 1er : La juridiction de l’ordre judiciaire est compétente pour connaître du litige opposant Mme X à la commune de Tournefort.
Article 2 : Le jugement du 24 février 1998 du tribunal de grande instance de Nice est déclaré nul et non avenu. La cause et les parties sont renvoyées devant ce tribunal.
Article 3 : La procédure suivie devant le tribunal administratif de Nice est déclarée nulle et non avenue, à l’exception du jugement rendu par ce tribunal le 10 octobre 2003.
Article 4 : La présente décision sera notifiée au garde des sceaux, ministre de la justice, qui est chargé d’en assurer l’exécution.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Contributions et taxes ·
- Taxe professionnelle ·
- Commune ·
- Base d'imposition ·
- Établissement ·
- Décret ·
- Activité ·
- Installation ·
- Impôt ·
- Tribunaux administratifs ·
- Disposition réglementaire
- Recours contre les arrêtés du maire ·
- Qualité pour l'exercer ·
- Sépulture particulière ·
- Autorisation du maire ·
- Organes de la commune ·
- Pouvoirs du maire
- Délibérations ne pouvant être déclarées nulles de droit ·
- Organes de la commune ·
- Conseil municipal ·
- Nullité de droit ·
- Délibérations
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Organes de la commune ·
- Compte administratif ·
- Budget additionnel ·
- Conseil municipal ·
- Présence du maire ·
- Délibérations
- Décision ministérielle pour l'exécution des règlements ·
- Fin de non-recevoir tirée du recours parallèle ·
- Voirie règlements d'administration publique ·
- Recours devant le conseil de préfecture ·
- Contrôle du juge de l'excès de pouvoir ·
- Règlements d'administration publique ·
- Examen des limites de la délégation ·
- Étendue du droit de réglementation ·
- Recours pour excès de pouvoir ·
- Pouvoirs et devoirs du juge ·
- Décret du 1er mars 1901 ·
- Légalité contestée ·
- Recevabilité ·
- Procédure ·
- Chemin de fer ·
- Administration publique ·
- Gouvernement ·
- Travaux publics ·
- Pouvoir ·
- Décret ·
- Voyageur ·
- Règlement ·
- Exploitation ·
- Délégation
- Decompte général et definitif -faillite de l'entrepreneur ·
- Champ d'application -responsabilité pour malfaçons ·
- Oblibation de liquider chaque marché séparément ·
- Marchés et contrats administratifs ·
- Cautionnement -mode de libération ·
- Exécution financière du contrat ·
- Nantissement et cautionnement ·
- Responsabilité contractuelle ·
- Règlement des marchés ·
- Réparation
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Société qui achète des bois pour confectionner des merrains ·
- Impôts assis sur les salaires ou les honoraires verses ·
- Employeurs passibles du versement ·
- 100 de la loi du 28.12.1959] ·
- Contributions et taxes ·
- Interprétation [art ·
- Employeur agricole ·
- Texte applicable ·
- Textes fiscaux ·
- Généralités
- Redressements -taxation d'office et évaluation d'office ·
- Preuve de l'exagération de l'évaluation d'office ·
- Revenus fonciers et plus-values assimilables ·
- Revenus fonciers -charges déductibles ·
- Impôts sur les revenus et bénéfices ·
- Revenus et bénéfices imposables ·
- Questions concernant la preuve ·
- Établissement de l'impôt ·
- Contributions et taxes ·
- Règles particulières ·
- Intérêts des dettes ·
- Bénéfice réel ·
- Emprunt ·
- Logement ·
- Conseil d'etat ·
- Impôt ·
- Pénalité ·
- Imposition ·
- Bénéfices industriels ·
- Revenu imposable ·
- Administration ·
- Charges
- Recours pour excès de pouvoir -questions de recevabilité ·
- Formes et contenu de la requête -qualité du demandeur ·
- Taxes sur le chiffre d'affaires et assimilées ·
- Règles de procédure contentieuse spéciales ·
- Qualité pour agir des requérants ·
- Recours pour excès de pouvoir ·
- Instructions et circulaires ·
- Instruction administrative ·
- Taxe sur la valeur ajoutée ·
- Pouvoirs du juge fiscal ·
- Recevabilité du recours ·
- Contributions et taxes ·
- Questions communes ·
- Requêtes d'appel ·
- Psychanalystes ·
- Recevabilité ·
- Valeur ajoutée ·
- Professions médicales ·
- Impôt ·
- Diplôme ·
- Conseil d'etat ·
- Excès de pouvoir ·
- Exonérations ·
- Psychologie ·
- Contentieux ·
- Disposition législative
Sur les mêmes thèmes • 3
- Régime juridique des ordonnateurs et des comptables ·
- Avantages injustifiés procurés à autrui ·
- Jugement des ordonnateurs ·
- Comptabilité publique ·
- Hôpitaux ·
- Comptabilité ·
- Établissement ·
- Dépense ·
- Stock ·
- Marches ·
- Recette ·
- Responsable ·
- Bon de commande ·
- Service
- Infractions aux règles d'exécution des dépenses de l'État ·
- Régime juridique des ordonnateurs et des comptables ·
- Omission de déclaration aux services fiscaux ·
- Avantages injustifiés procurés à autrui ·
- Jugement des ordonnateurs ·
- Mise en cause d'un témoin ·
- Comptabilité publique ·
- Rémunérations ·
- Prime ·
- Île-de-france ·
- Service ·
- Poste ·
- Irrégularité ·
- Prévoyance ·
- Extensions ·
- Responsabilité ·
- Cour des comptes ·
- Champ d'application
- Taxes sur le chiffre d'affaires et assimilées ·
- Obligation des redevables ·
- Contributions et taxes ·
- Procédure de taxation ·
- Questions communes
Textes cités dans la décision
- Loi du 24 mai 1872
- Décret du 26 octobre 1849
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.