TRIBUNAL JUDICIAIRE

D'[Localité 1]

— =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

ORDONNANCE

DU QUATRE MARS DEUX MIL VINGT SIX

— ---------------

Hospitalisations sous contrainte

04 Mars 2026

N° RG 26/00074 – N° Portalis DBZX-W-B7K-C2ZA

Minute n° : 26/74

A l’audience, tenue en audience publique au Centre Psychothérapique de l’Orne, le quatre Mars deux mil vingt six,

Nous Laurence DECIMO-BREANT, Vice-Présidente du Tribunal judiciaire, assistée de Carole SAINT-MARTIN, Greffière faisant fonction, avons rendu la décision dont la teneur suit :

ENTRE :

DEMANDEUR

Monsieur LE DIRECTEUR DU CPO

demeurant [Adresse 1]

non comparant ni représenté

ET :

DEFENDERESSE

Madame [B] [Q]

née le 17 Septembre 1961 à [Localité 2] (ORNE)

Actuellement hospitalisée au CPO – [Adresse 2]

non comparante,représentée par M^e Fabrice EGRET, avocat au barreau d’ALENCON

et le ministère public, absent, a pris des réquisitions ;

DÉBATS : A l’audience du 04 Mars 2026, l’affaire a été plaidée en suite de quoi la décision suivante a été rendue :

LE JUGE :

Madame [B] [Q], qui fait l’objet de soins psychiatriques sous contrainte depuis le 1er août 2020, a bénéficié d’un programme de soins le 27 juillet 2024, puis réintégré le Centre Psychothérapique de l’Orne (CPO) à temps complet sous contrainte depuis le 26 février 2026 sur le fondement du certificat médical du Docteur [X] du CPO du même jour, constatant les symptômes suivants : exacerbation de l’activité délirante de persécution avec un refus alimentaire, refuse les traitements et les soins, décompensation sous le mode délirant.

Par requête du 02 mars 2026, le Directeur du CPO d'[Localité 1], se fondant sur l’avis motivé du Docteur [H] du même jour, demande au Juge d’ordonner la poursuite de cette mesure d’hospitalisation complète sous contrainte.

Le greffe a convoqué les parties à l’audience du mercredi 04 mars 2026 à 9 heures 30.

Le Ministère Public, absent à l’audience, requiert par écrit la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète sous contrainte.

A l’audience, Madame [B] [Q], qui bénéficie de l’Aide Juridictionnelle Garantie, est représentée par son avocat, qui est entendu en ses observations. Il ne soulève pas d’irrégularité de procédure. Sur le fonds il note que la patiente consent aux soins même si c’est passivement.

M O T I F S

Sur la forme, aux termes des dispositions de l’article L 3211-12-1 -I du code de la santé publique « L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du sisège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement lorsque l’hospitalisation a été prononcée en application du chapitre II ou par le représentant de l’État dans le département lorsqu’elle a été prononcée en application du chapitre II du présent titre, de l’article L 3214-3 du présent code ou de l’article 706-135 du code de procédure pénale, n’ait statué sur cette mesure :

2° Avant l’expiration d’un délai de douze jours à compter de la décision modifiant la forme de la prise en charge du patient et procédant à son hospitalisation complète en application, respectivement, du dernier alinéa de l’article L. 3212-4 ou du III de l’article L. 3213-3. Le juge est alors saisi dans un délai de huit jours à compter de cette décision ».

En l’espèce, il sera retenu que le juge qui doit statuer sur l’hospitalisation continue de Madame [B] [Q] au plus tard le 09 mars 2026 est saisi d’une demande présentée dans les délais légaux et statue dans les délais légaux.

Par ailleurs, l’avocat ne soulève pas d’irrégularité de la procédure.

Sur le fond, en application de l’article L 3212-1-I du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du directeur d’un établissement mentionné à l’article L3222-1 que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :

1° ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;

2° son état mental impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous la forme mentionnée au 2° de l’article L3211-2-1.

En l’espèce, il résulte de l’avis motivé que Madame [B] [Q] souffre d’une pathologie grave à l’origine de vécu délirant sur un mode hallucinatoire ou interprétatif. Le psychiatre note que Madame [B] [Q] accepte passivement les soins et qu’il convient de maintenir l’hospitalisation sous contrainte Madame [B] [Q] se mettant gravement en danger suite à l’absence de reconnaissance de sa pathologie.

Compte tenu de l’ensemble de ces éléments, il convient de constater qu’il n’est pas soulevé d’irrégularité de procédure et d’ordonner la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète sous contrainte.

PAR CES MOTIFS

Le juge, statuant par ordonnance contradictoire rendue en audience publique, et en premier ressort,

Constate que Madame [B] [Q] bénéficie de l’Aide Juridictionnelle Garantie ;

Ordonne la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète sous contrainte de Madame [B] [Q] ;

Laisse les dépens à la charge de l’État.

Nous avons informé les parties présentes à l’audience et le conseil de la personne faisant l’objet de soins psychiatriques, qu’en application des articles R 3211-18 et R 3211-19 du Code de la Santé Publique, l’appel peut être interjeté dans les dix jours de la présente notification par déclaration motivée devant Monsieur le Premier Président, transmise au greffe de la Cour d’Appel de [Localité 3] par tout moyen. Il est précisé que seul l’appel formé par le Ministère Public peut être déclaré suspensif par le Premier Président de la Cour d’Appel ou son délégué.

Le greffier, Le juge,

Notifié le 04 Mars 2026 à la personne hospitalisée Madame [B] [Q]

Reçu copie le 04 Mars 2026

L’avocat (M^e Fabrice EGRET),

Notifié le 04 Mars 2026 au Directeur du CPO et au PR

Le greffier,