Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Béziers, ch. 1 sect. 6, 26 mai 2025, n° 23/01540 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 23/01540 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 8]
MINUTE N° 25/274
AFFAIRE : N° RG 23/01540 – N° Portalis DBYA-W-B7H-E27SN
Jugement Rendu le 26 Mai 2025
DEMANDERESSE :
Madame [T] [I]
née le [Date naissance 2] 1990 à [Localité 7]
[Adresse 6]
[Localité 4]
Représentée par Maître Nora ANNOVAZZI de l’ASSOCIATION GUIGUES CALAS-DAVID ANNOVAZZI, avocats au barreau de BEZIERS
DEFENDEUR :
Monsieur [X] [N]
né le [Date naissance 1] 1986 à [Localité 8] (34)
[Adresse 5]
[Localité 3]
Représenté par Maître Sandrine DUMAS de la SELARL ACTIUM AVOCATS ASSOCIES, avocats au barreau de BEZIERS
COMPOSITION DU TRIBUNAL :
Lors des débats en audience publique :
Sarah DOS SANTOS, Juge, siégeant en qualité de juge rapporteur en vertu de l’article 805 du Code de Procédure Civile avec l’accord des avocats, assisté de Violaine MOTA, Greffier.
Magistrats ayant délibéré après rapport du juge rapporteur :
Sarah DOS SANTOS, Juge,
Joël CATHALA, Vice-Président,
Julie LUDGER, Vice-Présidente,
DÉBATS :
copie(s) exécutoire(s) aux conseils des parties
2 copie(s) conforme(s) aux conseils des parties
1 copie dossier
le
Vu l’ordonnance de clôture en date du 13 Février 2025 ayant fixé l’audience de plaidoirie au 24 Mars 2025 où l’affaire a été mise en délibéré au 26 Mai 2025 ;
Les conseils des parties ont déposé leurs dossiers de plaidoirie ;
JUGEMENT :
Prononcé par mise à disposition du jugement au greffe par Sarah DOS SANTOS, Juge, assisté de Violaine MOTA, Greffier, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du Code de Procédure Civile.
********
EXPOSE DU LITIGE :
Vu l’acte introductif d’instance délivré le 14 juin 2023 par Madame [T] [I] à l’encontre de Monsieur [X] [N].
Vu les conclusions de désistement d’instance de Madame [T] [I] notifiées par RPVA le 8 janvier 2025.
Vu les conclusions d’acceptation de désistement de Monsieur [X] [N] notifiées par RPVA le 12 février 2025.
Vu l’ordonnance de clôture rendue par le juge de la mise en état le 13 février 2025.
MOTIFS DE LA DECISION :
Sur le désistement :
L’article 395 du Code de procédure civile prévoit que le désistement n’est parfait que par l’acceptation du défendeur. Toutefois, l’acceptation n’est pas nécessaire si le défendeur n’a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste.
En l’espèce, le désistement d’instance est parfait, par acceptation du défendeur. Il en sera pris acte.
Sur les autres demandes :
Les dépens resteront à la charge du demandeur.
PAR CES MOTIFS :
Le Tribunal, statuant publiquement par jugement mis à disposition au greffe, contradictoire et susceptible de recours.
CONSTATE le désistement d’instance de Madame [T] [I],
CONSTATE, en conséquence, l’extinction de l’instance,
DIT que le demandeur conservera la charge de ses dépens.
Ainsi jugé et mis à disposition au greffe, le 26 Mai 2025
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
Violaine MOTA Sarah DOS SANTOS
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Dette ·
- Indemnités journalieres ·
- Tribunal judiciaire ·
- Demande ·
- Erreur ·
- Solde ·
- Assesseur ·
- Remise ·
- Paiement ·
- Versement
- Immeuble ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Sociétés ·
- Cabinet ·
- Caution ·
- Adresses ·
- Garantie ·
- Mandat ·
- Créance ·
- Tribunal judiciaire
- Banque ·
- Déchéance du terme ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Référé ·
- Sociétés ·
- Contestation sérieuse ·
- Juge ·
- Terme
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Mariage ·
- Divorce ·
- Partage ·
- Régimes matrimoniaux ·
- Aide ·
- Conjoint ·
- Date ·
- Jugement ·
- Avantages matrimoniaux
- Consommation ·
- Sociétés coopératives ·
- Crédit agricole ·
- Capital ·
- Contrat de crédit ·
- Historique ·
- Prêt ·
- Rétractation ·
- Terme ·
- Offre
- Manche ·
- Mutuelle ·
- Assurances ·
- Contamination ·
- Titre exécutoire ·
- Sociétés ·
- Prescription ·
- Santé ·
- Victime ·
- Indemnisation
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Commissaire de justice ·
- Paiement ·
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Dette ·
- Bailleur ·
- Locataire ·
- Foyer
- Demande d'expertise ·
- Déficit fonctionnel permanent ·
- Motif légitime ·
- Indemnisation ·
- Expertise judiciaire ·
- Mesure d'instruction ·
- Masse ·
- Désistement ·
- Avocat ·
- Expert
- Sociétés ·
- Méditerranée ·
- In solidum ·
- Garantie ·
- Travaux publics ·
- Assurances ·
- Responsabilité ·
- Préjudice ·
- Condamnation ·
- Relever
Sur les mêmes thèmes • 3
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Tribunal judiciaire ·
- Détention ·
- Liberté ·
- Notification ·
- Courrier électronique ·
- Idée ·
- Délai ·
- Ordonnance
- Tribunal judiciaire ·
- Hospitalisation ·
- Centre hospitalier ·
- Santé publique ·
- Trésor public ·
- Ministère public ·
- Contrôle ·
- Procédure pénale ·
- Siège ·
- Fins
- Surendettement ·
- Statut professionnel ·
- Contentieux ·
- Commission ·
- Protection ·
- Tribunal judiciaire ·
- Recevabilité ·
- Débiteur ·
- Photographe ·
- Recours
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.