Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Boulogne-sur-Mer, jld, 23 sept. 2025, n° 25/04064 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/04064 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
Au nom du Peuple Français
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOULOGNE SUR MER
ORDONNANCE STATUANT SUR UNE DEMANDE DE MAINTIEN EN RÉTENTION ET SUR LE CONTRÔLE DE LA RÉGULARITÉ D’UNE DÉCISION DE PLACEMENT EN RÉTENTION
MINUTE : 25/1449
Appel des causes le 23 Septembre 2025 à 10h00 en visioconférence
Div\étrangers
N° étr\N° RG 25/04064 – N° Portalis DBZ3-W-B7J-76LAV
Nous, Madame PIROTTE Carole, Vice Présidente au Tribunal Judiciaire de BOULOGNE SUR MER, juge chargé du contrôle des mesures restrictives et privatives de libertés en droit des étrangers, assistée de Madame LOGET Angèle, Greffier, statuant en application des articles L.742-1, L.743-4, L.743-6 à L.743-8, L. 743-20 et L. 743-24 du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile;
Vu l’article R. 213-12-2 du code de l’organisation judiciaire ;
En présence de Maître Adrien PHALIPPOU représentant M. LE PREFET DU PAS DE [Localité 1] ;
Vu le Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile notamment en ses articles L. 741-1 et suivants ;
Vu les dispositions des articles L.741-10, L743-3 à L743-20, L743-24, R. 741-3 et R743-1 à 743-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
Monsieur [B] [J]
de nationalité Marocaine
né le 01 Février 2002 à [Localité 4] (MAROC), a fait l’objet :
— d’une obligation de quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, fixant le pays de destination de la reconduite, lui faisant interdiction de retour sur le territoire français prononcée le 12 février 2025 par M. LE PREFET DU NORD, qui lui a été notifié par LRAR le 15 février 2025
— d’un arrêté de placement en rétention administrative pour une durée de quatre jours, prononcé le 18 septembre 2025 par M. LE PREFET DU PAS DE [Localité 1] , qui lui a été notifié le 18 septembre 2025 à 14h20 .
Vu la requête de Monsieur [B] [J] en contestation de la régularité de la décision de placement en rétention administrative en date du 19 Septembre 2025 réceptionnée par le greffe du juge des libertés et de la détention le 19 Septembre 2025 à 16h00 ;
Par requête du 21 Septembre 2025 reçue au greffe à 15h39, Monsieur le Préfet invoquant devoir maintenir l’intéressé au-delà de quatre jours, demande l’autorisation de prolonger ce délai pour une durée de VINGT-SIX jours maximum.
En application des articles L.743-9 et L. 743-24 du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile il a été rappelé à l’intéressé les droits qui lui sont reconnus pendant la rétention et a été informé des possibilités et des délais de recours contre toutes les décisions le concernant ; qu’il a été entendu en ses observations.
Monsieur [J] après avoir indiqué sur son avis d’audience qu’il ne souhaitait pas être assisté par un avocat a refusé de se présenter à l’audience.
L’avocat de la Préfecture entendu en ses observations ; sollicite le rejet du recours en annulation et la prolongation de la rétention administrative au CRA de [Localité 2] : Monsieur a fait l’objet d’un obligation suite à refus de titre de séjour. Il a été condamné plusieurs fois. Monsieur n’a pas de garantie de représentation, un passeport périmée, ne souhaite pas retourner au Maroc. Le placement est justifié. Les diligences ont été faites.
MOTIFS
Conformément au droit communautaire, en l’absence de moyen soulevé dans le cadre d’un recours déposé en application de l’article L 741-10 du Ceseda, aucun moyen susceptible d’être relevé d’office ne paraît contraire à la prolongation de la rétention administrative.
La procédure est régulière. L’intéressé ne présente pas de garanties suffisantes pour la mise à exécution de la mesure de reconduite à la frontière, des mesures de surveillance sont nécessaires.
Eu égard aux nécessités invoquées par M. LE PREFET DU PAS DE [Localité 1], il convient de rejeter le recours en annulation formé par l’intéressé et d’accorder la prolongation demandée.
PAR CES MOTIFS
PRONONÇONS la jonction avec l’affaire n°25/04063
CONSTATONS que le recours en annulation de Monsieur [B] [J] n’a pas été soutenu à l’audience
AUTORISONS l’autorité administrative à retenir : Monsieur [B] [J] dans les locaux ne relevant pas de l’Administration pénitentiaire pour une prolongation de rétention administrative d’une durée maximale de VINGT-SIX JOURS à compter de l’expiration du délai de quatre jours fixé à l’article L 742-1 du CESEDA
NOTIFIONS sur le champ la présente ordonnance par mail au CRA pour remise à l’intéressé qui, en émargeant ci-après, atteste avoir reçu copie et avisons l’intéressé de la possibilité de faire appel, devant le Premier Président de la Cour d’Appel ou son délégué, de la présente ordonnance dans les vingt quatre heures de son prononcé ; l’informons que la déclaration d’appel doit être motivée et peut être transmise par tout moyen (notamment par mail via la boîte structurelle : [Courriel 5] ) au greffe de la Cour d’Appel de [Localité 3] ; lui indiquons que seul l’appel formé par le ministère public peut être déclaré suspensif par le Premier Président de la Cour d’Appel ou son délégué.
L’avocat de la Préfecture, Le Greffier, Le Juge,
décision rendue à 12 h 58
L’ordonnance a été transmise ce jour à M. LE PREFET DU PAS DE [Localité 1]
Ordonnance transmise au Tribunal administratif de LILLE
N° étr\N° RG 25/04064 – N° Portalis DBZ3-W-B7J-76LAV
Décision notifiée à … h…
L’intéressé, L’interprète,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Automobile ·
- Véhicule ·
- Immatriculation ·
- Vendeur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Résolution ·
- Sociétés ·
- Préjudice ·
- Délivrance ·
- Vente
- Mutuelle ·
- Véhicule ·
- Préjudice ·
- Consolidation ·
- Poste ·
- Veuve ·
- Expert ·
- Caisse d'assurances ·
- Industrie électrique ·
- Déficit
- Hospitalisation ·
- Consentement ·
- Trouble ·
- Santé publique ·
- Certificat médical ·
- Détention ·
- Tribunal judiciaire ·
- Établissement ·
- Liberté ·
- Contrôle
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Portugal ·
- Divorce ·
- Partage ·
- Jugement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Mariage ·
- Date ·
- Frais généraux ·
- Avantages matrimoniaux
- Assurance-vie ·
- Contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mise en état ·
- Bénéficiaire ·
- Copie ·
- Confidentialité ·
- Compagnie d'assurances ·
- Montant ·
- Avenant
- Hospitalisation ·
- Consentement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mainlevée ·
- Hôpitaux ·
- Maintien ·
- Certificat médical ·
- Adresses ·
- Établissement hospitalier ·
- Alcool
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Caducité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Motif légitime ·
- Contentieux ·
- Acte ·
- Instance ·
- Procédure civile ·
- Fait ·
- Délai ·
- Minute
- Commissaire de justice ·
- Loyer ·
- Bail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Charges ·
- Dépens ·
- Logement ·
- Adresses ·
- Procédure civile ·
- Contentieux
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Centre hospitalier ·
- Tribunal judiciaire ·
- Certificat médical ·
- Établissement ·
- Trouble ·
- Consentement ·
- Personnes ·
- Avis motivé
Sur les mêmes thèmes • 3
- Vol ·
- Partie civile ·
- Tribunal judiciaire ·
- Préjudice moral ·
- Cartes ·
- Titre ·
- Terrorisme ·
- Procédure pénale ·
- Document administratif ·
- Victime
- Commune ·
- Expropriation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Action ·
- Fonds de commerce ·
- Acceptation ·
- Adresses ·
- Juridiction ·
- Expédition
- Tribunal judiciaire ·
- Instituteur ·
- Intérêt ·
- Assurances ·
- Demande ·
- Mutuelle ·
- Commissaire de justice ·
- Paye ·
- Dette ·
- Créanciers
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.