Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Boulogne-sur-Mer, jld, 29 juin 2025, n° 25/02746 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/02746 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Mainlevée de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 8 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
Au nom du Peuple Français
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOULOGNE SUR MER
ORDONNANCE STATUANT SUR UNE DEMANDE DE PROLONGATION DE RETENTION
MINUTE: 25/976
Appel des causes le 29 Juin 2025 à 10h00 en visioconférence
Div\étrangers
N° étr\N° RG 25/02746 – N° Portalis DBZ3-W-B7J-76IP4
Nous, Madame PIROTTE Carole, Vice-Présidente au Tribunal judiciaire de BOULOGNE SUR MER, juge chargé du contrôle des mesures restrictives et privatives de libertés en droit des étrangers, assistée de Madame SPECQ Honorine, Greffier, statuant en application des articles L.742-1, L.743-4, L.743-6 à L.743-8, L. 743-20 et L. 743-24 du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile;
Vu l’article R. 213-12-2 du code de l’organisation judiciaire ;
Vu le Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile notamment en ses articles L. 741-1 et suivants ;
Monsieur [O] [J]
de nationalité Guinéenne
né le 10 Novembre 2003 à [Localité 2] (GUINÉE), a fait l’objet :
— d’une obligation de quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, fixant le pays de destination de la reconduite, lui faisant interdiction de retour sur le territoire français, prononcée le 04 novembre 2024 par M. PREFET DE LA SOMME, qui lui a été notifié le 28 novembre 2024 par LRAR
— d’un arrêté ordonnant son placement en rétention administrative pour une durée de quatre jours, prononcé le 02 mai 2025 par M. PREFET DE LA SOMME , qui lui a été notifié le 02 mai 2025 à 21h06.
Par requête du 28 Juin 2025, arrivée par courrier électronique à 10h09 M. PREFET DE LA SOMME invoquant devoir maintenir l’intéressé au-delà de QUATRE JOURS, prolongé par un délai de VINGT-SIX JOURS selon l’ordonnance du 06 mai 2025 du tribunal judiciaire de Boulogne-sur-Mer, prolongé par un délai de TRENTE JOURS selon l’ordonnance du 31 mai 2025 du tribunal judiciaire de Boulogne-sur-Mer, demande l’autorisation de prolonger ce délai pour une durée de QUINZE JOURS maximum.
En application des articles L.743-9 et L. 743-24 du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile il a été rappelé à l’intéressé, assisté de Maître Séverine WADOUX, avocate au Barreau de BOULOGNE-SUR-MER et commis d’office, les droits qui lui sont reconnus pendant la rétention et a été informé des possibilités et des délais de recours contre toutes les décisions le concernant ; qu’il a été entendu en ses observations
L’intéressé déclare : Je souhaite être assisté d’un avocat. Je confirme mon identité ainsi que ma date et mon lieu de naissance. Je vous avais expliqué que je ne voulais pas forcémet rester en France. Je veux bien repartir dans un autre pays même en Italie. Le travail de ma copine a commencé, ils l’ont ramené à la maison, elle est ouverte à 2. J’ai parlé avec elle, je lui ai dit que je ne pouvais pas rester en France. Ma colonne vertébrale ne tient plus. Je demande juste de me laisser sortir.
Maître [Y] [N] entendue en ses observations : Manque de diligence de l’administration française, on relance plus d’un mois après, le 24 juin. On relance avant l’audience. Cet élément fait grief à mon client.
MOTIFS
Selon l’article L. 742-5 du CESEDA, à titre exceptionnel, le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut à nouveau être saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de la durée maximale de rétention prévue à l’article L. 742-4, lorsqu’une des situations suivantes apparait dans les quinze derniers jours:
1° L’étranger a fait obstruction à l’exécution d’office de la décision d’éloignement ;
2° L’étranger a présenté, dans le seul but de faire échec à la décision d’éloignement :
a) une demande de protection contre l’éloignement au titre du 5° de l’article L. 631-3 ;
b) ou une demande d’asile dans les conditions prévues aux articles L. 754-1 et L. 754-3 ;
3° La décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé et qu’il est établi par l’autorité administrative compétente que cette délivrance doit intervenir à bref délai.
Le juge peut également être saisi en cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public.
L’étranger est maintenu en rétention jusqu’à ce que le juge ait statué.
Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l’expiration de la dernière période de rétention pour une nouvelle période d’une durée maximale de quinze jours.
Si l’une des circonstances mentionnées aux 1°, 2° ou 3° ou au septième alinéa du présent article survient au cours de la prolongation exceptionnelle ordonnée en application de l’avant-dernier alinéa, elle peut être renouvelée une fois, dans les mêmes conditions. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas quatre-vingt-dix jours.
Les conditions de l’article L742-5 du CESEDA n’apparaissent pas réunies dès lors que l’administration qui a mis un mois pour relancer les autorités guinéennes pour la délivrance d’une laissez-passez ne démontre pas que les documents de voyage seraient délivrés à bref délai. Il n’est pas non plus établi que l’intéressé représenterait une menace à l’ordre public ou qu’il aurait fait obstruction à la mesure d’éloignement car à l’audience il confirme accepter de quitter le territoire français. La demande de prolongation sera rejetée.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la demande de prolongation de maintien en rétention administrative de M. PREFET DE LA SOMME
ORDONNONS que Monsieur [O] [J] soit remis en liberté à l’expiration d’un délai de vingt quatre heures suivant la Notification à Monsieur le Procureur de la République de [Localité 1] de la présente ordonnance sauf dispositions contraires prises par ce magistrat.
INFORMONS Monsieur [O] [J] qu’il est maintenu à la disposition de la justice pendant un délai de vingt quatre heures à compter de la notification de la présente ordonnance au procureur de la République et le cas échéant, jusqu’à ce qu’il soit statué sur l’effet suspensif de l’appel ou la décision au fond, que pendant ce délai il peut contacter un avocat, un tiers, rencontrer un médecin et s’alimenter.
RAPPELONS à l’intéressé qu’il a l’obligation de quitter le territoire national.
NOTIFIONS sur le champ la présente ordonnance par mail au CRA pour remise à l’intéressé qui, en émargeant ci-après, atteste avoir reçu copie et avisons l’intéressé de la possibilité de faire appel, devant le Premier Président de la Cour d’Appel ou son délégué, de la présente ordonnance dans les vingt quatre heures de son prononcé ; l’informons que la déclaration d’appel doit être motivée et peut être transmise par tout moyen (notamment par mail via la boîte structurelle : [Courriel 4] ) au greffe de la Cour d’Appel de [Localité 3] (numéro de FAX du greffe de la Cour d’Appel: 03.27.93.28.01.) ; lui indiquons que seul l’appel formé par le ministère public peut être déclaré suspensif par le Premier Président de la Cour d’Appel ou son délégué.
L’avocat, Le Greffier, Le Juge,
En visio
décision rendue à
Ordonnance transmise ce jour à M. PREFET DE LA SOMME
Ordonnance transmise au Tribunal administratif de LILLE
N° étr\N° RG 25/02746 – N° Portalis DBZ3-W-B7J-76IP4
En cas de remise en liberté : Ordonnance notifiée à Monsieur le procureur de la République à
Décision notifiée à … h…
L’intéressé,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Crédit ·
- Intérêt ·
- Tribunal judiciaire ·
- Déchéance du terme ·
- Sanction ·
- Prêt ·
- Consommation ·
- Contrats ·
- Directive ·
- Mise en demeure
- Recours ·
- Commission ·
- Incapacité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consolidation ·
- Non-salarié ·
- Courrier ·
- Accident de trajet ·
- Notification ·
- Sécurité sociale
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Détention ·
- Liberté ·
- Certificat ·
- Centre hospitalier ·
- Hospitalisation ·
- Copie ·
- Ordonnance ·
- Appel
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Recours contentieux ·
- Incapacité ·
- Consultation ·
- Sécurité sociale ·
- Autonomie ·
- Adulte ·
- Attribution ·
- Handicapé ·
- Contentieux ·
- Personnes
- Sociétés ·
- Réduction de prix ·
- Immobilier ·
- Lot ·
- Intérêt légal ·
- Part sociale ·
- Adresses ·
- Hors de cause ·
- Assignation ·
- Électronique
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commandement de payer ·
- Commissaire de justice ·
- Contentieux ·
- Titre ·
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Locataire ·
- Protection ·
- Expulsion
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Adresses ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Charges ·
- Dette ·
- Référé ·
- Contentieux ·
- Immeuble ·
- Paiement ·
- Provision ·
- Gestion
- Déchéance du terme ·
- Consommation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Intérêt ·
- Commissaire de justice ·
- Défaillance ·
- Forclusion ·
- Contrat de prêt ·
- Mise en demeure ·
- Sociétés
- Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente ·
- Contrats ·
- Véhicule ·
- Vente ·
- Contrôle technique ·
- Défaillance ·
- Immatriculation ·
- Vices ·
- Dol ·
- Commissaire de justice ·
- Restitution ·
- Acheteur
Sur les mêmes thèmes • 3
- Consolidation ·
- Préjudice ·
- Déficit fonctionnel temporaire ·
- Pandémie ·
- Indemnisation ·
- Souffrances endurées ·
- Victime ·
- Tierce personne ·
- Titre ·
- Vélo
- Associations ·
- Cultes ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Compte ·
- Département ·
- Public ·
- Demande ·
- Référé ·
- État
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Bail ·
- Locataire ·
- Assignation ·
- In solidum ·
- Délais
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.