Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Boulogne-sur-Mer, jld, 18 janv. 2026, n° 26/00193 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00193 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 27 janvier 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
Au nom du Peuple Français
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOULOGNE SUR MER
ORDONNANCE STATUANT SUR UNE DEMANDE DE PROLONGATION DE RETENTION
Appel des causes le 18 Janvier 2026 à 10h00 en visioconférence
Div\étrangers
N° étr\N° RG 26/00193 – N° Portalis DBZ3-W-B7K-76OWR
Nous, Madame BOIVIN Anne, Vice-Présidente au Tribunal judiciaire de BOULOGNE SUR MER, juge chargé du contrôle des mesures restrictives et privatives de libertés en droit des étrangers, assistée de Madame DUMONT Jennifer, Greffier, statuant en application des articles L.742-1, L.743-4, L.743-6 à L.743-8, L. 743-20 et L. 743-24 du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile;
Vu l’article R. 213-12-2 du code de l’organisation judiciaire ;
Vu le Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile notamment en ses articles L. 741-1 et suivants ;
Monsieur [A] [D] [B]
de nationalité Guinéenne
né le 01 Juin 2004 à [Localité 2] (GUINEE), a fait l’objet :
— d’une obligation de quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, fixant le pays de destination de la reconduite, lui faisant interdiction de retour sur le territoire français prononcée le 17 avril 2024 par M. PREFET DE L’AISNE, qui lui a été notifié le 25 avril 2024 en LRAR.
— d’un arrêté ordonnant son placement en rétention administrative pour une durée de quatre-vingt seize heures, prononcé le 20 novembre 2025 par M. PREFET DE L’OISE , qui lui a été notifié le 21 novembre 2025 à 09h20.
Par requête du 17 Janvier 2026, arrivée par courrier électronique à 10h03 M. PREFET DE L’OISE invoquant devoir maintenir l’intéressé au-delà de quatre-vingt-seize heures, prolongé par un délai de VINGT-SIX JOURS selon l’ordonnance du 25 novembre 2025 du tribunal judiciaire de Boulogne-sur-Mer, prolongé par un délai de TRENTE JOURS selon l’ordonnance du 20 décembre 2025 du tribunal judiciaire de Boulogne-sur-Mer, demande l’autorisation de prolonger ce délai pour une durée de TRENTE JOURS maximum.
En application des articles L.743-9 et L. 743-24 du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile il a été rappelé à l’intéressé, assisté de Maître Eric PARTOUCHE, avocat au Barreau de BOULOGNE-SUR-MER et commis d’office, les droits qui lui sont reconnus pendant la rétention et a été informé des possibilités et des délais de recours contre toutes les décisions le concernant ; qu’il a été entendu en ses observations
Monsieur [B] n’a pas souhaité se présenter, il a indiqué ne pas se sentir bien.
Maître [C] [I] entendu en ses observations : Pas d’observations sauf que je n’ai pas vu la notice.
MOTIFS
Selon l’article L. 742-4 du CESEDA, le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut, dans les mêmes conditions qu’à l’article L. 742-1, être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de trente jours, dans les cas suivants :
1° En cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public ;
2° Lorsque l’impossibilité d’exécuter la décision d’éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l’obstruction volontaire faite à son éloignement ;
3° Lorsque la décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison :
a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l’exécution de la décision d’éloignement ;
b) de l’absence de moyens de transport.
L’étranger peut être maintenu à disposition de la justice dans les conditions prévues à l’article L. 742-2.
Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l’expiration de la précédente période de rétention et pour une nouvelle période d’une durée maximale de trente jours. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas soixante jours.
La prolongation de la rétention peut être renouvelée une fois, dans les mêmes conditions. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas quatre-vingt-dix jours.
Monsieur [B] a été placé en rétention administrative le 21 novembre 2025. Il a fait l’objet d’une première prolongation par le juge des libertés et de la détention le 25 et 26 novembre 2025 du fait de la demande d’examen de compatibilité de l’état de santé de l’intéressé confirmée par la Cour d’appel les 26 et 27 novembre 2025. L’état de santé de Monsieur [B] a été jugé compatible avec un placement en rétention suite à sa présentation au centre hospitalier de [Localité 1] en date du 27/11/2025. Une nouvelle prolongation a été ordonnée le 20 décembre 2025 par le juge des libertés et de la détention.
L’article L742-4 CESEDA dispose que : 'le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut, dans les mêmes conditions qu’à l’article L. 742-1, être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de trente jours, dans les cas suivants :
1° En cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public ;
2° Lorsque l’impossibilité d’exécuter la décision d’éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l’obstruction volontaire faite à son éloignement ;
3° Lorsque la décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison :
a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l’exécution de la décision d’éloignement ;
b) de l’absence de moyens de transport.
L’étranger peut être maintenu à disposition de la justice dans les conditions prévues à l’article L. 742-2.
Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l’expiration de la précédente période de rétention et pour une nouvelle période d’une durée maximale de trente jours. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas soixante jours.
La prolongation de la rétention peut être renouvelée une fois, dans les mêmes conditions. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas quatre-vingt-dix jours. »
Il convient de rappeler que lorsque la procédure se situe dans le cadre de l’article L742-4 CESEDA précité et concerne une demande de troisième prolongation du placement en rétention administrative, il n’existe aucune obligation de 'bref délai’ concernant la levée des obstacles.
Ainsi, il suffit qu’il ait été décidé par la première décision judiciaire de prolongation de la rétention administrative , que l’administration avait effectué toutes les diligences nécessaires à l’exécution de la mesure d’éloignement, et qu’il soit démontré que ces diligences n’avaient pas encore reçu satisfaction de la part des autorités étrangères requises, et ce sans faute ou négligence de la part de l’état requérant, pour que l’autorité judiciaire autorise la troisième prolongation du placement en rétention administrative .
Il est constant que lorsque l’administration préfectorale a effectué promptement les diligences nécessaires pour obtenir la réadmission de l’étranger dans le pays objet du titre d’éloignement, notamment en sollicitant un laissez-passer consulaire, le préfet, qui n’a aucun pouvoir de contrainte sur les autorités consulaires, n’a pas d’obligation de relancer les autorités étrangères déjà requises.
En l’espèce, l’absence de documents de voyage, une demande de laissez-passer a été sollicitée auprès des autorités consulaires sénégalaise le 20/12/2025. Une demande d’appui concernant l’identification de l’intéressé a été transmis à l’UCI le 27/12/2025, sans retour, une relance a été faite les 5 et 12 janvier 2026.
Un vol à destination du Sénégal a été sollicitée le 20/12/2025.
Il est en outre rappelé que l’intéressé a été condamné à 2 reprises en 2025 les 15 juillet et 16 juin 2025 à la peine de 6 mois et de 2 mois d’emprisonnement pour des faits d’exhibition sexuelle, ce qui pourrait constituer une menace pour l’ordre public.
Dès lors, il apparaît que les autorités françaises ont accompli l’ensemble des diligences requises. Dans l’attente d’une réponse des autorités sénégalaises, il convient de prolonger la mesure de rétention pour une nouvelle durée de 30 jours.
L’intéressé ne présente pas de garanties suffisantes pour la mise à exécution de la mesure de reconduite à la frontière, des mesures de surveillance sont nécessaires.
Eu égard aux nécessités invoquées par Monsieur le Préfet, il convient d’accorder la prorogation demandée.
PAR CES MOTIFS
AUTORISONS l’autorité administrative à retenir Monsieur [A] [D] [B] dans les locaux ne relevant pas de l’Administration pénitentiaire pour une prolongation de rétention administrative d’une durée maximale de TRENTE JOURS à compter de l’échéance de la précédente période de prolongation de rétention administrative
NOTIFIONS sur le champ la présente ordonnance par mail au CRA pour remise à l’intéressé qui, en émargeant ci-après, atteste avoir reçu copie et avisons l’intéressé de la possibilité de faire appel, devant le Premier Président de la Cour d’Appel ou son délégué, de la présente ordonnance dans les vingt quatre heures de son prononcé ; l’informons que la déclaration d’appel doit être motivée et peut être transmise par tout moyen (notamment par mail via la boîte structurelle : [Courriel 4] ) au greffe de la Cour d’Appel de [Localité 3] (numéro de FAX du greffe de la Cour d’Appel: 03.27.93.28.01.) ; lui indiquons que seul l’appel formé par le ministère public peut être déclaré suspensif par le Premier Président de la Cour d’Appel ou son délégué.
L’Avocat, Le Greffier, Le Juge,
(En visio)
décision rendue à 11h57
Ordonnance transmise ce jour à M. PREFET DE L’OISE
Ordonnance transmise au Tribunal administratif de LILLE
N° étr\N° RG 26/00193 – N° Portalis DBZ3-W-B7K-76OWR
En cas de remise en liberté : Ordonnance notifiée à Monsieur le procureur de la République à
Décision notifiée à … h…
L’intéressé,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Handicap ·
- Recours administratif ·
- Scolarisation ·
- Demande ·
- Référé ·
- Évaluation ·
- Élève ·
- Compensation
- Créance ·
- Loyers impayés ·
- Enseigne ·
- Entrepreneur ·
- Accessoire ·
- Jonction ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mandataire judiciaire ·
- Liquidation judiciaire ·
- Liquidation
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Assemblée générale ·
- Procédure accélérée ·
- Notification ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Budget ·
- Mise en demeure ·
- Charges ·
- Extrait
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Finances ·
- Créance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Vérification ·
- Commission de surendettement ·
- Créanciers ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Service
- Vie privée ·
- Atteinte ·
- Image ·
- Déréférencement ·
- Site internet ·
- Publication ·
- Préjudice ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Hôtel
- Copropriété : droits et obligations des copropriétaires ·
- Demande en paiement des charges ou des contributions ·
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Tribunal judiciaire ·
- Nom commercial ·
- Charges de copropriété ·
- Ensemble immobilier ·
- Clôture ·
- Papier ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Pièces ·
- Syndicat ·
- Immobilier
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Droite ·
- Barème ·
- Incapacité ·
- Gauche ·
- Maladie professionnelle ·
- Consultation ·
- Médecin ·
- Assesseur ·
- Charges
- Successions ·
- Partage ·
- Notaire ·
- Héritier ·
- Liquidation ·
- Ouverture ·
- Régimes matrimoniaux ·
- Délai ·
- Décès ·
- Testament
- Commission de surendettement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Créanciers ·
- Consommation ·
- Adresses ·
- Débiteur ·
- Redressement ·
- Salaire ·
- Dépense ·
- Montant
Sur les mêmes thèmes • 3
- Adresses ·
- Obligation ·
- Résidence ·
- Sinistre ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Sous astreinte ·
- Tribunal judiciaire ·
- Demande ·
- Fond ·
- Logement
- Adresses ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Assurance des biens ·
- Laine ·
- Partie commune ·
- Sociétés ·
- Contrôle ·
- Référé
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Sociétés immobilières ·
- Clause resolutoire ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Commandement ·
- Bailleur ·
- Loyers, charges ·
- Sociétés ·
- Résiliation du bail ·
- Charges ·
- Indemnité
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.