Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Brive-la-Gaillarde, ch. 1, 6 févr. 2026, n° 26/00016 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00016 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 14 février 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | Centre hospitalier de BRIVE-LA-GAILLARDE |
|---|
Texte intégral
Monsieur [F] [S]
Centre hospitalier de BRIVE-LA-GAILLARDE
Sur péril imminent
N° RG 26/00016 – N° Portalis DBXF-W-B7K-C6LT
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BRIVE-LA-GAILLARDE
O R D O N N A N C E
DU 06 FEVRIER 2026
❊
ORDONNANCE rendue le six Février deux mil vingt six par Elisabeth WASTL, vice présidente, magistrat en charge du contrôle des mesures privatives et restrictives de libertés au tribunal judiciaire de BRIVE-LA-GAILLARDE, assistée de Manon MARTY, greffier ;
DEMANDEUR
Centre hospitalier de BRIVE-LA-GAILLARDE – Site spécialisé Henri Laborit, représenté par son directeur,
concernant l’hospitalisation complète sur péril imminent de :
Monsieur [F] [S]
né le 15 Décembre 1951 à SAINT ETIENNE (42007), demeurant 5 avenue René Cassin – 19260 RILHAC TREIGNAC
comparant en personne, assisté de Maîre EYSSARTIER Dominique , avocat au barreau de BRIVE-LA-GAILLARDE
MINISTÈRE PUBLIC
en la personne de Monsieur le procureur de la République de BRIVE-LA-GAILLARDE, qui a déposé des réquisitions écrites ;
Vu l’article L. 3211-12-1 1° du code de la santé publique qui dispose que “l‘hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le juge des libertés et de la détention, préalablement saisi par le directeur de l’établissement lorsque l’hospitalisation a été prononcée en application du chapitre II ou par le représentant de l’Etat dans le département lorsqu’elle a été prononcée en application du chapitre III du présent titre, de l’article L. 3214-3 du présent code ou de l’article 706-135 du code de procédure pénale, n’ait statué sur cette mesure :
1° avant l’expiration d’un délai de douze jours à compter de l’admission prononcée en application des chapitre II ou III du présent titre ou de l’article L 3214-3" ;
L’article L.3212-1 II 2° du code de la santé publique indique Le directeur de l’établissement prononce la décision d’admission :
« 2° Soit lorsqu’il s’avère impossible d’obtenir une demande dans les conditions prévues au 1° du présent II et qu’il existe, à la date d’admission, un péril imminent pour la santé de la personne, dûment constaté par un certificat médical établi dans les conditions prévues au troisième alinéa du même 1°. Ce certificat constate l’état mental de la personne malade, indique les caractéristiques de sa maladie et la nécessité de recevoir des soins. Le médecin qui établit ce certificat ne peut exercer dans l’établissement accueillant la personne malade ; il ne peut en outre être parent ou allié, jusqu’au quatrième degré inclusivement, ni avec le directeur de cet établissement ni avec la personne malade.
Dans ce cas, le directeur de l’établissement d’accueil informe, dans un délai de vingt-quatre heures sauf difficultés particulières, la famille de la personne qui fait l’objet de soins et, le cas échéant, la personne chargée de la protection juridique de l’intéressé ou, à défaut, toute personne justifiant de l’existence de relations avec la personne malade antérieures à l’admission en soins et lui donnant qualité pour agir dans l’intérêt de celle-ci.
Lorsque l’admission a été prononcée en application du présent 2°, les certificats médicaux mentionnés aux deuxième et troisième alinéas de l’article L. 3211-2-2 sont établis par deux psychiatres distincts".
Vu les articles R.3211-27, R. 3211-8, R. 3211-29, R. 3211-12, L. 3211-12-2 du code de la santé publique ;
Vu la requête du 02.02.2026 du directeur du centre hospitalier de BRIVE-LA-GAILLARDE,
Vu les pièces jointes suivantes :
— le certificat médical d’hospitalisation sur péril imminent du 29/01/2026 du Dr [W],
— la décision d’admission du 29/01/2026,
— le certificat médical des 24 heures du 30/01/2026 du Dr [T],
— le certificat médical des 72 heures comprenant l’avis sur la forme de la prise en charge du patient en date du 01/02/2026 du Dr [B] préconisant une hospitalisation complète,
— la décision de maintien des soins psychiatriques du 01/02/2026 et l’avis motivé en date du 03/02/2026 du Dr [T] indiquant la possibilité pour Monsieur [F] [S] d’être entendu par le juge ;
Vu l’avis de Monsieur le procureur de la République, favorable au maintien de l’hospitalisation complète ;
Après avoir entendu Monsieur [F] [S] et son conseil en leurs observations le 06 Février 2026 à l’audience publique, en présence d’un personnel soignant l’accompagnant, la décision ayant été rendue à la fin de l’audience.
✧✧✧
Monsieur [F] [S] a fait l’objet d’une hospitalisation complète sur péril imminent le 29/01/2026 au centre hospitalier de BRIVE-LA-GAILLARDE. en raison de décompensation aïgue d’une bipolarité, patient en rupture de traitement, hospitalisé pour décompensation maniaque.
✧✧✧
A l’audience, Monsieur [F] [S] est favorable au maintien de la mesure d’hospitalisation et explique qu’il ne prenait plus son traitement, il précise qu’il « ne pouvait plus s’en sortir tout seul ».
Maître EYSSARTIER [J] ne développe pas de difficulté relative à la régularité de la procédure. Elle précise que Monsieur [S] est favorable au maintiende la mesure.
✧✧✧
La procédure est régulière sur la forme.
Il résulte des éléments médicaux et notamment de l’avis motivé du médecin psychiatre que Monsieur [F] [S] présente une clinique de décompensation maniaque d’un trouble bipolaire connu, avec une élation de l’humeur, un ludisme important, une irritabilité, une désinhibition, une distractibilité, des troubles du sommeil, une logorrhée et un discours diffluent.
Au vu de l’ensemble de ces éléments médicaux comme des débats, il importe de maintenir la mesure d’hospitalisation complète afin d’aider Monsieur [F] [S] à améliorer son état de santé actuel, les évolutions repérées étant à ce jour insuffisantes pour permettre la poursuite des soins sous une autre forme, faute du constat médical d’une adhésion aux soins assurée et continue.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par ordonnance contradictoire et en premier ressort :
CONSTATONS que les conditions légales de l’hospitalisation sous contrainte de Monsieur [F] [S] sont remplies ;
DISONS que l’hospitalisation complète de Monsieur [F] [S] peut se poursuivre ;
LAISSONS les dépens à la charge de l’Etat.
Fait à BRIVE-LA-GAILLARDE
Le 06 Février 2026
LE GREFFIER LE JUGE
La présente ordonnance a été notifiée le 06/02/2026 à :
— Centre Hospitalier de Brive,
— Le patient, Monsieur [F] [S],
— Me EYSSARTIER
— Procureur de la République,
Le Greffier
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Enfant ·
- Version ·
- Requête conjointe ·
- Partage ·
- Scolarité ·
- Père ·
- Loisir ·
- Tribunal judiciaire ·
- Électronique ·
- Dépense
- Aide ·
- Santé ·
- Sécurité sociale ·
- Activité ·
- Assurance maladie ·
- Recours ·
- Demande ·
- Tribunal judiciaire ·
- Cotisations ·
- Professionnel
- Expulsion ·
- Locataire ·
- Commissaire de justice ·
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Résiliation du bail ·
- Délai ·
- Commandement de payer ·
- Libération
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Crédit lyonnais ·
- Saisie-attribution ·
- Mainlevée ·
- Tribunal judiciaire ·
- Exécution ·
- Associations ·
- Centre d'accueil ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Astreinte
- Tribunal judiciaire ·
- Adoption simple ·
- Adresses ·
- Minorité ·
- Matière gracieuse ·
- Épouse ·
- Date ·
- Etat civil ·
- Trésor public ·
- Trésor
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Extensions ·
- Ordonnance ·
- Référé ·
- Provision ·
- Commissaire de justice ·
- Délai ·
- Sociétés ·
- Juridiction
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Finances ·
- Tribunal judiciaire ·
- Réitération ·
- Citation ·
- Déchéance du terme ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Jugement ·
- Procédure ·
- Contrats
- Vienne ·
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Éloignement ·
- Représentation ·
- Assignation à résidence ·
- Consulat ·
- Étranger ·
- Obligation ·
- Voyage
- Véhicule ·
- Mission ·
- Provision ·
- Juge des référés ·
- Partie ·
- Adresses ·
- Ordonnance ·
- Motif légitime ·
- Demande d'expertise ·
- Contrôle
Sur les mêmes thèmes • 3
- Provision ·
- Tribunal judiciaire ·
- Préjudice ·
- Déficit ·
- Expertise ·
- Consolidation ·
- Dire ·
- Référé ·
- Lésion ·
- Victime
- Tribunal judiciaire ·
- Renvoi ·
- Juridiction ·
- Injonction de payer ·
- Mise en état ·
- Demande ·
- Procédure civile ·
- Auxiliaire de justice ·
- Incident ·
- Opposition
- Prolongation ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Assignation à résidence ·
- Décision d’éloignement ·
- Garde à vue ·
- Passeport ·
- Représentation ·
- Risque ·
- Exécution
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.