Tribunal Judiciaire de Clermont-Ferrand, Chambre 6 referes pdt, 10 juin 2025, n° 25/00203
TJ Clermont-Ferrand 10 juin 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Motif légitime pour l'expertise

    La cour a estimé que les pièces produites par la demanderesse justifiaient l'organisation d'une expertise médicale pour évaluer les préjudices subis.

  • Accepté
    Obligation non sérieusement contestable

    La cour a jugé que l'obligation n'était pas sérieusement contestable et a accordé une indemnité provisionnelle, bien que réduite par rapport à la demande initiale.

  • Rejeté
    Droit à l'indemnisation des frais

    La cour a estimé qu'aucune considération d'équité ne justifiait l'application des dispositions de l'article 700 à ce stade de la procédure.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Clermont-Ferrand, ch. 6 réf. pdt, 10 juin 2025, n° 25/00203
Numéro(s) : 25/00203
Importance : Inédit
Dispositif : Accorde une provision et désigne un expert ou un autre technicien
Date de dernière mise à jour : 27 décembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Clermont-Ferrand, Chambre 6 referes pdt, 10 juin 2025, n° 25/00203