CG/MLP

Ordonnance N°

du 04 FEVRIER 2025

Chambre 6

N° RG 24/01109 – N° Portalis DBZ5-W-B7I-J2ZH

du rôle général

[J] [R]

[E] [R]

c/

[O] [H]

M^e Caroline BENEZIT

GROSSE le

— M^e Caroline BENEZIT

Copie électronique :

— M^e Caroline BENEZIT

Copies :

— Expert

— Régie

— Dossier

TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE [Localité 10]

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

rendue le QUATRE FEVRIER DEUX MIL VINGT CINQ,

par Madame Catherine GROSJEAN, Présidente du Tribunal judiciaire de CLERMONT-FERRAND

assistée de Madame Laetitia JOLY, Greffière

dans le litige opposant :

DEMANDEURS

— Monsieur [J] [R]

[Adresse 3]

[Adresse 11]

[Localité 7]

représenté par M^e Caroline BENEZIT, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND

— Monsieur [E] [R]

[Adresse 3]

[Adresse 11]

[Localité 7]

représenté par M^e Caroline BENEZIT, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND

ET :

DEFENDEUR

— Monsieur [O] [H], exerçant sous l’enseigne AFP [H] – ABRI PISCINE REPARE & RENOVE

[Adresse 1]

[Localité 2]

non comparant, ni représenté

Après débats à l’audience publique du 14 Janvier 2025, l’affaire a été mise en délibéré à ce jour, la décision étant rendue par mise à disposition au greffe.

EXPOSE DU LITIGE

Suivant devis en date du 24 février 2021, Monsieur [J] [R] et Madame [E] [R] ont confié à Monsieur [O] [H], exerçant sous l’enseigne AFP [H] ABRI PISCINE REPARE ET RENOVE, la dépose et la pose d’un abri de piscine pour leur maison d’habitation située [Adresse 5] à [Localité 12].

Monsieur et Madame [R] exposent que ces travaux présentent des désordres et déplorent l’abandon du chantier par Monsieur [H].

Par courrier manuscrit envoyé en recommandé avec avis de réception en date du 2 octobre 2023, Monsieur et Madame [R] ont demandé à Monsieur [H] de reprendre le chantier et les désordres relevés.

Ils se sont rapprochés de l’association U.F.C. QUE CHOISIR laquelle a réitéré les demandes des époux [R] par lettre en date du 20 mai 2024.

Par lettre en date du 6 juin 2024, Monsieur [H] a indiqué aux époux [R] que des problèmes de santé l’empêchaient de reprendre les travaux.

Par courriel en date du 18 septembre 2024, Monsieur et Madame [R] ont exigé la reprise et le remboursement du matériel non déposé.

En dépit des démarches entreprises, aucune solution amiable n’a été trouvée entre les parties.

Par acte en date du 4 décembre 2024, Monsieur [J] [R] et Madame [E] [R] ont assigné Monsieur [O] [H], exerçant sous l’enseigne AFP [H] ABRI PISCINE REPARE ET RENOVE devant la Présidente du Tribunal statuant en référé afin d’obtenir :

l’organisation d’une expertise judiciaire avec mission proposéela condamnation de Monsieur [H], sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la signification de l’ordonnance à intervenir, à leur communiquer ses attestations d’assurance responsabilités civile et décennale à jour ainsi que les coordonnées de son assureur.

A l’audience des référés du 14 janvier 2025 à laquelle es débats se sont tenus, les demandeurs ont repris le contenu de leur assignation.

Monsieur [H] n’a pas comparu, ni constitué régulièrement avocat.

Pour le surplus, il est renvoyé à l’assignation.

MOTIFS DE LA DÉCISION

1/ Sur la demande d’expertise

L’article 145 du Code de procédure civile dispose que “S’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé”.

A l’appui de leur demande, Monsieur et Madame [R] versent notamment aux débats :

— un devis établi par Monsieur [H] le 24 février 2021,

— des courriers et courriels.

Il est constant que monsieur et madame [R] ont confié à monsieur [H] de l’enseigne AFP [H] ABRI PRISCINE REPARE ET RENOVE des travaux de dépose et repose d’un abri de piscine.

Il résulte des pièces produites par les demandeurs, notamment des courriers et courriels échangés avec le défendeur, que des désordres affectent les travaux réalisés par monsieur [H] qui reconnaît expressément dans ses courriers en réponse l’existence de ces désordres et son impossibilité de terminer les travaux facturés.

En conséquence, l’examen des faits et des pièces produites amène à considérer que monsieur et madame [R] justifient d’un motif légitime pour voir ordonner une expertise judiciaire, à leurs frais avancés, selon les modalités précisées au dispositif de la présente décision.

2/ Sur la demande de communication de pièces sous astreinte

Monsieur et madame [R] sollicitent la condamnation de monsieur [H], sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la signification de la présente ordonnance, de leur communiquer ses attestations d’assurance à jour et les coordonnées de son assureur.

Cependant, il résulte des échanges produits que monsieur et madame [R] avaient la possibilité de demander ces pièces à monsieur [H] sans que leurs sollicitations soient restées vaines.

Par conséquent, la demande de production sous astreinte desdites pièces ne sera pas accueillie.

En tout état de cause, il appartiendra à l’expert de se faire remettre par les parties ou par des tiers tous documents utiles, en particulier les attestations et contrat d’assurance valides, et d’en vérifier l’existence ou l’absence.

Il n’y a donc pas lieu a référé sur ce point.

3/ Sur les frais

Les dépens de l’instance seront supportés in solidum par Monsieur et Madame [R], demandeurs.

PAR CES MOTIFS

Le juge des référés statuant après débats en audience publique, en premier ressort, par ordonnance réputée contradictoire, prononcée par mise à disposition au greffe,

REJETTE la demande de communication de pièces sous astreinte,

ORDONNE une mesure d’expertise et commet pour y procéder :

Monsieur [N] [B]

— expert près la Cour d’appel de [Localité 13] -

Demeurant [Adresse 14]

[Localité 8]

OU, A DEFAUT,

Monsieur [P] [K]

— expert près la Cour d’appel de [Localité 13] -

Demeurant [Adresse 9]

[Localité 6]

Avec mission, en se conformant aux règles du Code de procédure civile, de :

1°) Se rendre sur les lieux situés [Adresse 4] à [Localité 12], en présence des parties et de leurs conseils juridiques ou techniques ou ceux-ci ayant été dûment convoqués, pour y faire toutes constatations utiles sur l’existence des désordres allégués dans l’assignation, et se munir des outils, échelles, ou tous autres équipements permettant de réaliser les investigations nécessaires dès la première réunion sur site ;

2°) Recueillir et consigner les explications des parties, prendre connaissance des documents de la cause, se faire remettre par les parties ou par des tiers tous autres documents utiles, entendre tous sachants et effectuer d’initiative toutes diligences ou vérifications lui paraissant nécessaires à la solution du litige ;

3°) Etablir un historique succinct des éléments du litige en dressant l’inventaire des pièces contractuelles utiles à l’instruction du litige, notamment les polices d’assurances souscrites, et en recherchant les dates de déclaration d’ouverture du chantier, d’achèvement des travaux et de réception de l’ouvrage ;

4°) Indiquer avec précision, pour les travaux litigieux visés dans l’assignation, qui était chargé de les concevoir, de les réaliser, d’exercer le contrôle de leur exécution ou leur coordination ;

5°) S’il y a lieu, inviter les parties dès le début des opérations d’expertise à appeler en la cause les entreprises dont la responsabilité serait susceptible d’être engagée ;

6°) Vérifier l’existence des désordres, malfaçons, non-façons ou non conformités allégués et les décrire ;

7°) Le cas échéant, fournir toutes indications utiles permettant de fixer judiciairement la date d’ouverture de chantier et la date de réception de l’ouvrage ;

8°) Pour chacun des désordres, préciser :

— leur date d’apparition, et s’ils étaient apparents ou non au moment des visites du bien, à la date du compromis, de la réception de l’ouvrage ou de la prise de possession ;

— si les désordres allégués étaient visibles et décelables par un non-professionnel de la construction ;

— s’ils ont fait l’objet de réserves et/ou de reprises, et dans l’affirmative à quelle date, en indiquant si les travaux de reprise sont satisfaisants ;

— plus précisément en matière de construction, s’ils sont apparus dans l’année qui a suivi la réception des travaux et s’ils ont été dénoncés dans l’année de parfait achèvement ;

— leurs conséquences quant à la solidité, et/ou l’habitabilité, et/ou l’esthétique du bâtiment, et, plus généralement quant à l’usage qui peut en être attendu ou quant à la conformité à sa destination ;

— si les travaux réalisés présentent un risque de dangerosité pour les personnes et/ou un risque d’effondrement ;

9°) Rechercher les causes et les origines des désordres, malfaçons ou non façons, sans omettre de préciser si les travaux litigieux ont été conduits conformément aux documents contractuels, aux règles de l’art habituelles et communément admises en la matière par les professionnels de la branche concernée ou à la réglementation technique spécifique en matière de DTU et si ces désordres proviennent d’erreurs de conception, de vices de construction, de vices des matériaux ou de malfaçons dans leur mise en œuvre ou s’ils présentent toutes les caractéristiques de vices cachés ;

10°) Décrire les travaux nécessaires pour remédier aux désordres, malfaçons ou non façons constatés, en évaluer le coût, la durée et les contraintes pouvant en résulter pour les occupants, au besoin en s’appuyant sur des devis fournis par les parties et en expliquant précisément les solutions possibles ;

11°) Préconiser en cas d’urgence et de péril imminent pour la sécurité des personnes ou la pérennité des biens toutes mesures et travaux conservatoires lui paraissant utiles, en diffusant dès lors une note sans attendre la formalisation du pré-rapport ou du rapport d’expertise ;

12°) Prescrire si besoin un relogement durant lesdits travaux dans des conditions similaires ;

13°) Donner tous éléments techniques et de fait permettant au tribunal :

— de déterminer les responsabilités éventuellement encourues, en proposant en cas de concours de responsabilité entre plusieurs intervenants à la construction des pourcentages de responsabilité ;

— d’apprécier les préjudices de toutes natures éventuellement subis, notamment les préjudices financier et moral, ainsi que les troubles de jouissance, et en proposer une évaluation chiffrée ;

14°) S’expliquer techniquement dans le cadre des chefs de mission ci-dessus énoncés sur les dires et observations des parties qu’il aura recueillis après le dépôt de son pré-rapport et, le cas échéant, compléter ses investigations ;

15°) Proposer, sur la base de ses conclusions et le cas échéant, un compte entre les parties ;

16°) Plus généralement, donner tous éléments pouvant apparaître utiles à la solution du litige.

DIT que l’expert pourra s’adjoindre tout spécialiste de son choix dans une spécialité autre que la sienne, à charge pour lui d’en informer préalablement les parties, le magistrat chargé du contrôle des expertises et de joindre l’avis du sapiteur à son rapport,

DIT que si le sapiteur n’a pas pu réaliser ses opérations de manière contradictoire, son avis devra être immédiatement communiqué aux parties par l’expert,

DIT que l’expert fera connaître sans délai son acceptation, qu’en cas de refus ou d’empêchement légitime, il sera pourvu aussitôt à son remplacement,

DIT que l’expert commis pourra sur simple présentation de la présente ordonnance requérir la communication, soit par les parties, soit par des tiers de tous documents relatifs à cette affaire,

DIT que l’expert commis, saisi par le greffe, devra accomplir sa mission en présence des parties ou elles dûment convoquées, les entendre en leurs dires et explications, en leur impartissant un délai de rigueur pour déposer leurs dires écrits et fournir leurs pièces justificatives,

DIT que Monsieur [J] [R] et Madame [E] [R] feront l’avance des frais d’expertise et devront consigner globalement au greffe une provision de TROIS MILLE EUROS (3.000,00 €) TTC avant le 5 avril 2025,

RAPPELLE qu’à défaut de consignation dans le délai et selon les modalités imparties, la désignation de l’expert sera caduque à moins que le juge, à la demande d’une des parties se prévalant d’un motif légitime, ne décide une prorogation du délai ou un relevé de la caducité,

DIT que l’expert devra commencer ses opérations d’expertise dès qu’il sera averti que les parties ont consigné la provision mise à leur charge,

DIT que lors de la première réunion d’expertise laquelle devra se dérouler dans un délai de deux mois à compter de l’avis donné par le greffe de la consignation de la provision, l’expert devra, en concertation avec les parties, dresser un programme de ses investigations, et proposer d’une manière aussi précise que possible le montant prévisible de ses honoraires, de ses frais et débours, ainsi que la date de dépôt du rapport avant d’adresser ces informations au juge chargé du contrôle de l’expertise, à l’appui d’une demande d’ordonnance complémentaire fixant le montant de la provision complémentaire ainsi que le délai prévu pour le dépôt du rapport,

DIT que l’expert commis devra communiquer aux parties et à leur conseil respectif un pré-rapport contenant l’ensemble de ses appréciations littérales et chiffrées, ainsi que l’ensemble de ses conclusions, au moins un mois avant la date de dépôt du rapport d’expertise, en invitant les parties à présenter leurs observations,

DIT qu’après avoir répondu de façon appropriée aux éventuelles observations formulées par les parties, l’expert commis devra déposer au greffe un rapport définitif de ses opérations avant le 1er février 2026, date de rigueur, sauf prorogation des opérations dûment autorisée par le juge sur demande de l’expert,

DÉSIGNE le magistrat chargé du contrôle des expertises pour suivre les opérations d’expertise et statuer sur tous incidents,

DIT n’y avoir lieu à référé sur toutes autres demandes,

CONDAMNE in solidum Monsieur [J] [R] et Madame [E] [R] à supporter les dépens,

RAPPELLE que la présente décision est exécutoire à titre provisoire.

La Greffière, La Présidente,