Tribunal Judiciaire de Créteil, Section des referes, 16 octobre 2025, n° 25/00892
TJ Créteil 16 octobre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Existence d'un motif légitime pour l'expertise

    La cour a estimé qu'il existe un motif légitime d'ordonner une expertise médicale, étant donné la réalité de l'accident et ses conséquences médicales.

  • Rejeté
    Existence contestable de l'obligation d'indemnisation

    La cour a jugé que le droit à indemnisation demeure contesté, notamment en ce qui concerne l'imputation de la rente sur le déficit fonctionnel permanent, rendant la demande de provision non justifiée.

  • Rejeté
    Insuffisance de justification de la demande de provision ad litem

    La cour a estimé que la demande de provision ad litem était insuffisamment justifiée.

  • Rejeté
    Demande de remboursement des frais d'expertise

    La cour a décidé que la partie demanderesse devra avancer la provision à consigner pour les frais d'expertise, rejetant ainsi la demande de remboursement.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Créteil, sect. des réf., 16 oct. 2025, n° 25/00892
Numéro(s) : 25/00892
Importance : Inédit
Dispositif : Désigne un expert ou un autre technicien
Date de dernière mise à jour : 5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Créteil, Section des referes, 16 octobre 2025, n° 25/00892