MINUTE N° :

ORDONNANCE DU : 08 Janvier 2026

DOSSIER N° : N° RG 25/01211 – N° Portalis DB3T-W-B7J-WICE

CODE NAC : 54G – 2B

AFFAIRE : Société BUREAU D’ETUDES TECHNIQUES ANTIOPE (BET ANTIOPE) C/ SMA SA ès qualité d’assureur de la société BUREAU D’ETUDE TECHNIQUES ANTIOPE

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE CRETEIL

Section des Référés

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

LE JUGE DES REFERES : Madame Isabelle KLODA, Première vice-présidente

GREFFIER : Madame Valérie PINTE, Greffier

PARTIES :

DEMANDERESSE

BUREAU D’ETUDES TECHNIQUES ANTIOPE (BET ANTIOPE)

immatriculée au RCS de PARIS sous le numéro 450 125 232

dont le siège social est sis 231 rue Saint Honoré – 75001 PARIS

représentée par Maître Chantal MALARDE, avocat au barreau de PARIS – Vestiaire : J073

DEFENDERESSE

S. A. SMA – ÈS QUALITÉ D’ASSUREUR DE LA SOCIÉTÉ BUREAU D’ETUDE TECHNIQUES ANTIOPE

immatriculée au RCS de PARIS sous le numéro 332 789 296

dont le siège social est sis 8 Rue Louis Armand – 75015 PARIS

non représentée

*******

Débats tenus à l’audience du : 25 Novembre 2025

Date de délibéré indiquée par le Président : le 08 Janvier 2026

Ordonnance rendue par mise à disposition au greffe le 08 Janvier 2026

*******

EXPOSE DU LITIGE

Vu l’ assignation en référé devant le tribunal judiciaire de Créteil délivrée le 11 août 2025 par la société BUREAU D’ETUDE TECHNIQUES ANTIOPE à la SMA SA, ès qualités d’assureur de la société BUREAU D’ETUDE TECHNIQUES ANTIOPE, par laquelle il est demandé que l’ordonnance d’expertise de ce siège du 21 juin 2024 (RG n° 24/00150) soit rendue commune à celle-ci, soutenue à l’audience du 25 novembre 2025;

En l’absence de constitution ou comparution de la partie défenderesse ;

Conformément aux articles 446-1 et 455 du code de procédure civile, il est renvoyé à l’acte introductif et aux écritures déposées par les parties pour un plus ample exposé de leurs prétentions et moyens.

SUR CE

Aux termes des dispositions de l’article 145 du code de procédure civile, il peut être ordonné en référé toute mesure d’instruction légalement admissible, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige.

Lorsque la mesure d’instruction a d’ores et déjà été ordonnée, pour qu’un tiers à l’expertise puisse y être appelé, il doit être établi que ce tiers est susceptible d’être concerné par le procès futur dont l’éventualité a légitimé le prononcé de la mesure, dès lors qu’il est de bonne administration de la justice que toutes les parties susceptibles d’être concernées par le litige soient présentes à l’expertise, de sorte que le rapport de l’expert puisse leur être opposable.

Tel est le cas en l’espèce, au vu des documents produits aux débats et notamment des recommandations de l’expert formulées dans son courriel en date du 29 juillet 2025, desquelles il ressort qu’il apparaît nécessaire d’appeler en la cause la SMA SA, ès qualités d’assureur de la société BUREAU D’ETUDE TECHNIQUES ANTIOPE.

L’ordonnance susvisée sera donc rendue commune aux parties défenderesses.

Il sera mis à la charge de la société BUREAU D’ETUDE TECHNIQUES ANTIOPE le paiement d’une provision complémentaire de 2 000 € à valoir sur la rémunération de l’expert.

La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la présente décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire, exécutoire de plein droit par provision, et susceptible d’appel,

RENDONS commune à la SMA SA, ès qualités d’assureur de la société BUREAU D’ETUDE TECHNIQUES ANTIOPE l’ordonnance d’expertise du 21 juin 2024 (RG n° 24/00150) rendue par le juge des référés du tribunal judiciaire de Créteil et, le cas échéant, les ordonnances subséquentes attachées, portant notamment remplacement de l’expert, opposabilité de l’ordonnance initiale ou extension de mission ;

DISONS que l’expert devra, conformément à l’article 169 du code de procédure civile, convoquer à tous les rendez-vous qu’il organisera désormais les parties nouvellement en cause et que celles-ci devront être mises en mesure de présenter leurs observations sur les opérations auxquelles il a déjà été procédé par l’expert ;

FIXONS à la somme de 2 000 € la provision complémentaire des frais d’expertise concernant l’extension des opérations d’expertise à de nouvelles parties, provision qui devra être consignée par la société BUREAU D’ETUDE TECHNIQUES ANTIOPE à la RÉGIE de ce tribunal dans le mois de l’avis de consignation adressé par le greffe;

DISONS que faute de consignation par la société BUREAU D’ETUDE TECHNIQUES ANTIOPE de la part de cette consignation lui revenant dans ledit délai, l’extension de la mission de l’expert à cette nouvelle partie sera caduque et privée de tout effet ;

DISONS que dans l’hypothèse où la présente décision est portée à la connaissance de l’expert après le dépôt du rapport, ses dispositions seront caduques ;

CONDAMNONS la partie demanderesse aux dépens ;

FAIT AU PALAIS DE JUSTICE DE CRÉTEIL, le 8 janvier 2026.

LE GREFFIER LE JUGE DES REFERES,