Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Évry, j l d ho, 28 nov. 2024, n° 24/03630 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/03630 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Mainlevée de la mesure d'isolement et/ou de contention |
| Date de dernière mise à jour : | 25 septembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
T R I B U N A L
JUDICIAIRE
D’EVRY
— --
Cabinet du magistrat du siège du tribunal judiciaire
Emilie ZUBER,
N° dossier: N° RG 24/03630 – N° Portalis DB3Q-W-B7I-QR6T
MINUTE N°
NAC : 14T
ORDONNANCE STATUANT SUR UNE MESURE EN
MATIÈRE d’isolement
Article L. 3222-5-1 du code de la santé publique
Rendue le 28 Novembre 2024
Emilie ZUBER,, magistrat du siège du tribunal judiciaire d’ÉVRY – COURCOURONNES chargé du contrôle des mesures privatives et restriction de liberté prévues par le code de la santé publique statuant sans audience selon la procédure écrite de principe prévue aux articles L3211-12-2 et L3222-5-1 du Code de la santé publique;
Vu l’article 17 de la loi n° 2022-46 du 22 janvier 2022 renforçant les outils de gestion de la crise sanitaire et modifiant le code de la santé publique, modifiant notamment l’article L3222-5-1 du Code de la santé publique ;
Vu le décret n° 2022-419 du 23 mars 2022 modifiant la procédure applicable devant le magristrat du siège du tribunal judiciaire d’ÉVRY – COURCOURONNES chargé du contrôle des mesures privatives et restriction de liberté prévues par le code de la santé publique en matière d’isolement et de contention mis en oeuvre dans le cadre de soins psychiatriques ;
Vu la décision de M. LE DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER [1] en date du 19 avril 2024 plaçant en hospitalisation sous contrainte,
Monsieur [L] [N]
né le 24 Septembre 2005 à
représenté par Me Kenza SAHMOU, avocat au barreau d’ESSONNE ;
Vu la décision médicale motivée du docteur [P] [H]en date du 26 novembre 2024 plaçant en mesure d’isolement Monsieur [L] [N] à compter du 26 novembre 2024 à 10h44;
Vu l’ordonnance du juge du tribunal judiciaire d’Evry autorisant la prolongation de la mesure d’isolementde Monsieur [L] [N] en date du ;
Vu la demande du directeur de l’établissement psychatrique acceuillant le patient, enregistrée par le greffe le 28 Novembre 2024 par laquelle il sollicite l’autorisation de poursuivre la mesure d’isolement de Monsieur [L] [N] ;
Vu la décision médicale motivée du docteur [P] [H] du 28 novembre 2024 selon lequel la mesure d’isolement de Monsieur [L] [N] doit être prolongée et que Monsieur [L] [N] n’est pas auditionnable, ne peut être entendu(e) par visio-conférence, et a demandé à être représenté(e) par un avocat.
Vu les réquisitions du MINISTÈRE PUBLIC déposées le 28 novembre 2024 ;
EXPOSE DU LITIGE
Monsieur [L] [N] a fait l’objet d’une hospitalisation complète au Centre hospitalier [1], depuis le 19 avril 2024.
Monsieur [L] [N] est soumis(e) à une mesure d’isolement sur le fondement de l’article L.3222-5-1 du code de la santé publique depuis le 26 novembre 2024.
Le directeur de l’établissement psychatrique acceuillant le patient a saisi le juge aux fins de statuer en faveur de la poursuite de la mesure d’isolement de l’intéressé.
Dans ses réquisitions, le Ministère public s’en rapporte à l’appréciation de la juridiction.
Dans ses conclusions, Me Kenza SAHMOU représentant Monsieur [L] [N] soutient que la procédure est irrégulière et que l’isolement n’est pas proportionné à l’état du patient.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Il convient de statuer selon la procédure écrite.
Sur le fond:
Il résulte des éléments de la procédure que les conditions d’une nouvelle prolongation de la mesure sont insuffisamment motivées conformément aux exigences de l’article L3222-1-5 du code de la santé publique, en ce que la décision de prolongation de la mesure d’isolement établie le 28 novembre 2024 à 11h11 par le docteur [H] [J] mentionne « Troubles du comportement liés au TSA ». Cette mention qui n’est pas étayée par des éléments circonstanciés ne peut suffire à caractériser l’existence d’un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou pour autrui auquel seul l’isolement, pratique de dernier recours, serait de nature à mettre fin ou à prévenir. Par conséquent, il n’est pas établi que la mesure d’isolement soit adaptée, nécessaire et proportionnée à la situation de la personne faisant l’objet de soins et il convient de constater son irrégularité;
Il convient d’ordonner la mainlevée de la mesure d’isolement sans même qu’il ne soit nécessaire d’attendre les conclusions du conseil de l’intéressé ;
PAR CES MOTIFS
Le magistrat du siège du tribunal judiciaire d’ÉVRY – COURCOURONNES chargé du contrôle des mesures privatives et restriction de liberté prévues par le code de la santé publique, statuant sans audience selon la procédure écrite, par décision mise à disposition au greffe, susceptible d’appel devant le Premier Président de la Cour d’appel de Paris,
CONSTATONS l’irrégularité de la procédure ;
ORDONNONS LA MAINLEVÉE de la mesure d’isolement ;
RAPPELONS qu’une nouvelle mesure d’isolement ne peut intervenir dans les 48 prochaines heures, sauf élément nouveau.
Laissons les dépens de la présente à la charge de l’Etat ;
Ainsi fait et jugé à Evry le 28 Novembre 2024 à 17h03;
Le juge
Emilie ZUBER,
Vu au parquet le
le procureur de la République
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Isolement ·
- Santé publique ·
- Mainlevée ·
- Contrôle ·
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Évaluation ·
- Adresses ·
- Durée ·
- Médecin
- Clause resolutoire ·
- Locataire ·
- Loyer ·
- Commissaire de justice ·
- Bailleur ·
- Dette ·
- Délais ·
- Commandement de payer ·
- Paiement ·
- Expulsion
- Mise en état ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Contrat d'assurance ·
- Frais irrépétibles ·
- Titre ·
- Bénéficiaire ·
- Nationalité française ·
- Procédure ·
- Nationalité
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Société générale ·
- Banque ·
- Mandat ·
- Monétaire et financier ·
- Paiement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Taux légal ·
- Prestataire ·
- Utilisateur ·
- Demande
- Commission ·
- Consommation ·
- Siège social ·
- Créance ·
- Créanciers ·
- Adresses ·
- Demande d'avis ·
- Surendettement des particuliers ·
- Siège ·
- Sociétés
- Tribunal judiciaire ·
- Activité professionnelle ·
- Expertise médicale ·
- Procédure civile ·
- Rente ·
- Pension d'invalidité ·
- Prétention ·
- Exécution provisoire ·
- Article 700 ·
- Cliniques
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Partie ·
- Protocole d'accord ·
- Expertise ·
- Clôture ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Demande ·
- Consorts ·
- Litige ·
- Désignation
- Habitat ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Loyer ·
- Dépens ·
- Clause resolutoire ·
- Article 700 ·
- Procédure civile ·
- Exception
- Isolement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Renouvellement ·
- Santé publique ·
- Liberté ·
- Centre hospitalier ·
- Détention ·
- Établissement ·
- Juge ·
- Respect
Sur les mêmes thèmes • 3
- Énergie ·
- Gaz ·
- Télécommunication ·
- Expertise ·
- Mission ·
- Adresses ·
- Installation ·
- Construction ·
- Motif légitime ·
- Tribunal judiciaire
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Certificat médical ·
- Réintégration ·
- Liberté ·
- Détention ·
- Public ·
- Tribunal judiciaire ·
- État ·
- Trouble
- Mobilité ·
- Accident du travail ·
- Sécurité sociale ·
- Stress ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Médecin ·
- Victime ·
- Expert ·
- État antérieur
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.