RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

Au Nom du Peuple Français

Tribunal judiciaire d’EVRY

Pôle des urgences civiles

Juge des référés

Ordonnance du 2 décembre 2025

MINUTE N° 25/______

N° RG 25/01069 – N° Portalis DB3Q-W-B7J-REPW

PRONONCÉE PAR

Carol BIZOUARN, Première vice-présidente,

Assistée de Kimberley PAQUETE JUNIOR, greffière, lors des débats à l’audience du 21 octobre 2025 et de Alexandre EVESQUE, greffier, lors du prononcé

ENTRE :

Société [Localité 38] HABITAT

dont le siège social est sis [Adresse 26]

représentée par Maître Vincent PERRAUT de la SELARL SELARL SILLARD CORDIER & ASSOCIÉS, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : P0087

DEMANDERESSE

D’UNE PART

ET :

Madame [F] [O]

demeurant [Adresse 12]

non comparante ni constituée

Monsieur [I] [D] [R]

demeurant [Adresse 16]

non comparant ni constitué

S.D.C. DE L’IMMEUBLE [Adresse 9] “[Adresse 37]”, représenté par son syndic la société de Gestion

dont le siège social est sis [Adresse 4]

représentée par Maître Véronique REHBACH de la SELEURL NORDEN, avocate au barreau de PARIS, vestiaire : C1786

dispensé de comparaître (article 486-1 du code de procédure civile)

Madame [P] [O]

demeurant [Adresse 2]

non comparante ni constituée

S.A.S. FRANCILIANE

dont le siège social est sis [Adresse 22]

représentée par Maître Christofer CLAUDE de la SELAS REALYZE, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : R175

dispensée de comparaitre (article 486-1 du code de procédure civile)

S.A.S. XPFIBRE

dont le siège social est sis [Adresse 5]

non comparante ni constituée

Etablissement PUBLIC [Localité 38] [Adresse 32]

dont le siège social est sis [Adresse 21]

non comparant ni constitué

S.A. GRDF

dont le siège social est sis [Adresse 11]

non comparante ni constituée

S.A. ENEDIS

dont le siège social est sis [Adresse 17]

non comparante ni constituée

Monsieur [L] [M]

demeurant [Adresse 20]

non comparant ni constitué

Commune [Localité 29]

sis [Adresse 35]

représentée par Maître Erwan LAZENNEC de l’AARPI CLL AVOCATS, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : L0257

dispensée de comparaître (article 486-1 du code de procédure civile)

S.A.R.L. L ARCHISENS

dont le siège social est sis [Adresse 18]

non comparante ni constituée

S.A. KALYA INGENIERIE

dont le siège social est sis [Adresse 8]

non comparante ni constituée

S.A.S. SOCOTEC CONSTRUCTION

dont le siège social est sis [Adresse 19]

non comparante ni constituée

SDC [Adresse 15], représenté par son syndic bénévole Monsieur [K] [G]

dont le siège social est sis [Adresse 13]

non comparant ni constitué

COMMUNE DE [Localité 29]

sis [Adresse 34]

non comparante ni constituée

DÉFENDEURS

D’AUTRE PART

ORDONNANCE : Prononcée publiquement par mise à disposition au greffe, réputée contradictoire et en premier ressort.

**************

EXPOSÉ DU LITIGE

Par actes de commissaire de justice délivrés les 19, 22 septembre 2025, la SA [Localité 38] HABITAT a fait assigner en référé devant le président du tribunal judiciaire d’Evry-Courcouronnes, la SARL L ARCHISENS, la SA KALYA INGENIERIE, la SAS SOCOTEC CONSTRUCTION, le syndicat des copropriétaires de l’immeuble du [Adresse 14] à BIEVRES représenté par son syndic bénévole, la commune de BIEVRES, le syndicat des copropriétaires de l’immeuble du [Adresse 10] BIEVRES, Madame [F] [O], Madame [P] [O], Monsieur [L] [M], Monsieur [D] [R], la SA ENEDIS, la SAS FRANCILIANE, la SA GRDF, l’Etablissement public Versailles [Adresse 32], et la SAS XPFIBRE, pour obtenir, sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile, la désignation d’un expert avec mission dite préventive.

L’affaire a été appelée à l’audience du 21 octobre 2025 au cours de laquelle la SA [Localité 38] HABITAT, représentée par son conseil, a soutenu son acte introductif d’instance et déposé ses pièces telles que visées dans son bordereau.

A l’appui de sa demande, la SA [Localité 38] HABITAT expose que, en sa qualité de maître d’ouvrage, elle va entreprendre la construction d’un ensemble immobilier sur un terrain situé [Adresse 7] [Localité 29], après démolition de l’existant, conformément au permis de construire délivré par le maire de cette commune le 18 octobre 2024.

La commune de [Localité 29], le syndicat des copropriétaires du [Adresse 9] et [Adresse 3] [Localité 29], la SAS FRANCILIANE ont, par l’intermédiaire de leur conseil respectif, formé protestations et réserves en application des dispositions de l’article 486-1 du code de procédure civile.

Par courrier du 9 octobre 2025, la SA GRDF a rappelé l’existence de la procédure spécifique obligatoire relative aux travaux à proximité des réseaux dite DT/DICT.

Bien que régulièrement assignées, les autres parties défenderesses n’ont pas comparu et n’ont pas constitué avocat.

Conformément à l’article 455 du code de procédure civile, pour plus ample exposé des prétentions et moyens des parties, il est renvoyé à l’assignation introductive d’instance et aux écritures déposées et développées oralement à l’audience ainsi qu’à la note d’audience.

L’affaire a été mise en délibéré au 2 décembre 2025.

MOTIFS DE LA DECISION

En application des dispositions de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne faisant droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Selon l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de fait dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

L’incidence possible du projet de construction sur l’état des bâtiments voisins justifie le recours à une mesure d’instruction dans les termes indiqués ci-dessous au contradictoire des différents intervenants aux opérations de démolition et de construction et des propriétaires des immeubles avoisinants.

Dès lors, il convient de faire droit à la demande d’expertise préventive, aux frais avancés de la SA [Localité 38] HABITAT, dans les termes du dispositif ci-dessous.

En l’absence de partie succombante au sens de l’article 696 du code de procédure civile, les dépens, ne pouvant être réservés, sont laissés à la charge de la SA [Localité 38] HABITAT, dans l’intérêt de laquelle la mesure d’expertise est ordonnée.

PAR CES MOTIFS

Le juge des référés, statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort :

ORDONNE une mesure d’expertise et désigne en qualité d’expert :

Monsieur [K] [N]

Expert près la cour d’appel de VERSAILLES

[Adresse 24]

[Localité 25]

Port : 06.44.07.64.07

Mail : [Courriel 33]

Avec pour mission de :

— convoquer les parties, au besoin par télécopie ou par courrier électronique avec demande d’avis de réception, en adressant copie par lettre simple aux avocats des parties ;

— se faire communiquer tous documents et pièces qu’il estimera utiles à l’accomplissement de sa mission ;

— se rendre sur le site du projet de construction situé [Adresse 6] à [Adresse 30] ([Adresse 28]), parcelle cadastrée F [Cadastre 23], en présence des parties ou celles-ci dûment appelées ;

— après avoir précisé, le cas échéant, l’état d’avancement des travaux déjà réalisés, dresser, par tout moyen et sur tout support qu’il diffusera ensuite aux parties, un état descriptif technique des immeubles, voies et trottoirs, réseaux et autres ouvrages appartenant aux parties ou exploitées par elles ; dire s’ils présentent des altérations ou des faiblesses apparentes et, dans l’affirmative, les décrire ;

— dire si des précautions ont été prises par les parties pour éviter, le cas échéant, que les altérations ou faiblesses constatées ne s’aggravent ou que des altérations ou faiblesses n’apparaissent du fait des travaux entrepris ;

— le cas échéant, décrire les dispositions confortatives ou toute autre mesure préventive mises en œuvre et leur éventuelle incidence sur la jouissance des biens des parties ;

— donner son avis sur toute difficulté consécutive à l’existence de servitudes, d’emprises, de mitoyenneté ou encore d’éventuels troubles que pourraient causer les travaux et les remèdes à y apporter ;

(EN CAS DE DEMOLITION) – dresser un état descriptif technique des mêmes immeubles, voies et trottoirs, réseaux, ou autres ouvrages appartenant aux parties ou exploitées par elles après l’exécution de la démolition ;

— dans l’hypothèse où, avant l’achèvement du clos et du couvert de la construction, ravalement compris, l’une des parties alléguerait que les travaux entrepris seraient la cause de l’apparition de dommages ou l’aggravation de dommages antérieurement constatés, procéder à leur examen; en ce cas, rédiger, si une partie le demande, un pré-rapport relatant les constatations effectuées et les causes des dommages et, le cas échéant, son avis sur les dispositions envisagées pour que ces dommages ne s’aggravent ;

— dans l’hypothèse où il estimerait que les travaux entrepris seraient la cause de l’apparition ou l’aggravation des dommages constatés, après avoir exposé ses observations sur la nature des travaux propres à maintenir ou remettre les immeubles avoisinants dans leur état antérieur et leurs délais d’exécution, chiffrer, à partir des devis fournis par les parties, éventuellement assistées d’un maître d’œuvre, le coût de ces travaux ;

— fournir, dans son rapport définitif, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond, éventuellement saisie, de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

DIT que l’expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 263 et suivants du code de procédure civile et qu’il déposera son rapport en un exemplaire original sous format papier et en copie sous la forme d’un fichier PDF enregistré sur un CD-ROM au greffe du tribunal judiciaire d’Evry, service du contrôle des expertises, [Adresse 27] à Evry-Courcouronnes ([Courriel 31]), dans le délai de 8 mois à compter de l’avis de consignation, sauf prorogation de ce délai dûment sollicité en temps utile auprès du juge du contrôle (en fonction d’un nouveau calendrier prévisionnel préalablement présenté aux parties) ;

DIT que l’expert devra, dès réception de l’avis de versement de la provision à valoir sur sa rémunération, convoquer les parties à une première réunion qui devra se tenir avant l’expiration d’un délai de deux mois, au cours de laquelle il procédera a une lecture contradictoire de sa mission, présentera la méthodologie envisagée, interrogera les parties sur d’éventuelles mises en cause, établira contradictoirement un calendrier de ses opérations et évaluera le coût prévisible de la mission, et qu’à l’issue de cette première réunion il adressera un compte-rendu aux parties et au juge chargé du contrôle ;

INVITE les parties, dans le but de limiter les frais d’expertise, pour leurs échanges contradictoires avec l’expert et la communication des documents nécessaires à la réalisation de la mesure, à utiliser la voie dématérialisée via l’outil OPALEXE ;

DIT que, sauf accord contraire des parties, l’expert devra adresser à celles-ci une note de synthèse dans laquelle il rappellera l’ensemble de ses constatations matérielles, présentera ses analyses et proposera une réponse à chacune des questions posées par la juridiction ;

DIT que l’expert devra fixer aux parties un délai pour formuler leurs dernières observations ou réclamations en application de l’article 276 du code de procédure civile et rappelons qu’il ne sera pas tenu de prendre en compte les transmissions tardives ;

DESIGNE le magistrat chargé du contrôle des expertises pour suivre la mesure d’instruction et statuer sur tous incidents ;

DIT que l’expert devra rendre compte à ce magistrat de l’avancement de ses travaux d’expertise et des diligences accomplies et qu’il devra l’informer de la carence éventuelle des parties dans la communication des pièces nécessaires à l’exécution de sa mission conformément aux dispositions des articles 273 et 275 du code de procédure civile ;

FIXE à la somme de 6.000 euros la provision à valoir sur la rémunération de l’expert, qui devra être consignée par la SA [Localité 38] HABITAT entre les mains du régisseur d’avances et de recettes de ce tribunal, [Adresse 27] à Evry-Courcouronnes ([Courriel 36] / Tél : [XXXXXXXX01] ou 80.06) dans le délai maximum de six semaines à compter de la délivrance aux parties par le greffe de la présente ordonnance, sans autre avis ;

DIT que, faute de consignation dans ce délai impératif, la désignation de l’expert sera caduque et privée de tout effet ;

CONDAME la SA [Localité 38] HABITAT aux dépens ;

REJETTE toute autre demande plus ample ou contraire ;

RAPPELLE que l’exécution provisoire est de droit.

Ainsi fait et prononcé par mise à disposition au greffe, le 2 décembre 2025, et nous avons signé avec le greffier.

Le Greffier, Le Juge des Référés,