Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Le Mans, ch. 9, 21 mars 2025, n° 25/00037 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00037 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur |
| Date de dernière mise à jour : | 5 juin 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Minute n°25/
JUGEMENT DU : 21 mars 2025
DOSSIER N° : N° RG 25/00037 – N° Portalis DB2N-W-B7J-IMAC
AFFAIRE : Syndic. de copro. [Adresse 6]
c/ [B] [P], [V] [P]
TRIBUNAL JUDICIAIRE DU MANS
Chambre 9 CIVILE
JUGEMENT DU 21 mars 2025
PROCÉDURE ACCÉLÉRÉE AU FOND
DEMANDERESSE
Syndic. de copro. [Adresse 6], dont le siège social est sis [Adresse 2]
représentée par Maître Jean-philippe PELTIER de la SCP PELTIER & CALDERERO, avocats au barreau du MANS
DEFENDEURS
Monsieur [B] [P], demeurant [Adresse 1]
défaillant
Madame [V] [P], demeurant [Adresse 1]
défaillant
COMPOSITION DU TRIBUNAL
PRÉSIDENT : Marie-Pierre ROLLAND
GREFFIER : Judith MABIRE
DÉBATS
À l’audience publique du 21 février 2025,
À l’issue de celle-ci le Président a fait savoir aux parties que la décision serait rendue le 21 mars 2025 par sa mise à disposition au greffe de la juridiction.
FAITS, PROCÉDURE ET MOYENS DES PARTIES
Monsieur et madame [P] sont propriétaires d’un appartement et d’une cave dans un immeuble situé au sein de la résidence [Adresse 5] et soumis au régime de la copropriété.
L’ensemble immobilier, organisé en copropriété, est géré par la SAS FONCIERE LELIEVRE, en sa qualité de syndic de la résidence. En cette qualité, la SAS FONCIERE LELIEVRE procède aux appels de charges de copropriété permettant l’entretien des parties communes.
Monsieur et madame [P] ne se sont pas acquittés des charges régulièrement appelées et n’ont pas répondu aux mises en demeure du syndic.
Un commandement de payer leur a été délivré le 20 février 2024, par le syndic, qui l’a mis en demeure de régler la somme principale de 2 919.38 €.
Par acte du 16 janvier 2025, le syndic de la résidence [3] a fait assigner monsieur et madame [P] devant le président de ce tribunal auquel il demande de le condamner au paiement des sommes suivantes :
— 5 166.06 € au titre des charges échues,
— 1000 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile, outre les dépens de l’instance, comprenant le coût du commandement de payer.
À l’audience du 21 février 2025, le syndic de la résidence [Localité 4] maintient ses demandes.
Monsieur et madame [P] ne comparaissent pas.
La présente décision sera donc réputée contradictoire.
MOTIFS
À titre liminaire, il y a lieu de souligner que le défendeur ne comparaît pas, bien que régulièrement cité à étude, ce qui laisse supposer qu’il n’a pas de moyens à faire valoir. Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et le juge ne fait droit à la demande que s’il l’estime recevable, régulière et bien fondée.
Sur la demande de paiement des charges :
Il résulte de l’article 10 de la loi du 10 juillet 1965 que les copropriétaires sont tenus de participer aux charges de copropriété.
Il résulte de l’article 14 de la même loi que pour faire face aux dépenses courantes de maintenance, de fonctionnement, et d’administration des parties communes et d’équipement commun de l’immeuble, le syndicat des copropriétaires vote chaque année un budget prévisionnel.
Il résulte de l’article 18 de la même loi que l’administration de l’immeuble est à la charge du syndicat, ce qui comprend le recouvrement des charges de copropriété.
Il résulte de l’article 10-1 de la même loi que “sont imputables au seul copropriétaire concerné les frais nécessaires exposés par le syndicat, notamment les frais de mise en demeure, de relance et de prise d’hypothèque à compter de la mise en demeure, pour le recouvrement d’une créance justifiée à l’encontre d’un copropriétaire ainsi que les droits et émoluments des actes des huissiers de justice et le droit de recouvrement ou d’encaissement à la charge du débiteur”. De plus, les dispositions du contrat de syndic, signées par les parties, prévoient le montant de ces frais.
Il résulte des dispositions de l’article 19-2 de la loi du 10 juillet 1965 que :
« À défaut du versement à sa date d’exigibilité d’une provision due au titre de l’article 14-1 ou du I de l’article 14-2, et après mise en demeure restée infructueuse passé un délai de trente jours, les autres provisions non encore échues en application des mêmes articles 14-1 ou 14-2 ainsi que les sommes restant dues appelées au titre des exercices précédents après approbation des comptes deviennent immédiatement exigibles.
Le président du tribunal judiciaire statuant selon la procédure accélérée au fond, après avoir constaté, selon le cas, l’approbation par l’assemblée générale des copropriétaires du budget prévisionnel, des travaux ou des comptes annuels, ainsi que la défaillance du copropriétaire, condamne ce dernier au paiement des provisions ou sommes exigibles. Le présent article est applicable aux cotisations du fonds de travaux mentionné à l’article 14-2 ».
Les frais de poursuites que le syndic fait contractuellement supporter à la copropriété doivent, en principe, être mis à la charge des seuls copropriétaires défaillants en application de l’article 10-1 de la loi du 10 juillet 1965 fixant le statut de la copropriété des immeubles bâtis.
Il est justifié du vote du budget prévisionnel par l’assemblée générale.
Il est constant que le défendeur n’a pas versé les provisions dues à leurs dates d’exigibilité.
Les formalités de l’ article 19-2 de la loi du 10 juillet 1965 ont été respectées, notamment celles relatives aux mises en demeure.
Il convient de constater la déchéance du terme.
Il résulte des décomptes fournis que monsieur et madame [P] sont bien redevables de la somme de5 166.06 € au titre des charges échues au 10 janvier 2025.
Il convient de faire droit à la demande en paiement.
Sur les autres demandes :
Monsieur et madame [P] succombent et seront donc condamnés aux dépens, comprenant le coût du commandement de payer conformément aux dispositions de l’article 696 du code de procédure civile.
Par suite, ils seront redevables envers le syndicat des copropriétaires d’une somme au titre de l’article 700 du code de procédure civile qui sera fixée à 800 €.
PAR CES MOTIFS
Le président du tribunal judiciaire, statuant publiquement, par décision réputée contradictoire, et en premier ressort ;
CONDAMNE solidairement monsieur et madame [P] à payer au syndicat des copropriétaires géré par la SAS FONCIERE LELIEVRE, la somme de CINQ MILLE CENT SOIXANTE SIX EUROS ET SIX CENTIMES (5 166.06 €) au titre des charges échues au 10 janvier 2025, avec intérêts à compter du commandement de payer ;
CONDAMNE solidairement monsieur et madame [P] à payer au syndicat des copropriétaires la somme de HUIT CENTS EUROS (800 €) sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;
CONDAMNE solidairement monsieur et madame [P] aux dépens, comprenant le coût du commandement de payer.
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
Judith MABIRE Marie-Pierre ROLLAND
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Hospitalisation ·
- Détention ·
- Liberté ·
- Tribunal judiciaire ·
- Certificat ·
- Trouble mental ·
- Établissement ·
- Surveillance ·
- Avis motivé ·
- Juge
- Voyage ·
- Veuve ·
- Gauche ·
- Croatie ·
- Tribunal judiciaire ·
- Aéroport ·
- Sociétés ·
- Escalator ·
- Demande ·
- Intervention volontaire
- Médiateur ·
- Médiation ·
- Adresses ·
- Siège social ·
- Audit ·
- Avocat ·
- Injonction ·
- Société par actions ·
- Courriel ·
- Personnes
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Désistement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mise en état ·
- Adresses ·
- Acceptation ·
- Instance ·
- Défense au fond ·
- Dessaisissement ·
- Action ·
- Défense
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Contrats ·
- Immatriculation ·
- Marque ·
- Véhicule ·
- Option d’achat ·
- Déchéance ·
- Consommation ·
- Contrat de location ·
- Location ·
- Information ·
- Commissaire de justice
- Énergie ·
- Tribunal judiciaire ·
- Juge des référés ·
- Désistement d'instance ·
- Portugal ·
- Rôle ·
- Travaux publics ·
- Adresses ·
- Siège ·
- Conseil
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Accident de travail ·
- Consolidation ·
- Gauche ·
- Recours ·
- Consultant ·
- Sécurité sociale ·
- Médecin ·
- Incapacité ·
- Barème ·
- Qualification professionnelle
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Administration ·
- Décision d’éloignement ·
- Voyage ·
- Magistrat ·
- Diligences ·
- Durée ·
- Ordonnance ·
- Droit d'asile
- Consommation ·
- Déchéance du terme ·
- Rétractation ·
- Intérêt ·
- Consultation ·
- Crédit ·
- Prêt ·
- Contrats ·
- Commissaire de justice ·
- Paiement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Hospitalisation ·
- Certificat médical ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Notification ·
- Centre hospitalier ·
- Établissement ·
- Avis motivé ·
- Trouble mental ·
- Contrôle
- Signature électronique ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contrat de prestation ·
- Société par actions ·
- Prestation de services ·
- Contrats ·
- Abonnement ·
- La réunion ·
- Demande ·
- Bon de commande
- Consignation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Adresses ·
- Mission ·
- Contrôle ·
- Référé ·
- Réception ·
- Malfaçon ·
- Partie
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.