Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Lille, réf., 14 mai 2024, n° 24/00074 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/00074 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Désigne un expert ou un autre technicien |
| Date de dernière mise à jour : | 5 janvier 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE
— o-o-o-o-o-o-o-o-o-
Référé
N° RG 24/00074 – N° Portalis DBZS-W-B7I-X5ZS
SL/CG
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
DU 14 MAI 2024
DEMANDERESSE :
Mme [C] [Y]
[Adresse 1]
[Localité 5]
représentée par Me Eric DHORNE, avocat au barreau de SAINT-OMER
DÉFENDERESSE :
Mme [N] [D]
[Adresse 2]
[Localité 4]
représentée par Me Marion NIVELLE, avocat au barreau de LILLE
JUGE DES RÉFÉRÉS : Carine GILLET, Première vice-présidente, suppléant le Président en vertu des articles R. 212-4 et R. 212-5 du Code de l’Organisation Judiciaire
GREFFIER : Sébastien LESAGE
DÉBATS à l’audience publique du 16 Avril 2024
ORDONNANCE du 14 Mai 2024
LA JUGE DES RÉFÉRÉS
Après avoir entendu les parties comparantes ou leur conseil et avoir mis l’affaire en délibéré, a statué en ces termes :
Par ordonnance de référé du 19 janvier 2024 à laquelle il est fait référence pour l’exposé du litige, des moyens et des prétentions des parties, le juge des référés du tribunal judiciaire de SAINT-OMER s’est déclaré incompétent territorialement au profit du tribunal judiciaire de LILLE, pour statuer dans le litige opposant [C] [Y] à [N] [D] et s’est dessaisi au profit de cette juridiction le 25 mars 2024.
L’affaire a été appelée à l’audience du 16 avril 2024 pour y être plaidée.
A cette date, [C] [Y], représentée par son avocat, sollicite le bénéfice de son exploit introductif d’instance, développé oralement par son avocat.
[N] [D], représentée, fait protestations et réserves d’usage.
Conformément aux dispositions des articles 455 et 446-1 du code de procédure civile, il est fait référence à l’acte introductif d’instance et aux écritures des parties qui ont été soutenues oralement.
La présente décision, susceptible d’appel, est contradictoire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Sur la demande d’expertise
En vertu des dispositions de l’article 145 du code de procédure civile, il peut être ordonné en référé toute mesure d’instruction légalement admissible, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige. Il suffit ainsi qu’un procès futur soit possible, qu’il ait un objet et un fondement suffisamment déterminé, que sa solution puisse dépendre de la mesure d’instruction sollicitée, que celle-ci ne porte pas une atteinte illégitime aux droits d’autrui, que l’effet de surprise soit une condition du succès de la mesure. Il suffit qu’un procès futur soit possible, qu’il ait un objet et un fondement suffisamment déterminé, que le demandeur produise des éléments rendant crédibles ses suppositions, sans qu’il n’y ait lieu à exiger un commencement de preuve des faits invoqués, que l’expertise est justement destinée à établir; que sa solution puisse dépendre de la mesure d’instruction sollicitée, que celle-ci ne soit pas vouée à l’échec en raison d’un obstacle de fait ou de droit et ne porte pas une atteinte illégitime aux droits d’autrui.
Ainsi l’existence de contestations, mêmes sérieuses, quant à la recevabilité ou au bien fondé de la future action au fond ne fait pas obstacle à la mise en oeuvre d’une expertise probatoire lorsque le demandeur justifie par des faits suffisamment pertinents qu’un litige potentiel existe et que la mesure sollicitée présente une utilité probatoire (cass 2ème civ. 04 novembre 2021 n° 21-14.023).
Au vu des éléments et documents produits, [C] [Y] justifie d’un intérêt légitime, au sens de l’article 145 du code de procédure civile, à voir ordonner l’expertise sollicitée.
[C] [Y] dans l’intérêt exclusif duquel la mesure d’expertise est ordonnée supportera les dépens.
La présente décision est exécutoire par provision.
PAR CES MOTIFS :
Statuant publiquement, par ordonnance contradictoire, mise à disposition au greffe, en premier ressort, assortie de plein droit de l’exécution provisoire,
Vu l’article 145 du code de procédure civile
Désignons en qualité d’expert :
Mr [T] [E]
[Adresse 3]
[Localité 6]
avec la mission suivante :
— se rendre au lieu où se trouve le véhicule, en présence des parties et de leurs conseils préalablement convoqués, les entendre ainsi que tous sachants,
— se faire communiquer tous documents utiles,
— examiner le véhicule en cause, décrire les désordres dont il est atteint ; en rechercher les causes,
— fournir tous éléments techniques et de fait de nature à permettre à la juridiction éventuellement saisie de déterminer les responsabilités encourues et notamment de dire si les dommages constatés résultent d’un défaut d’entretien, d’une intervention défectueuse ou de négligence ou encore d’un vice caché
— fournir tous éléments permettant de chiffrer les préjudices subis.
Disons que l’expert accomplira sa mission conformément aux dispositions des articles 263 et suivants du code de procédure civile et qu’il devra déposer son rapport en original au greffe au plus tard dans les quatre mois de la consignation, sauf prorogation de ce délai dûment sollicitée auprès du juge chargé du contrôle des expertises,
Disons que l’expert devra, dès réception de l’avis de versement de la provision à valoir sur sa rémunération, convoquer les parties à une première réunion, au cours de laquelle il procédera à une lecture contradictoire de sa mission, présentera la méthodologie envisagée, interrogera les parties sur d’éventuelles mises en cause, établira contradictoirement un calendrier de ses opérations et évaluera le coût prévisible de la mission, et qu’à l’issue de cette première réunion, il adressera un compte-rendu aux parties et au juge chargé du contrôle,
Disons que sauf accord contraire des parties, l’expert devra adresser à celles-ci, une note de synthèse dans laquelle il rappellera l’ensemble de ses constatations matérielles, présentera ses analyses et proposera une réponse à chacune des questions posées par la juridiction,
Disons que l’expert devra fixer aux parties un délai pour formuler leurs dernières observations ou réclamations, en application de l’article 276 du code de procédure civile et rappelons qu’il ne sera pas tenu de prendre en compte les transmissions tardives,
Désignons le magistrat chargé du contrôle des expertises pour suivre la mesure d’instruction et statuer sur tous incidents
Disons que l’expert devra rendre compte à ce magistrat de l’avancement de ses travaux d’expertise et des diligences accomplies et qu’il devra l’informer de la carence éventuelle des parties dans la communication des pièces nécessaires à l’exécution de sa mission conformément aux dispositions des articles 273 et 275 du code de procédure civile,
Fixons à la somme de 2000 euros (deux mille euros) le montant de la provision à valoir sur la rémunération de l’expert qui sera consignée à la régie de ce Tribunal par le demandeur, avant le 25 juin 2024, à peine de caducité de la mesure,
Laissons à la charge de [C] [Y] les dépens,
Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.
La présente ordonnance a été signée par la juge et le greffier.
LE GREFFIER LA JUGE DES RÉFÉRÉS
Sébastien LESAGE Carine GILLET
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Paiement ·
- Bail ·
- Protection ·
- Contentieux ·
- Commandement de payer ·
- Charges ·
- Résiliation ·
- Acquitter
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Hospitalisation ·
- Cliniques ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Consentement ·
- Établissement ·
- Certificat médical ·
- Copie ·
- République ·
- Ordonnance
- Adr ·
- Tribunal judiciaire ·
- Tableau ·
- Urgence ·
- Devis ·
- Électricité ·
- Citation ·
- Facture ·
- Ressort ·
- Épouse
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Habitat ·
- Métropole ·
- Loyer ·
- Résiliation ·
- Bail ·
- Charges ·
- Commandement de payer ·
- Commissaire de justice ·
- Clause resolutoire ·
- Clause
- Cadastre ·
- Adresses ·
- Immeuble ·
- Lot ·
- Consorts ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Devis ·
- Mainlevée ·
- Créance ·
- Hypothèque
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Personnes ·
- Administration ·
- Recours ·
- Interprète ·
- Ordonnance
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Adresses ·
- Partie ·
- Non conformité ·
- Procédure civile ·
- Motif légitime ·
- Intervention volontaire ·
- Mission ·
- Assurances
- Syndicat de copropriétaires ·
- Mise en demeure ·
- Procédure accélérée ·
- Dommages et intérêts ·
- Adresses ·
- Copropriété ·
- Tribunal judiciaire ·
- Budget ·
- Dommage ·
- Provision
- Adoption simple ·
- Tribunal judiciaire ·
- Matière gracieuse ·
- Église ·
- République ·
- Civil ·
- Jugement ·
- Veuf ·
- Substitut du procureur ·
- Ministère public
Sur les mêmes thèmes • 3
- Sociétés ·
- Astreinte ·
- Tribunal judiciaire ·
- Exécution ·
- Remise en état ·
- Bail ·
- Jugement ·
- Libération ·
- Devis ·
- Impossibilité
- Prêt ·
- Titre ·
- Tribunal judiciaire ·
- Demande ·
- Exception de procédure ·
- Remboursement ·
- Reconnaissance de dette ·
- Fins de non-recevoir ·
- État ·
- Vie commune
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Partie ·
- Consignation ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Sociétés ·
- Tva ·
- Mission ·
- Expertise judiciaire ·
- Procédure civile
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.