Tribunal Judiciaire de Lille, Jcp, 16 décembre 2025, n° 25/07428

TJ Lille 16 décembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de comparution et de justification
Le tribunal a constaté que le demandeur n'a pas respecté ses obligations de comparution et de justification, entraînant la caducité de sa contestation.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Lille, jcp, 16 déc. 2025, n° 25/07428
Numéro(s) :	25/07428
Importance :	Inédit
Dispositif :	Déclare l'acte de saisine caduc ou le commandement valant saisie immobilière
Date de dernière mise à jour :	4 mars 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Parties :	Etablissement CAF DU NORD, Société [ 1 ] c/ S.A. [ 6 ]

Texte intégral

TRIBUNAL JUDICIAIRE

de [Localité 1]

[Localité 2]

N° RG 25/07428 – N° Portalis DBZS-W-B7J-ZXJT

N° minute : 25/211

Contestation de la décision de la commission imposant un rétablissement personnel sans liquidation judiciaire

Débiteur(s) :

Mme [O] [R]

CADUCITÉ

DU : 16 Décembre 2025

JUGEMENT DE CADUCITÉ

Prononcé publiquement au nom du Peuple Français le 16 Décembre 2025 par le Tribunal judiciaire de LILLE, présidé par Madame Magali CHAPLAIN Juge des contentieux de la protection, assistée de Madame Mahdia CHIKH, Greffier,

DANS L’AFFAIRE OPPOSANT :

Société [1]

[Adresse 1]

[Adresse 2]

[Localité 3]

Créancier

Non comparant

Mme [O] [R]

[Adresse 3]

[Localité 4]

Comparant en personne

Société [2]

CHEZ INTRUM JUSTITIA POLE SURENDETTEMENT

[Adresse 4]

[Localité 5]

Société [3]

[Adresse 5]

[Localité 6]

Etablissement CAF DU NORD

[Adresse 6]

[Localité 7]

Société [4]

ITIM/PLT/COU

[Adresse 7]

[Localité 8]

Société [5]

SERVICE CLIENTELE

[Adresse 8]

[Localité 9]

S.A. [6]

[Adresse 9]

[Adresse 10]

[Localité 10]

Créanciers

Non comparants

Vu les articles 385, 406, 468 du Code de Procédure Civile ;

Vu la saisine du 16 Juin 2025 ;

Attendu que le demandeur régulièrement avisé n’a pas comparu à l’audience du 16 Décembre 2025 ;

Qu’il n’a présenté aucun motif légitime expliquant son absence ;

Que le demandeur n’a pas non plus usé de la faculté offerte par les articles [O]-4 du code de la consommation et 446-1 alinéa 2 du code de procédure civile d’adresser au juge un courrier exposant ses moyens, en justifiant en avoir adressé copie à la partie défenderesse par courrier recommandé avec accusé de réception, aux fins de s’assurer du respect des obligations résultant du principe général de la contradiction, posé par l’article 16 du code de procédure civile, alors pourtant que ses obligations lui ont été rappelées dans la lettre de convocation du 04 juillet 2025, dont il a accusé réception le 06 novembre 2025.

Qu’il convient en conséquence de déclarer la contestation caduque par application de l’article 468 du Code de Procédure Civile ;

PAR CES MOTIFS,

Le Juge des contentieux de la protection, statuant publiquement, par jugement réputé contradictoire, susceptible d’être rapporté dans les conditions de l’article 468 du code de procédure civile,

DECLARE caduque la contestation formée par la société [1] à l’encontre des mesures imposées par la commission de surendettement des particuliers du Nord au profit de Mme [O] [R] en date du 14 mai 2025 ;

LAISSE les dépens à la charge de l’État ;

Dit que cette décision pourra être rapportée si dans le délai de 15 jours le demandeur fait connaître un motif légitime pour expliquer son absence.

LE GREFFIER LE PRÉSIDENT