TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE

— o-o-o-o-o-o-o-o-o-

Référés expertises

N° RG 24/01643 – N° Portalis DBZS-W-B7I-Y2BH

MF/CG

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

DU 28 JANVIER 2025

DEMANDEUR :

M. [U] [C]

[Adresse 3]

[Localité 5]

représenté par M^e Jérôme LESTOILLE, avocat au barreau de LILLE

DÉFENDEUR :

M. [B] [S]

[Adresse 2]

[Localité 4]

représenté par M^e Gabriel DENECKER, avocat au barreau de LILLE

JUGE DES RÉFÉRÉS : Carine GILLET, Première vice-présidente, suppléant le Président en vertu des articles R. 212-4 et R. 212-5 du Code de l’Organisation Judiciaire

GREFFIER : Martine FLAMENT

DÉBATS à l’audience publique du 07 Janvier 2025

ORDONNANCE mise en délibéré au 28 Janvier 2025

LE JUGE DES RÉFÉRÉS

Après avoir entendu les parties comparantes ou leur conseil et avoir mis l’affaire en délibéré, a statué en ces termes :

M. [U] [C] a acquis le 25 janvier 2024, auprès de M. [B] [S], un véhicule d’occasion de marque Porsche, type Macan Turbo mis en circulation le 09 octobre 2017, immatriculé [Immatriculation 7], avec un affichage de 114 847 km au compteur, moyennant le paiement de la somme de 55.300 euros.

Par acte du 09 octobre 2024, M. [U] [C] a assigné M. [B] [S] devant le président de ce tribunal, statuant en référé, aux fins de voir ordonner une expertise technique de ce véhicule, au visa des dispositions de l’article 145 du code de procédure civile , les dépens étant réservés.

L’affaire a été appelée à l’audience du 10 décembre 2024 et renvoyée à la demande des parties, pour être plaidée le 07 janvier 2025.

A cette date, M. [U] [C] représenté par son avocat, sollicite le bénéfice de son exploit introductif d’instance, développé oralement par son avocat.

M. [B] [S], représenté forme les prétentions suivantes :

Vu les pièces produites,

— Débouter purement et simplement M. [U] [C] de l’ensemble de ses demandes, fins et conclusions;

— Condamner M. [U] [C] au paiement d’une somme de 1.500 euros au titre des frais irrépétibles outre les entiers frais et dépens.

Conformément aux dispositions des articles 455 et 446-1 du code de procédure civile, il est fait référence à l’acte introductif d’instance et aux écritures des parties qui ont été soutenues oralement.

La présente décision, susceptible d’appel, est contradictoire.

MOTIFS DE LA DÉCISION

sur la demande d’expertise

En vertu des dispositions de l’article 145 du code de procédure civile, il peut être ordonné en référé toute mesure d’instruction légalement admissible, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige. Il suffit ainsi qu’un procès futur soit possible, qu’il ait un objet et un fondement suffisamment déterminé, que sa solution puisse dépendre de la mesure d’instruction sollicitée, que celle-ci ne porte pas une atteinte illégitime aux droits d’autrui, que l’effet de surprise soit une condition du succès de la mesure. Il suffit qu’un procès futur soit possible, qu’il ait un objet et un fondement suffisamment déterminé, que le demandeur produise des éléments rendant crédibles ses suppositions, sans qu’il n’y ait lieu à exiger un commencement de preuve des faits invoqués, que l’expertise est justement destinée à établir; que sa solution puisse dépendre de la mesure d’instruction sollicitée, que celle-ci ne soit pas vouée à l’échec en raison d’un obstacle de fait ou de droit et ne porte pas une atteinte illégitime aux droits d’autrui.

Ainsi l’existence de contestations, mêmes sérieuses, quant à la recevabilité ou au bien-fondé de la future action au fond ne fait pas obstacle à la mise en oeuvre d’une expertise probatoire lorsque le demandeur justifie par des faits suffisamment pertinents qu’un litige potentiel existe et que la mesure sollicitée présente une utilité probatoire .(cass 2ème civ. 04 novembre 2021 n° 21-14.023)

Le rapport d’expertise amiable du véhicule, établi le 04 juin 2024 par Lideo, intervenant pour la compagnie Pacifica, assureur de protection juridique du demandeur, relève l’absence d’ huile dessous la protection inférieure moteur et sur la face interne de la protection inférieure moteur; la présence de gouttes d’huile moteur en suspension, à la jonction moteur/boîte et sur le dessus de la direction, dans l’environnement de la durite de turbo qui s’était déboitée; après nettoyage de la partie inférieure moteur, mise en route du moteur et essai routier, constat de réapparition d’une goutte d’huile moteur en suspension, à la jonction moteur/boîte.

Au vu des éléments et documents produits, M. [U] [C] justifie d’un intérêt légitime, au sens de l’article 145 du code de procédure civile, à voir ordonner l’expertise sollicitée, afin de déterminer la cause de l’apparition de gouttes d’huile.

M. [U] [C] dans l’intérêt exclusif duquel la mesure d’expertise est ordonnée supportera les dépens.

Il n’apparait pas inéquitable à ce stade de la procédure de laisser à la charge de M.[B] [S], les frais qu’il a exposés dans le cadre de la présente instance. Sa demande pour frais irrépétibles sera rejetée.

La présente décision est exécutoire par provision.

PAR CES MOTIFS,

Statuant publiquement, par ordonnance contradictoire, mise à disposition au greffe, en premier ressort, assortie de plein droit de l’exécution provisoire,

Vu l’article 145 du code de procédure civile

Ordonnons une expertise et Désignons en qualité d’expert :

M. [X] [I]

[Adresse 1]

[Localité 6]

Avec la mission suivante :

— se rendre au lieu où se trouve le véhicule, en présence des parties et de leurs conseils préalablement convoqués, les entendre ainsi que tous sachants,

— se faire communiquer tous documents utiles et notamment le rapport d’expertise amiable diligenté par Lideo;

— examiner le véhicule en cause, décrire les désordres dont il est atteint ; en rechercher les causes,

— fournir tous éléments techniques et de fait de nature à permettre à la juridiction éventuellement saisie de déterminer les responsabilités encourues et notamment de dire si les dommages constatés résultent d’un défaut d’entretien, d’une intervention défectueuse ou de négligence ou encore d’un vice caché

— fournir tous éléments permettant de chiffrer les préjudices subis.

Disons que l’expert accomplira sa mission conformément aux dispositions des articles 263 et suivants du code de procédure civile et qu’il devra déposer son rapport en original au greffe au plus tard dans les quatre mois de la consignation, sauf prorogation de ce délai dûment sollicitée auprès du juge chargé du contrôle des expertises,

Disons que l’expert devra, dès réception de l’avis de versement de la provision à valoir sur sa rémunération, convoquer les parties à une première réunion, au cours de laquelle il procédera à une lecture contradictoire de sa mission, présentera la méthodologie envisagée, interrogera les parties sur d’éventuelles mises en cause, établira contradictoirement un calendrier de ses opérations et évaluera le coût prévisible de la mission, et qu’à l’issue de cette première réunion, il adressera un compte-rendu aux parties et au juge chargé du contrôle,

Disons que sauf accord contraire des parties, l’expert devra adresser à celles-ci, une note de synthèse dans laquelle il rappellera l’ensemble de ses constatations matérielles, présentera ses analyses et proposera une réponse à chacune des questions posées par la juridiction,

Disons que l’expert devra fixer aux parties un délai pour formuler leurs dernières observations ou réclamations, en application de l’article 276 du code de procédure civile et rappelons qu’il ne sera pas tenu de prendre en compte les transmissions tardives,

Désignons le magistrat chargé du contrôle des expertises pour suivre la mesure d’instruction et statuer sur tous incidents

Disons que l’expert devra rendre compte à ce magistrat de l’avancement de ses travaux d’expertise et des diligences accomplies et qu’il devra l’informer de la carence éventuelle des parties dans la communication des pièces nécessaires à l’exécution de sa mission conformément aux dispositions des articles 273 et 275 du code de procédure civile,

Fixons à la somme de 2000 euros (deux mille euros) le montant de la provision à valoir sur la rémunération de l’expert qui sera consignée à la régie de ce Tribunal par le demandeur, avant le 10 mars 2025 à peine de caducité de la mesure,

Désignons le magistrat chargé du contrôle des expertises pour suivre les opérations d’expertise et statuer sur tous incidents.

Laissons à la charge de M. [U] [C] les dépens,

Déboutons M.[B] [S] de sa demande pour frais irrépétibles,

Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.

La présente ordonnance a été signée par le juge et le greffier.

LE GREFFIER LE JUGE DES RÉFÉRÉS

Martine FLAMENT Carine GILLET