Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Lille, juge libertes & detention, 10 janv. 2026, n° 26/00056 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00056 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 20 janvier 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE
___________________
Le magistrat délégué par la présidente du Tribunal judiciaire
NOTE D’AUDIENCE
Articles L.614-1, L.614-13, L.741-10, L.743-5, L.743-20 du CESEDA
Audience publique
DATE D’AUDIENCE : 10 Janvier 2026
DOSSIER : N° RG 26/00056 – N° Portalis DBZS-W-B7K-2LGM – M. LE PREFET DU NORD / M. [I] [G]
MAGISTRAT : Benjamin PIERRE
GREFFIER : Virginie DECROUILLE
DEMANDEUR :
M. LE PREFET DU NORD
Représenté par Me ANCELET
DEFENDEUR :
M. [I] [G]
représenté par Maître KUCHCINSKI Eric, avocat commis d’office,
__________________________________________________________________________
DEROULEMENT DES DEBATS
L’intéressé n’est pas présent à l’audience. U n PV de refus de présentation devant le JLD de M. [G] a été pris ce jour.
Le représentant de l’administration, entendu en ses observations ;
diligences effectuées – je m’en remets à ma requête
L’avocat soulève les moyens suivants :
pas d’observation
Le représentant de l’administration répond à l’avocat ;
DÉCISION
Sur la demande de maintien en rétention :
o RECEVABLE o IRRECEVABLE
o 2ème PROLONGATION o REJET o ASSIGNATION A RÉSIDENCE
Le greffier Le magistrat délégué
Virginie DECROUILLE Benjamin PIERRE
COUR D’APPEL DE DOUAI
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE
──────────
Le magistrat délégué par la présidente du Tribunal judiciaire
────
Dossier n° N° RG 26/00056 – N° Portalis DBZS-W-B7K-2LGM
ORDONNANCE STATUANT SUR LA PROLONGATION D’UNE MESURE DE RETENTION ADMINISTRATIVE
Articles L.614-1, L.614-13, L.741-10, L.743-5, L.743-20 CESEDA
Nous, Benjamin PIERRE, Vice-Président, magistrat délégué par la présidente du Tribunal judiciaire de LILLE, assisté de Virginie DECROUILLE, greffier ;
Vu les dispositions des articles suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) :
— L.614-1, L.614-13, L.741-10, L.743-5, L.743-20
— L. 741-1, L.741-4, L.741-5, L.741-7, L.744-1, L.751-9, L.751-10
— L. 743-14, L.743-15, L.743-17
— L. 743-19, L. 743-25
— R. 741-3
— R.742-1, R. 743-1 à R. 743-8, R. 743-21
Vu la décision de placement en rétention administrative prise le 11/12/2025 par M. LE PREFET DU NORD;
Vu l’ordonnance de maintien en rétention rendue par le magistrat délégué par la présidente du Tribunal judiciaire de Lille, le 13/12/2025 ;
Vu la requête en prolongation de l’autorité administrative en date du 09/01/2026 reçue et enregistrée le 09/01/2026 à 13h18 (cf. Timbre du greffe) tendant à la prolongation de la rétention de M. [I] [G] dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire pour une durée de trente jours ;
Vu l’extrait individualisé du registre prévu à l’article L. 744-2 du CESEDA émargé par l’intéressé ;
PARTIES
AUTORITE ADMINISTRATIVE QUI A ORDONNE LE PLACEMENT EN RETENTION
M. LE PREFET DU NORD
préalablement avisé, représenté par Maître ANCELET, représentant de l’administration
PERSONNE RETENUE
M. [I] [G]
né le 15 Avril 1999 à [Localité 3] (ALGERIE)
de nationalité Algérienne
actuellement maintenu en rétention administrative
préalablement avisé et non présent à l’audience,
représenté par Maître KUCHCINSKI Eric, avocat commis d’office,
LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE, préalablement avisé n’est pas présent à l’audience.
DÉROULEMENT DES DÉBATS
A l’audience publique, le magistrat délégué a procédé au rappel de l’identité des parties ;
Le représentant du préfet a été entendu en ses observations ;
L’avocat a été entendu en sa plaidoirie ;
Le représentant du préfet ayant répondu à l’avocat ;
EXPOSE DU LITIGE
Par décision en date du 11 décembre 2025 notifiée à 13 heures 10, l’autorité administrative a ordonné le placement de M. [I] [G] en rétention dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire.
Par décision en date du 13 décembre 2025, le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Lille a ordonné la prolongation de la rétention administrative de M. [I] [G] pour une durée maximale de vingt-six jours.
Par requête en date du 9 janvier 2026, reçue le même jour à 13 heures 18, l’autorité administrative a saisi le juge des libertés et de la détention aux fins de voir ordonner la prolongation de la rétention pour une durée supplémentaire de trente jours.
Le conseil de M. [I] [G] n’a pas soulevé de moyens sur la prolongation de la rétention de l’intéressé.
MOTIFS DE LA DÉCISION
PROLONGATION DE LA RÉTENTION
L’article L742-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dispose :
“Le juge des libertés et de la détention peut, dans les mêmes conditions qu’à l’article L. 742-1,
être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de trente jours, dans les cas suivants :
1° En cas d’urgence absolue ou de menace d’une particulière gravité pour l’ordre public ;
2° Lorsque l’impossibilité d’exécuter la décision d’éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l’obstruction volontaire faite à son éloignement ;
3° Lorsque la décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison :
a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l’exécution de la décision d’éloignement ;
b) de l’absence de moyens de transport.
L’étranger peut être maintenu à disposition de la justice dans les conditions prévues à l’article L. 742-2.
Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l’expiration de la précédente période de rétention et pour une nouvelle période d’une durée maximale de trente jours. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas soixante jours.”
En l’espèce, la préfecture justifie d’une demande de laissez-passer consulaire et d’une demande de routing le 12 décembre 2025.
Une demande de présentation consulaire a par ailleurs été sollicitée le 18 décembre suivant par mail au consulat d’Algérie, à laquelle le consul a répondu favorablement pour une audition le 9 janvier 2026.
Il résulte du procès-verbal joint à la procédure que l’intéressé a toutefois refusé de se présenter à cette audition le 9 janvier 2026 au motif qu’il aurait été malade.
Au vu de ces éléments, et en l’absence d’éléments contraires, les diligences en vue de l’exécution de la mesure d’éloignement ont été effectuées.
En conséquence la situation de l’intéressé justifie la prolongation de la mesure.
PAR CES MOTIFS :
Statuant publiquement en premier ressort, par décision assortie de l’exécution provisoire,
DÉCLARONS recevable la requête en prolongation de la rétention administrative ;
ORDONNONS LA PROLONGATION DE LA RETENTION de M. [I] [G] pour une durée de trente jours à compter du 10/01/2026 à 13h10;
Fait à LILLE, le 10 Janvier 2026
Notifié ce jour à h mn
LE GREFFIER LE MAGISTRAT DELEGUE
NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE AUX PARTIES
DOSSIER : N° RG 26/00056 – N° Portalis DBZS-W-B7K-2LGM -
M. LE PREFET DU NORD / M. [I] [G]
DATE DE L’ORDONNANCE : 10 Janvier 2026
NOTIFIONS sur le champ la présente ordonnance aux parties, qui en émargeant ci-après, attestent en avoir reçu copie et les avisons de la possibilité de faire appel, devant le Premier président de la cour d’appel ou son délégué, de la présente ordonnance dans les vingt-quatre heures de son prononcé ; les informons que la déclaration d’appel doit être motivée et peut être transmise par tout moyen (notamment par mail via la boîte structurelle : [Courriel 2]); leur indiquons que seul l’appel formé par le ministère public peut être déclaré suspensif par le Premier président de la cour d’appel ou son délégué si celui-ci est formé dans les six heures de la décision.
Information est donnée à M. [I] [G] qu’il est maintenu à disposition de la justice pendant un délai de six heures à compter de la notification de la présente ordonnance au procureur de la République, lorsqu’il est mis fin à sa rétention ou lors d’une assignation à résidence. Durant cette période, l’intéressé peut, s’il le souhaite, contacter son avocat et un tiers, rencontrer un médecin et s’alimenter.
Traduction orale faite par l’interprète.
LE REPRESENTANT DU PREFET L’INTERESSE
par email Par visio conférence
L’INTERPRETE LE GREFFIER
L’AVOCAT
par email
______________________________________________________________________________
RÉCÉPISSÉ
M. [I] [G]
retenu au Centre de Rétention de [Localité 1]
reconnait avoir reçu notification de ladite ordonnance en date du 10 Janvier 2026
date de remise de l’ordonnance :
le :
signature de l’intéressé
NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE AUX PARTIES
DOSSIER : N° RG 26/00056 – N° Portalis DBZS-W-B7K-2LGM -
M. LE PREFET DU NORD / M. [I] [G]
DATE DE L’ORDONNANCE : 10 Janvier 2026
NOTIFIONS sur le champ la présente ordonnance à M. LE PREFET DU NORD qui, en émargeant ci-après, atteste en avoir reçu copie, et par tout moyen au centre de rétention administrative pour remise à M. [I] [G] qui en accusera réception, et les avisons de la possibilité de faire appel, devant le Premier président de la cour d’appel ou son délégué, de la présente ordonnance dans les vingt quatre heures de son prononcé ; les informons que la déclaration d’appel doit être motivée et peut être transmise par tout moyen (notamment par mail via la boîte structurelle : [Courriel 2]); leur indiquons que seul l’appel formé par le ministère public peut être déclaré suspensif par le Premier président de la cour d’appel ou son délégué si celui-ci est formé dans les six heures de la décision.
Information est donnée à M. [I] [G] qu’il est maintenu à disposition de la justice pendant un délai de six heures à compter de la notification de la présente ordonnance au procureur de la République, lorsqu’il est mis fin à sa rétention ou lors d’une assignation à résidence. Durant cette période, l’intéressé peut, s’il le souhaite, contacter son avocat et un tiers, rencontrer un médecin et s’alimenter.
LE REPRESENTANT DU PREFET LE GREFFIER
Par e mail
L’AVOCAT
Par e mail
______________________________________________________________________________
RÉCÉPISSÉ
M. [I] [G]
retenu au Centre de Rétention de [Localité 1]
reconnait avoir reçu notification de ladite ordonnance en date du 10 Janvier 2026
date de remise de l’ordonnance :
le :
signature de l’intéressé
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Divorce ·
- Enfant ·
- Russie ·
- Mariage ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Mineur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Jugement ·
- Autorité parentale ·
- Avantage
- Assemblée générale ·
- Résolution ·
- Ordre du jour ·
- Vote ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Visioconférence ·
- Annulation ·
- Copropriété ·
- Décret ·
- Date
- Expulsion ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Référé ·
- Trouble manifestement illicite ·
- Exécution ·
- Voie de fait ·
- Protection ·
- Propriété
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Finances ·
- Véhicule ·
- Classes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Crédit affecté ·
- Marque ·
- Indemnité de résiliation ·
- Restitution ·
- Sous astreinte ·
- Indemnité
- Accident du travail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Risque professionnel ·
- Sociétés ·
- Législation ·
- Charges ·
- Certificat médical ·
- Lésion ·
- Sinistre ·
- Certificat
- Aide ·
- Action sociale ·
- Compensation ·
- Famille ·
- Handicap ·
- Demande ·
- Vie sociale ·
- Prestation ·
- Personnes ·
- Adresses
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Enfant ·
- Résidence ·
- Education ·
- Contribution ·
- Créance alimentaire ·
- Autorité parentale ·
- Entretien ·
- Changement ·
- Divorce ·
- Partage
- Véhicule ·
- Assureur ·
- Vol ·
- Sociétés ·
- Sinistre ·
- Assurances ·
- Titre ·
- Garantie ·
- Préjudice de jouissance ·
- Achat
- Banque ·
- Surendettement ·
- Déchéance du terme ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Titre ·
- Sociétés ·
- Consommation ·
- Procédure ·
- Forclusion
Sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Recours ·
- Adresses ·
- Désistement ·
- Identifiants ·
- Décision implicite ·
- Pouvoir du juge ·
- Accident de travail ·
- Assistant ·
- Sécurité sociale
- Loyer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Clause resolutoire ·
- Locataire ·
- Commissaire de justice ·
- Expulsion ·
- Résiliation du bail ·
- Commandement de payer ·
- Sociétés ·
- Indemnité d 'occupation
- Dommages causés par l'action directe d'une personne ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Pacte ·
- Épouse ·
- Mise en état ·
- Solidarité ·
- Civil ·
- Incompétence ·
- Juge ·
- Incident ·
- Concubinage
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.