Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Lyon, j l d, 2 mai 2025, n° 25/01620 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01620 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 25 septembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL
de [Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 1]
N° RG 25/01620 – N° Portalis DB2H-W-B7J-2WMY
ORDONNANCE STATUANT SUR UNE SECONDE DEMANDE DE PROLONGATION D’UNE MESURE DE RETENTION ADMINISTRATIVE
Le 02 mai 2025 à
Nous, Florence BARRET, Juge au Tribunal judiciaire de LYON, assistée de Léa SAADA, greffier.
Vu la loi n°2018-778 du 10 septembre 2018 ;
Vu le décret d’application n°2018-1159 du 14 décembre 2018 ;
Vu les anciens articles L. 552-1, L. 552-2, L. 552-7, et R. 552-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) ;
Vu les articles L. 742-1 à L. 742-10 et notamment les articles L. 742-1, L. 742-2, L. 742-4, L. 742-5, L. 742-6, L. 742-7, les articles L. 743-3 à L. 743-18 et notamment les articles L. 743-4, L. 743-6, L. 743-7, L. 743-9, les articles L. 743-19, L. 743-20, L. 743-24, L. 743-25, et R. 743-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) ;
Vu la décision de placement en rétention de l’autorité administrative prise le 03 avril 2025 par Mme PREFETE DU RHONE à l’encontre de [Z] [J] ;
Vu l’ordonnance rendue le 06 avrill 2025 par le juge du tribunal judiciaire de LYON prolongeant la rétention administrative pour une durée maximale de vingt-six jours ;
Vu la requête de l’autorité administrative en date du 30 avril 2025 reçue et enregistrée le 01 Mai 2025 à 14h58 (cf. timbre du greffe) tendant à la prolongation de la rétention de [Z] [J] dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire pour une durée supplémentaire de trente jours ;
Vu l’extrait individualisé du registre prévu à l’article L. 741-3 du CESEDA émargé par l’intéressé ;
PARTIES
Mme PREFETE DU RHONE préalablement avisé, représenté par Maître RAHMOUNI, avocat substituant Maître Jean-Paul TOMASI, avocat au barreau du Val de Marne
[Z] [J]
né le 22 Avril 2004 à [Localité 2] (TUNISIE) (TUNIS)
préalablement avisé ,
actuellement maintenu , en rétention administrative
absent à l’audience représenté par son conseil Me Nathalie LOUVIER, avocat au barreau de LYON, de permanence,
LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE n’est ni présent ni représenté,
DEROULEMENT DES DEBATS
A l’audience publique, le juge a procédé au rappel de l’identité des parties ;
Maître RAHMOUNI, avocat substituant Maître Jean-Paul TOMASI, avocat au barreau du Val de Marne représentant le préfet a été entendu en sa plaidoirie ;
Me Nathalie LOUVIER, avocat au barreau de LYON, avocat de [Z] [J], a été entendu en sa plaidoirie ;
MOTIFS DE LA DECISION
Attendu qu’une obligation de quitter le territoire français a été notifiée à [Z] [J] le 02 février 2023 ;
Attendu que par décision en date du 03 avril 2025 notifiée le 03 avril 2025, l’autorité administrative a ordonné le placement de [Z] [J] en rétention dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire à compter du 03 avril 2025;
Attendu que par décision en date du 06 avrill 2025, le juge de [Localité 1] a ordonné la prolongation de la rétention administrative de [Z] [J] pour une durée maximale de vingt-six jours ;
Attendu que, par requête en date du 30 avril 2025, reçue le 01 Mai 2025, l’autorité administrative nous a saisi aux fins de voir ordonner la prolongation de la rétention pour une durée de trente jours ;
RECEVABILITE DE LA REQUETE
Attendu que la requête de l’autorité administrative est motivée, datée, signée et accompagnée de toutes les pièces justificatives utiles dont la copie du registre prévu à l’article L. 744-2 du CESEDA ;
REGULARITE DE LA PROCEDURE
Attendu qu’en application de l’article L. 743-11 du CESEDA, à peine d’irrecevabilité prononcée d’office, aucune irrégularité antérieure à l’audience relative à la première prolongation de la rétention ne peut être soulevée lors de l’audience relative à la seconde prolongation ;
Attendu qu’il ressort de l’examen des pièces jointes à la requête et des mentions figurant au registre prévu à l’article L. 744-2 du CESEDA que la personne retenue, pleinement informée de ses droits lors la notification de son placement, n’a cessé d’être placée en état de les faire valoir depuis son arrivée au lieu de rétention ;
PROLONGATION DE LA RETENTION
Attendu, en application des articles L. 742-4, L. 742-5, L. 742-6, L. 742-7, L. 743-4, L. 743-6, L. 743-7, L. 743-9, L. 743-19, L. 743-25 et R. 743-1 du CESEDA, que la requête de l’autorité administrative en prolongation de la rétention de l’étranger est motivée par l’impossibilité d’exécuter la mesure d’éloignement résultant, notamment, de l’obstruction volontaire faite à l’éloignement de l’intéressé et de la non-présentation de son passeport ;
Attendu que la seconde prolongation de la rétention étant de nature à permettre l’exécution de la mesure d’éloignement, il convient, par conséquent, de faire droit à la requête en date du 01 Mai 2025 de Mme PREFETE DU RHONE et de prolonger la rétention de [Z] [J] pour une durée supplémentaire de trente jours ;
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe, après débat en audience publique, en premier ressort, par décision assortie de l’exécution provisoire ;
DECLARONS la requête en prolongation de la rétention administrative du préfet du Mme PREFETE DU RHONE à l’égard de [Z] [J] recevable ;
DÉCLARONS la procédure diligentée à l’encontre de [Z] [J] régulière ;
ORDONNONS LA PROLONGATION DE LA RÉTENTION de [Z] [J] au centre de rétention de [Localité 1] pour une durée de trente jours supplémentaires.
LE GREFFIER LE JUGE
NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE
AUX PARTIES
NOTIFIONS sur le champ la présente ordonnance par courriel avec accusé de réception à l’avocat du retenu et à l’avocat de la préfecture,
NOTIFIONS la présente ordonnance au centre de rétention administrative de [Localité 1] par courriel avec accusé de réception pour notification à [Z] [J], lequel est informé de la possibilité de faire appel, devant le Premier Président de la cour d’appel ou son délégué, de la présente ordonnance dans les vingt-quatre heures de sa notification ; lui notifions aussi que la déclaration d’appel doit être motivée et peut être transmise par tout moyen (notamment par télécopie n° 04.72.40.89.56) au greffe de la cour d’appel de [Localité 1], et que seul l’appel formé par le ministère public peut être déclaré suspensif par le Premier président de la cour d’appel ou son délégué.
Disons qu’un procès-verbal de notification sera établi à cet effet par les services de police, et nous sera retourné sans délai.
Information est donnée à [Z] [J] qu’il est maintenu à disposition de la justice pendant un délai de vingt-quatre heures à compter de la notification de la présente ordonnance au procureur de la République, lorsqu’il est mis fin à sa rétention ou lors d’une assignation à résidence.
LE GREFFIER
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Suspension ·
- Adresses ·
- Pensions alimentaires ·
- Remboursement ·
- Capacité ·
- Consommation ·
- Moratoire ·
- Commission de surendettement ·
- Amende ·
- Exigibilité
- Matériel ·
- Tribunal judiciaire ·
- Assureur ·
- Expertise ·
- Préjudice ·
- Imprudence ·
- Établissement ·
- Responsabilité ·
- Obligations de sécurité ·
- Baignoire
- Santé publique ·
- Centre hospitalier ·
- Hospitalisation ·
- Liberté ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consentement ·
- Trouble ·
- Détention ·
- Avis motivé ·
- Certificat médical
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Commissaire de justice ·
- Propriété ·
- Tribunal judiciaire ·
- Trouble manifestement illicite ·
- Élagage ·
- Cadastre ·
- Référé ·
- Limites ·
- Nuisance ·
- Accès
- Banque - effets de commerce ·
- Droit des affaires ·
- Crypto-monnaie ·
- Blocage ·
- Europe ·
- Internet ·
- Escroquerie ·
- Demande ·
- Adresses ·
- Référé ·
- Tribunal judiciaire ·
- Émetteur
- Enfant ·
- Contribution ·
- Vacances ·
- Commissaire de justice ·
- Education ·
- Droit de visite ·
- Débiteur ·
- Hébergement ·
- Autorité parentale ·
- Entretien
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Isolement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Contrôle ·
- Adresses ·
- Renouvellement ·
- Mainlevée ·
- Personnes ·
- Consentement
- Billets d'avion ·
- Hôtel ·
- Bali ·
- Tribunal judiciaire ·
- Acompte ·
- Voyageur ·
- Commissaire de justice ·
- Tourisme ·
- Réservation ·
- Résolution du contrat
- Tribunal judiciaire ·
- Véhicule ·
- Expertise ·
- Climatisation ·
- Adresses ·
- Partie ·
- Contrôle ·
- Charges ·
- Honoraires ·
- Mesure d'instruction
Sur les mêmes thèmes • 3
- Banque ·
- Déchéance du terme ·
- Contrats ·
- Consommation ·
- Résolution ·
- Intérêt ·
- Crédit ·
- Clause ·
- Prêt ·
- Sociétés
- Loyer ·
- Sociétés ·
- Preneur ·
- Droit d'option ·
- Tribunal judiciaire ·
- Bail renouvele ·
- Bailleur ·
- Prix ·
- Renouvellement du bail ·
- Partie
- Ville ·
- Régie ·
- Clause resolutoire ·
- Commissaire de justice ·
- Loyer ·
- Dette ·
- Commandement de payer ·
- Expulsion ·
- Résiliation du bail ·
- Résiliation
Textes cités dans la décision
- LOI n°2018-778 du 10 septembre 2018
- Décret n°2018-1159 du 14 décembre 2018
- Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.