Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Lyon, j l d, 27 mars 2025, n° 25/01136 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01136 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Mainlevée de la mesure d'isolement et/ou de contention |
| Date de dernière mise à jour : | 23 octobre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : |
|---|
Texte intégral
COUR D’APPEL DE LYON
Tribunal judiciaire de Lyon
Cabinet de Sandrine CLOCHER-DOBREMETZ
N°RG 25/01136 – JLD hospitalisation
M. [C] [X] né le 17/11/1968
ORDONNANCE RELATIVE A UNE MESURE D’ISOLEMENT
(MAINLEVEE – DEMANDE A 7 jours)
rendue le 28 mars 2025 à 8 heures
Par, Sandrine CLOCHER-DOBREMETZ, Juge au tribunal judiciaire de Lyon, statuant sans audience selon la procédure écrite de principe prévue aux articles L3211-12-2 et L3222-5-1 du Code de la santé publique ;
Vu les articles L3211-1 et suivants, L.3212-1 et suivants, L3222-5-1, R3211-34 et suivants du Code de la santé publique ;
Vu les pièces relatives à l’admission en hospitalisation complète du patient;
Vu la décision du juge du tribunal judiciaire de Lyon en date du 21 mars 2025 autorisant le maintien de la mesure d’isolement ayant débutée le 10 mars 2025 à 11h54 ;
Vu les pièces du dossier et notamment la décision de renouvellement de la mesure d’isolement du 26 mars 2025 à compter de 22h16 prise par le Dr [J] [R], considérant que l’état du patient, M. [C] [X], nécessite le renouvellement exceptionnel de la mesure ;
Vu les informations délivrées aux tiers en application du premier alinéa du II de de l’article L3222-5-1 du code de la santé publique ;
Vu la saisine du juge par le Directeur du CH [1] le 27 mars 2025, enregistrée le même jour à 9h53, aux fins de maintien de la mesure sans demande de comparution du patient,
Vu l’avis du Ministère public ;
MOTIFS DE LA DECISION :
L’article L3222-5-1 du code de la santé publique dispose, dans son premier alinéa, que l’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement ; qu’il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient ; qu’enfin, leur mise en œuvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical, comportant notamment deux évaluations par 24 heures (isolement)/12heures(contention).
Il dispose aussi, dans son paragraphe II, qu’à titre exceptionnel, le médecin peut renouveler sous les mêmes conditions, au delà des durées totales de 48 heures pour la mesure d’isolement et de 24 heures pour la mesure de contention, la mesure d’isolement ou de contention avec l’obligation d’informer au moins un membre de la famille du patient ou une personne susceptible d’agir dans l’intérêt de celui-ci, du renouvellement qui est envisagé ; que cette même information doit être délivrée par le directeur d’établissement au juge, ce dernier devant être saisi d’une demande de maintien de la mesure avant l’expiration de la soixante-douzième heure d’isolement et de la quarante-huitième heure de contention si l’état de santé du patient rend le renouvellement de la mesure nécessaire au delà de ces durées, et statuer avant l’expiration de la quatre-vingt seizième heure d’isolement ou la soixante-douzième heure de contention.
Il est aussi précisé à cet article qu’une mesure d’isolement ou de contention est regardée comme une nouvelle mesure lorsqu’elle est prise au moins quarante-huit heures après une précédente mesure d’isolement ou de contention et qu’en-deçà de ce délai, sa durée s’ajoute à celle des mesures d’isolement et de contention qui la précèdent et qu’en outre, l’information susvisée et la saisine du juge doivent être effectuées selon les mêmes modalités lorsque le médecin prend plusieurs mesures d’une durée cumulée de quarante-huit heures pour l’isolement et de vingt-quatre heures pour la contention sur une période de quinze jours.
L’article R3211-31-1 dispose que l’information relative au renouvellement de la mesure d’isolement ou de contentionest délivrée par tout moyen à au moins un membre de la famille du patient, ou une personne susceptible d’agir dans son intérêt. Cette personne a le droit de saisir le juge aux fins de mainlevée d’une mesure d’isolement ou de contention.
Si le juge autorise le maintien de la mesure d’isolement ou de contention, le médecin peut la renouveler dans les mêmes conditions. Le juge est saisi avant l’expiration de la 168è heure (isolement)/120è heure ( contention) et doit rendre sa décision avant l’expiration de la 192è heure (isolement)/144è heure ( contention)
Si le renouvellement de la mesure d’isolement est encore nécessaire après deux décisions de maintien prises par le juge, celui-ci est saisi au moins 24 heures avant l’expiration d’un délai de 7 jours et il statue avant l’expiration de ce délai de 7 jours.
Le cas échéant, il est à nouveau saisi au moins 24 heures avant l’expiration de chaque nouveau délai de 7 jours et statue dans les mêmes conditions.
Dans le cadre de son contrôle, le juge ne peut se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins. Il n’opère pas une appréciation de l’opportunité médicale de la mesure mais un contrôle de ses motifs au regard des critères posés au paragraphe I de l’article L3222-5-1 susvisé.
En l’espèce, il apparait que le médecin a signé le 21 mars 2025 à 21h08 la décision de renouvellement de la mesure d’isolement du 22 mars 2025 à compter de 5h jusqu’à 10h; cette signature anticipée a pour effet de prolonger la durée de la mesure d’isolement (de 5h jusqu’à 10h), ce qui porte atteinte aux intérêts du patient.
En outre, il est constaté que la mesure d’isolement n’a fait l’objet d’aucune décision de renouvellement entre 8h30 et 10h16 le 25 mars 2025, sans qu’il ne soit fait mention d’une quelconque interruption de celle-ci ; cette pratique est contraire à la loi qui exige une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical.
Il résulte de ces développements que la procédure est irrégulière.
En conséquence, il y a lieu d’ordonner la mainlevée de la mesure d’isolement de M. [C] [X].
PAR CES MOTIFS
Ordonnons la mainlevée de la mesure d’isolement concernant M. [C] [X] ;
LE JUGE
Sandrine CLOCHER-DOBREMETZ
— Copie de l’ordonnance notifiée par courriel au Directeur du Centre Hospitalier [1] pour notification à M. [C] [X] le 28 mars 2025,
Le Greffier,
— Copie de l’ordonnance notifiée par courriel au directeur du Centre Hospitalier [1] le 28 mars 2025,
Le Greffier,
— Avis de la présente ordonnance a été donné au procureur de la République le 28 mars 2025,
Le Greffier,
— Copie de l’ordonnance notifiée par courriel au mandataire judiciaire le 28 mars 2025,
Le Greffier,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Divorce ·
- Mariage ·
- Aide juridictionnelle ·
- La réunion ·
- Date ·
- Épouse ·
- Tribunal judiciaire ·
- Conjoint ·
- Nom patronymique ·
- Partage
- Consentement ·
- Hospitalisation ·
- Contrainte ·
- Détention ·
- Liberté individuelle ·
- Avis ·
- Établissement ·
- Cliniques ·
- Santé publique ·
- Tiers
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Assureur ·
- Assurances ·
- Désistement ·
- Mise en état ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Assignation ·
- Appel en garantie ·
- Instance
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Bail ·
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Commandement de payer ·
- Expulsion ·
- Épouse ·
- Dette ·
- Commissaire de justice ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Contentieux
- Syndicat de copropriétaires ·
- Recouvrement ·
- Ensemble immobilier ·
- Charges de copropriété ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commandement de payer ·
- Assemblée générale ·
- Mise en demeure ·
- Commandement ·
- Créance
- Tribunal judiciaire ·
- Défense au fond ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Action ·
- Fins de non-recevoir ·
- Siège social ·
- Audience ·
- Défense ·
- Conforme
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Tribunal judiciaire ·
- Recours ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Sociétés ·
- Courriel ·
- Accident du travail ·
- Arrêt de travail ·
- Victime ·
- Charge des frais
- Syndicat de copropriétaires ·
- Société de gestion ·
- Tribunal judiciaire ·
- Procédure accélérée ·
- Assemblée générale ·
- Budget ·
- Adresses ·
- Provision ·
- Gestion ·
- Mise en demeure
- Successions ·
- Héritier ·
- Délai ·
- Commissaire de justice ·
- Sérieux ·
- Enquête ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Motif légitime ·
- Avocat
Sur les mêmes thèmes • 3
- Adresses ·
- Siège social ·
- Défaillant ·
- Métropole ·
- Habitat ·
- Avocat ·
- Espace vert ·
- Architecture ·
- Expertise ·
- Assurances
- Commissaire de justice ·
- Commune ·
- Ès-qualités ·
- Liquidateur ·
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ordonnance de référé ·
- Europe ·
- Pool ·
- Minute
- Surendettement ·
- Créance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Commission ·
- Plan ·
- Montant ·
- Effacement ·
- Vérification
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.