TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 1]

Expropriation

N° RG 25/00048 – N° Portalis DB2H-W-B7J-3KM3

ORDONNANCE DE DONNÉ ACTE

Ordonnance du :

20 octobre 2025

Dossier :

S.A. SOCIETE D’EQUIPEMENT DU RHONE ET DE [Localité 1] – S.E.R.L

C/

METROPOLE DE [Localité 1]

Nous, Monsieur [J] [A], Juge, Juge au Tribunal judiciaire de LYON, Juge de l’Expropriation pour le Département du RHÔNE, assistée de Madame [I] [G], Greffière,

ENTRE :

S.A. SOCIETE D’EQUIPEMENT DU RHONE ET DE [Localité 1] – S.E.R.L

dont le siège social est sis [Adresse 1]

ET :

METROPOLE DE [Localité 1]

dont le siège social est sis [Adresse 2]

FAITS ET PROCÉDURE

La METROPOLE DE [Localité 1] était propriétaire

d’un terrain à usage de parking dénommé “Parking Sud P+R”, sis [Adresse 3] à [Localité 2], parcelle cadastrée section AM, n° [Cadastre 1] ;d’un terrain nu anciennement à usage de trottoir, sis [Adresse 3] à [Localité 2], parcelle cadastrée section AM, n° [Cadastre 2] ;d’un terrain nu anciennement à usage de trottoir, sis [Adresse 3] à [Localité 2], parcelle cadastrée section AM, n° [Cadastre 3].

Par acte authentique daté du 16 octobre 2024 et reçu par Maître [K] [U], notaire associé de la SARL ONE NOTAIRES, titulaire d’un Office notarial sis [Adresse 4] à [Localité 3], la SAEM SOCIETE D’EQUIPEMENT DU RHONE ET DE [Localité 1] – S.E.R.L. (la SERL) a acquis les biens immobiliers appartenant à la METROPOLE DE [Localité 1] au prix de 1 342 496,40 euros.

Suivant arrêté du 14 mars 2025, n° 69-2025-03-14-00011, le Préfet du département du RHONE a déclaré d’utilité publique le projet de réalisation de la zone d’aménagement concerté (ZAC) de a [Localité 4] sur le territoire des communes d'[Localité 5] et de [Localité 6], présenté par la SERL.

Par requête reçue le 03 octobre 2025 par le greffe de la juridiction des expropriations, la SERL sollicite qu’il lui soit donné acte de cette acquisition.

La SERL fonde sa demande sur les dispositions de l’article L. 222-2 du code de l’expropriation et fait valoir que les conditions du texte sont en l’espèce réunies.

MOTIFS DE LA DECISION

I. Sur la demande de donné acte de la cession amiable antérieure à la déclaration d’utilité publique

A) Sur l’antériorité de la cession amiable à la déclaration d’utilité publique

L’article L.222-2, alinéas 1 et 2, du code de l’expropriation dispose : “L’ordonnance d’expropriation éteint, par elle-même et à sa date, tous droits réels ou personnels existant sur les immeubles expropriés.

Il en est de même […] lorsqu’il en est donné acte par ordonnance du juge, des cessions amiables antérieures à la déclaration d’utilité publique.”

En l’espèce, il résulte de l’acte notarié de vente du 16 octobre 2024 et du plan définissant le périmètre du projet annexé à l’arrêté déclarant l’utilité publique en date du 14 mars 2025, que le bien précité est situé dans le périmètre du projet.

Il résulte par ailleurs de ces éléments que l’acquisition dudit bien par la SERL est antérieure à la date de la déclaration d’utilité publique.

Par conséquent, la condition d’antériorité est satisfaite.

B) Sur l’inscription de nantissement ou d’hypothèque

L’article R. 311-8 du code de l’expropriation énonce : “Si l’indemnité fixée à l’amiable, après la déclaration d’utilité publique, entre l’expropriant et l’exproprié, est inférieure au montant total des créances pour le recouvrement desquelles il a été pris inscription, les créanciers bénéficiaires d’inscriptions d’hypothèques sur l’immeuble ou le droit réel exproprié, ainsi que les créanciers bénéficiaires d’une inscription de nantissement sur un fonds de commerce dont l’expropriation entraîne l’éviction, peuvent exiger que l’indemnité acceptée par leur débiteur soit soumise au juge.

A cet effet, l’expropriant notifie aux créanciers, au domicile par eux élu dans l’acte constitutif de la créance, l’accord intervenu sur le prix, chaque fois que ce prix n’est pas supérieur d’au moins 10 % au montant de la créance, de ses intérêts et des frais et dépens garantis par l’inscription.

Lorsque l’accord est antérieur à la déclaration d’utilité publique, l’ordonnance de donné acte ne peut intervenir qu’après envoi aux créanciers inscrits de la notification prévue ci-dessus.

Faute d’avoir fait connaître leur intention à l’expropriant dans le délai d’un mois à compter de la notification de l’accord intervenu sur le prix, les créanciers sont réputés avoir accepté l’indemnité fixée à l’amiable.”

En l’espèce, Maître [K] [U] atteste, en page 13 de l’acte de vente, qu’un état hypothécaire certifié à la date du 08 octobre 2024 a révélé qu’aucune inscription hypothécaire ne grevait le bien vendu et qu’aucun créancier n’a été identifié lors de la signature de l’acte de vente.

Par conséquent, la SERL n’est pas tenue de procéder à la notification prévue à l’alinéa 2 de l’article R. 311-8 du code de l’expropriation et justifie de la réunion des conditions pour que l’ordonnance de donné acte sollicitée soit rendue.

II. Sur les autres dispositions de la décision

Conformément à l’article L.312-1 du code de l’expropriation, les dépens resteront à la charge de la partie demanderesse.

PAR CES MOTIFS

Nous, Juge de l’expropriation du département du RHONE, statuant par ordonnance susceptible de pourvoi en cassation,

DONNONS ACTE à la SERL de la cession à son profit par la METROPOLE DE [Localité 1] des biens suivants :

un terrain à usage de parking dénommé “Parking Sud P+R”, sis [Adresse 3] à [Localité 7], parcelle cadastrée section AM, n° [Cadastre 1] ;un terrain nu anciennement à usage de trottoir, sis [Adresse 3] à [Localité 7], parcelle cadastrée section AM, n° [Cadastre 2] ;un terrain nu anciennement à usage de trottoir, sis [Adresse 3] à [Localité 7], parcelle cadastrée section AM, n° [Cadastre 4] acte authentique en date du 16 octobre 2024, reçu par Maître [K] [U], notaire associé de la SARL ONE NOTAIRES, titulaire d’un Office notarial sis [Adresse 4] à [Localité 3], au prix de 1 342 496,40 euros ;

LAISSONS les dépens à la charge de la SERL.

Fait en [Localité 1], le 20 octobre 2025.

Le Juge de l’expropriation

Vu le Code de l’expropriation pour cause d’utilité publique ensemble des parties législatives et réglementaires et notamment les articles L.222-2, L.222-3, L .321-8 et R.311-8 ;

Vu l’arrêté préfectoral du déclarant d’utilité publique le projet ;

Vu la demande en date du formulée par S.A. SOCIETE D’EQUIPEMENT DU RHONE ET DE [Localité 1] – S.E.R.L et le dossier joint à cette requête, aux fins de donné acte de la cession intervenue le entre elle et METROPOLE DE [Localité 1] avant la déclaration d’utilité publique susvisée ;

Vu l’acte notarié de cession en date du de S.A. SOCIETE D’EQUIPEMENT DU RHONE ET DE [Localité 1] – S.E.R.L sur la commune de pour le prix de euros( EUROS) ;

Vu la situation hypothécaire mentionnée dans l’acte ;

DONNONS ACTE à S.A. SOCIETE D’EQUIPEMENT DU RHONE ET DE [Localité 1] – S.E.R.L de la cession amiable intervenue avec METROPOLE DE [Localité 1]

DISONS que la présente ordonnance éteint tous les droits réels et personnels sur les immeubles ayant fait l’objet de l’acte notarié du ;

LAISSONS les dépens de la présente instance à la charge de S.A. SOCIETE D’EQUIPEMENT DU RHONE ET DE [Localité 1] – S.E.R.L ;

Fait en notre cabinet du palais de justice de Lyon, le 20 octobre 2025.

La Greffière La Juge de l’expropriation