RG 25/04651 [X] / [O]

Tribunal judiciaire de LYON

Tribunal de proximité de VILLEURBANNE

[Adresse 1]

[Localité 1]

ML

N° RG 25/04651 – N° Portalis DB2H-W-B7J-3RPS

Minute : 26/

du : 05/03/2026

JUGEMENT

[I] [X]

[A] [J] épouse [X]

C/

[D] [O]

[U] [O]

[L] [S]

PIÈCES DÉLIVRÉES :

Grosse, copie, dossier

à……………………………….

Grosse, copie, dossier

à……………………………….

Délivré le ……………………

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

A l’audience publique du juge des contentieux de la protection du Tribunal judiciaire de Lyon, Tribunal de proximité de Villeurbanne tenue le 05 Mars 2026, sous la présidence de LENOIR Aurélie, Président, assistée de BLONDET Thomas, Greffier,

Après débats à l’audience du 08 Janvier 2026,le jugement suivant a été rendu :

ENTRE :

DEMANDEURS

Monsieur [I] [X],

[Adresse 2]

représenté par M^e Valérie BERTHOZ, avocat au barreau de LYON, vestiaire : 1113

Madame [A] [J] épouse [X],

[Adresse 2]

représentée par M^e Valérie BERTHOZ, avocat au barreau de LYON, vestiaire : 1113

D’UNE PART,

ET :

DEFENDEURS

Madame [D] [O],

[Adresse 3]

non comparante, ni représentée

Monsieur [U] [O], caution solidaire

[Adresse 3]

comparant en personne

Madame [L] [S], caution solidaire

[Adresse 4]

non comparante, ni représentée

D’AUTRE PART.

EXPOSÉ DU LITIGE

Par acte en date du 22 septembre 2021, Madame [A] [X] et Monsieur [I] [X] ont donné à bail à Madame [D] [O] un logement à usage d’habitation situé [Adresse 3], moyennant le versement d’un loyer de 576,48 euros, outre 44 euros de provision sur charges.

Par le même acte, Madame [A] [X] et Monsieur [I] [X] ont également donné en location à Madame [D] [O] un garage situé à la même adresse.

Par actes en date du 23 septembre 2021, Monsieur [U] [O] et Madame [L] [S] se sont portés cautions solidaires de Madame [D] [O].

Par acte de commissaire de justice en date du 26 mars 2025, dénoncé à la CCAPEX et signifié par actes de commissaire de justice en date des 1er avril 2025 et 7 avril 2025 à Monsieur [U] [O] et Madame [L] [S], Madame [A] [X] et Monsieur [I] [X] ont fait délivrer à Madame [D] [O] un commandement d’avoir à leur payer la somme de 2 030,10 euros correspondant notamment au montant des loyers dus au 31 mars 2025.

Par acte de commissaire de justice en date des 27 octobre 2025 et 28 octobre 2025, notifié au représentant de l’Etat dans le département par voie électronique le 19 novembre 2025, Madame [A] [X] et Monsieur [I] [X] ont fait citer Madame [D] [O], Monsieur [U] [O] et Madame [L] [S] à comparaître devant le juge des contentieux de la protection de ce tribunal afin d’obtenir, sous le bénéfice de l’exécution provisoire:

— le constat, et à défaut le prononcé, de la résiliation du bail établi entre les parties pour défaut de paiement des loyers,

— l’expulsion de Madame [D] [O] des lieux loués,

— leur condamnation solidaire au paiement de la somme de 4 816,15 euros correspondant aux loyers et charges impayés arrêtés au 21 octobre 2025, outre les loyers et charges dus au jour de l’audience,

— leur condamnation solidaire au paiement d’une indemnité d’occupation mensuelle égale au montant des loyers et charges contractuels, outre indexation, jusqu’au départ effectif des lieux,

— leur condamnation solidaire au paiement de la somme de 1 500 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile, outre les dépens qui comprendront le coût du commandement de payer ainsi que ses dénonces aux cautions.

A l’audience du 8 janvier 2026, Madame [A] [X] et Monsieur [I] [X] actualisent leur demande à la somme de 7 004,81 euros, arrêtée au 2 janvier 2026, échéance du mois de janvier 2026 incluse et maintiennent les demandes dans les termes de l’assignation, précisant qu’il s’agit de la deuxième procédure.

Monsieur [U] [O] expose qu’il a demandé à être porté sur le bail, mais en vain. En conséquence, il a arrêté le paiement du loyer. Sa fille est entre [Localité 2] et [Localité 3] pour ses études. Entre temps, il a perdu son emploi et se trouve au RSA. Il demande à être porté sur le bail et bénéficier de délais de paiement suspensifs à hauteur de 150 euros en plus du loyer courant.

Monsieur [I] [X] et Madame [A] [X] n’ont aucune connaissance de cette demande, contestent la compétence du juge des contentieux de la protection sur ce point et sont opposés aux délais de paiement suspensifs sollicités.

En cours de délibéré, Madame [D] [O] adresse un courrier par lequel elle demande l’ajout de son père sur le bail.

Monsieur [I] [X] et Madame [A] [X] observe par note du 26 janvier 2026 que cette demande n’a jamais été acceptée.

Citées par dépôt d’une copie de l’assignation en l’étude de commissaire de justice, Madame [D] [O] et Madame [L] [S] n’ont pas comparu.

Le jugement étant susceptible d’appel, il sera statué par décision réputée contradictoire.

MOTIVATION

En application de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, le juge ne fait droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien-fondée.

* Sur les dispositions applicables au bail de garage

En application de l’article 2 de la loi n° 89 468 du 6 juillet 1989, le titre Ier de la loi s’applique aux locations de locaux à usage d’habitation ou à usage mixte professionnel et d’habitation, et qui constituent la résidence principale du preneur, ainsi qu’aux garages, aires et places de stationnement, jardins et autres locaux, loués accessoirement au local principal par le même bailleur.

En l’espèce, le garage ayant été loué accessoirement au logement, il y a lieu de considérer que les dispositions du titre Ier de la loi du 6 juillet 1989 lui sont applicables.

* Sur la résiliation du bail et l’expulsion

La clause résolutoire insérée au bail ne produit effet, en application de l’article 24 de la loi du 6 juillet 1989 dans sa rédaction issue de la loi n°2023-668 du 27 juillet 2023, ainsi que de l’avis rendu par la Cour de cassation le 13 juin 2004 et des dispositions contractuelles, que deux mois après un commandement de payer resté infructueux.

En l’espèce, le commandement délivré par Monsieur [I] [X] et Madame [A] [X] respecte les dispositions de l’article 24 précité et mentionne la faculté pour le locataire de saisir le fonds de solidarité pour le logement dont l’adresse est précisée.

Il ressort des pièces versées aux débats que les loyers n’ont pas été réglés dans les deux mois du commandement.

Il convient en conséquence de constater le jeu de la clause résolutoire et d’autoriser Monsieur [I] [X] et Madame [A] [X] à faire procéder à l’expulsion de Madame [D] [O] ainsi qu’à celle de tout occupant de son chef.

En l’espèce, Monsieur [U] [O] ne saurait imposer au bailleur de l’accepter en tant que locataire. Madame [D] [O] ne formule aucune demande de délais de paiement suspensifs pour elle-même qui du reste, aurait été rejetée en l’absence de paiement du loyer courant.

* Sur l’indemnité d’occupation et l’arriéré locatif

Aux termes de l’article 7 a) de la loi du 6 juillet 1989, le locataire est obligé de payer le loyer et les charges récupérables aux termes convenus.

Le principe et le montant de la créance sont établis par la production d’une copie du contrat de bail, de l’assignation et du relevé de compte.

RG 25/04651 [X] / [O]

Monsieur [I] [X] et Madame [A] [X] sont fondés, en outre, à réclamer, au titre de la réparation du préjudice causé par le maintien de Madame [D] [O] dans les lieux, une indemnité d’occupation équivalente au loyer et charges courants, outre indexation prévue par le contrat, jusqu’à la libération effective des lieux loués.

Il convient dès lors de condamner solidairement Madame [D] [O], Monsieur [U] [O] et Madame [L] [S] à payer à Monsieur [I] [X] et Madame [A] [X] :

— la somme de 7 004,81 euros, au titre des loyers, charges et indemnités d’occupation arrêtés au 2 janvier 2026, échéance de janvier 2026 incluse, outre intérêts au taux légal à compter du 26 mars 2025 sur la somme de 2 030,10 euros et à compter du prononcé du présent jugement sur le surplus,

— une indemnité d’occupation mensuelle à compter du 1er février 2026.

* Sur les autres demandes

Madame [D] [O], Monsieur [U] [O] et Madame [L] [S], parties perdantes, seront condamnés in solidum aux dépens de l’instance et à payer à Monsieur [I] [X] et Madame [A] [X] la somme de 150 euros au titre des frais irrépétibles sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

L’exécution provisoire est de droit.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant après débats en audience publique, par jugement réputé contradictoire rendu en premier ressort, prononcé par mise à disposition au greffe,

CONSTATE la résiliation judiciaire du bail ayant lié les parties à la date du 27 mai 2025,

AUTORISE Monsieur [I] [X] et Madame [A] [X] à faire procéder à l’expulsion de Madame [D] [O] et à celle de tout occupant de son chef, au besoin avec l’assistance de la force publique et d’un serrurier, à défaut pour Madame [D] [O] d’avoir libéré les lieux dans les deux mois de la signification du commandement d’avoir à quitter les lieux,

CONDAMNE solidairement Madame [D] [O], Monsieur [U] [O] et Madame [L] [S] à payer à Monsieur [I] [X] et Madame [A] [X] :

— la somme de 7 004,81 euros, au titre des loyers, charges et indemnités d’occupation arrêtés au 2 janvier 2026, échéance de janvier 2026 incluse, outre intérêts au taux légal à compter du 26 mars 2025 sur la somme de 2 030,10 euros et à compter du prononcé du présent jugement sur le surplus,

— une indemnité mensuelle d’occupation équivalente au loyer et charges courants, outre indexation prévue par le contrat, à compter du 1er février 2026 et jusqu’à la libération effective des lieux loués,

CONDAMNE in solidum Madame [D] [O], Monsieur [U] [O] et Madame [L] [S] à payer à Monsieur [I] [X] et Madame [A] [X] la somme de 150 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile,

REJETTE toutes autres demandes contraires ou plus amples des parties,

CONDAMNE in solidum Madame [D] [O] aux dépens de l’instance, qui comprendront le coût du commandement de payer et de l’assignation,

RAPPELLE que l’exécution provisoire est de droit.

Ainsi jugé et prononcé à la date indiquée au chapeau.

LE GREFFIER LE JUGE