Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 2, 4 juin 2025, n° 25/00243
TJ Marseille 4 juin 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Motif légitime d'ordonner une expertise

    La cour a estimé que la demande d'expertise était justifiée par la nécessité d'établir les faits et les conséquences de l'accident sur la santé de la victime.

  • Accepté
    Droit à indemnisation non contesté

    La cour a constaté que le droit à indemnisation de la demanderesse n'était pas contesté et a fixé le montant de la provision à 1500€.

  • Accepté
    Responsabilité non contestée

    La cour a jugé que la responsabilité n'étant pas contestée, il y avait lieu d'accorder une provision ad litem de 900€.

  • Rejeté
    Charge des dépens

    La cour a décidé que la demanderesse conserverait la charge des dépens, ayant saisi la juridiction rapidement après l'accident, ce qui a empêché la procédure amiable.

  • Rejeté
    Frais exposés

    La cour a décidé qu'il n'y avait pas lieu à condamnation au titre de l'article 700, tenant compte de la situation économique des parties.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Marseille, réf. cab. 2, 4 juin 2025, n° 25/00243
Numéro(s) : 25/00243
Importance : Inédit
Dispositif : Accorde une provision et désigne un expert ou un autre technicien
Date de dernière mise à jour : 29 juillet 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 2, 4 juin 2025, n° 25/00243