Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Marseille, 0p10 aud civ. prox 1, 4 mai 2026, n° 23/06018 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 23/06018 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Réouverture des débats |
| Date de dernière mise à jour : | 27 mai 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE
Pôle de Proximité
JUGEMENT DU : 04 Mai 2026
Président : Monsieur BOTTERO, Vice-Président
Greffier lors de l’audience : Madame PLOUCHARD
Greffier lors du délibéré : Monsieur MEGHERBI
Débats en audience publique le : 02 Mars 2026
GROSSE :
Le ……………………………………………
à Me ………………………………………..
Le ……………………………………………
à Me ………………………………………..
Le ……………………………………………
à Me ………………………………………..
EXPEDITION :
Le 04 Mai 2026
à Me David INNOCENTI
Le 04 Mai 2026
à Me Jean-Philippe NOUIS
Le …………………………………………………..
à Me ………………………………………………
N° RG 23/06018 – N° Portalis DBW3-W-B7H-36SQ
PARTIES :
DEMANDEUR
Monsieur [C] [Q]
né le 26 Juillet 1944 à [Localité 1], demeurant [Adresse 1]
représenté par Me David INNOCENTI, avocat au barreau de MARSEILLE
DEFENDERESSE
Société SMACL ASSURANCE, dont le siège social est sis [Adresse 2], prise en la personne de son représentant légal
représentée par Me Jean-philippe NOUIS, avocat au barreau d’AIX-EN-PROVENCE
Vu l’assignation délivrée par [Q] [C] dans la procédure RG 236018
Vu la note d’audience faisant état du fait que dans leurs plaidoiries les parties ont évoqué être dans l’attente d’une décision du juge de la mise en état du TJ de [Localité 2] devant être rendue le 19 mars 2026 quant à son éventuelle incompétence avec renvoi au JCP [Localité 2] concernant une instance entre les mêmes parties et concernant les mêmes demandes indemnitaires mais introduite sur un fondement différent ;
Vu la nécessité de connaître la décision du juge de la mise en état pour le cas échéant joindre l’ensemble des procédures après avoir recueilli les observations des parties sur ce point,
Vu l’évocation par les parties d’une autre procédure concernant les mêmes demandes appelée le 3 mars 2026 devant le tribunal judiciaire, et la nécessité de connaître précisément l’objet et le devenir de cette dernière procédure,
Vu la nécessité de veiller au respect du contradictoire, il conviendra de réouvrir les débats ;
Par ces motifs
Le juge des contentieux de la protection, par décision réputée contradictoire,
Ordonne la réouverture des débats pour obtenir la décision du 19 mars 2026 du juge de la mise en état et tout élément utile quant à la dernière procédure introduite devant le tribunal judiciaire entre les mêmes parties
Renvoie l’affaire à l’audience du 04 Janvier 2027
Réserve les dépens et la décision sur l’article 700 du code de procédure civile,
Rappelle que la décision est exécutoire de plein droit,
LE JUGE LE GREFFIER
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Crédit agricole ·
- Prêt ·
- Compte courant ·
- Intérêt ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Titre ·
- Assignation ·
- Paiement ·
- Terme
- Tribunal judiciaire ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Prolongation ·
- Menaces ·
- Vol ·
- Décision d’éloignement ·
- Peine ·
- Personnes ·
- Adresses
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consentement ·
- Trouble mental ·
- Santé publique ·
- Certificat médical ·
- Copie ·
- Ordonnance ·
- Centre hospitalier ·
- Hôpitaux
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tourisme ·
- Association professionnelle ·
- Fins de non-recevoir ·
- Opérateur ·
- Aquitaine ·
- Garantie ·
- Mise en état ·
- Comité d'entreprise ·
- Voyageur ·
- Caisse d'épargne
- Lésion ·
- Sociétés ·
- Accident du travail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Présomption ·
- Certificat médical ·
- Réserve ·
- Assesseur ·
- Employeur ·
- Certificat
- Notaire ·
- Partage amiable ·
- Indivision ·
- Partie ·
- Juge ·
- Désignation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Fichier ·
- Acte ·
- Adresses
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Porcelaine ·
- Dette ·
- Contrepartie ·
- Possession ·
- Propriété des biens ·
- Commissaire de justice ·
- Remboursement ·
- Acte ·
- Signature
- Syndicat de copropriétaires ·
- Ensemble immobilier ·
- Résidence ·
- Tribunal judiciaire ·
- Procédure civile ·
- Intérêt ·
- Mise en demeure ·
- Exécution provisoire ·
- Commissaire de justice ·
- Partie
- Finances ·
- Capital ·
- Forclusion ·
- Consommation ·
- Prêt ·
- Nullité du contrat ·
- Déchéance ·
- Paiement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux
Sur les mêmes thèmes • 3
- Adresses ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Habitat ·
- Jugement ·
- Erreur matérielle ·
- Dispositif ·
- Litige ·
- Public ·
- Tribunal judiciaire
- Adresses ·
- Immobilier ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commissaire de justice ·
- Assurances ·
- Siège social ·
- Référé ·
- Personnes ·
- Expertise ·
- Partie
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Établissement ·
- Trouble mental ·
- Surveillance ·
- Siège ·
- Magistrat ·
- Consentement ·
- Cliniques ·
- Santé publique
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.