Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Meaux, juge libertes detention, 22 avr. 2025, n° 25/00556 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00556 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 29 avril 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
— N° RG 25/00556 – N° Portalis DB2Y-W-B7J-CD5ZI
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MEAUX
──────────
[Adresse 6]
ORDONNANCE
statuant sur la poursuite d’une mesure de soins psychiatriques
en hospitalisation complète
Dossier N° RG 25/00556 – N° Portalis DB2Y-W-B7J-CD5ZI – M. [B] [C]
Ordonnance du 22 avril 2025
Minute n° 25/
AUTEUR DE LA SAISINE :
Monsieur le préfet de SEINE-ET-MARNE,
en sa qualité de représentant de l’Etat dans ce département
agissant par monsieur [J] [P], sous-préfet, directeur de cabinet,
élisant domicile : [Adresse 3],
non comparant, ni représenté.
PERSONNE FAISANT L’OBJET DES SOINS :
M. [B] [C]
né le 26 Août 1988 à [Localité 7]
demeurant [Adresse 8]
en hospitalisation complète depuis le 14 octobre 2024 au centre hospitalier de [Localité 5], sans son consentement, pour des soins psychiatriques décidés par le préfet de Seine-et-Marne.
comparant, assisté de Me Anne-Sophie LANCE, avocat au barreau de Meaux, commis d’office par le bâtonnier,
PARTIE JOINTE :
Monsieur le PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE
près le tribunal judiciaire de MEAUX,
ayant domicile élu au palais de justice de Meaux :
[Adresse 2]
absent à l’audience ayant donné un avis écrit le 22 avril 2025
PARTIE INTERVENANTE :
Le DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER de MARNE -[Localité 4],
agissant par M. [D] [T] , directeur du grand hôpital de l’est francilien,
élisant domicile en cette qualité au centre hospitalier de Marne-la-Vallée :
[Adresse 1],
non comparant, ni représenté.
Nous, Virginie BARRAUD, magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux, assistée de Laurence MATHIEU-VANDEWOORDE, greffier, avons rendu la présente ordonnance.
FAITS ET PROCÉDURE :
Le 15 octobre 2024, le représentant de l’Etat dans le département a prononcé sur le fondement de l’article L. 3213-1 du code de la santé publique, l’admission en soins psychiatriques contraints de M. [B] [C].
Par ordonnance du 24 octobre 2024, le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Meaux a autorisé la prolongation de la mesure d’hospitalisation complète de M. [B] [C].
Depuis cette dernière décision judiciaire, l’hospitalisation complète s’est poursuivie en vertu d’un arrêté préfectoral du 13 février 2025.
Le 4 avril 2025, le représentant de l’Etat a saisi le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux aux fins de poursuite de l’hospitalisation complète de la personne faisant l’objet des soins.
Conformément aux dispositions de l’article R. 3211-11 du code de la santé publique, copie de la saisine a été adressée à la personne hospitalisée, au directeur du centre hospitalier de MARNE [Localité 4] et au ministère public, lesquels, ainsi que le préfet de Seine-et-Marne, ont tous été régulièrement avisés de la date, de l’heure, du lieu et des modalités de l’audience fixée au 22 avril 2025.
L’audience a été tenue à la date et à l’heure prévues dans la salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement d’accueil.
M. [B] [C] a contesté le principe de son hospitalisation et souhaité sortir, considérant que les médecins recevraient des pressions policières pour le garder hospitalisé.
Me Anne-Sophie LANCE, avocat de la personne hospitalisée, a été entendue en ses observations.
Aucune des parties n’a déposé d’observations écrites.
— N° RG 25/00556 – N° Portalis DB2Y-W-B7J-CD5ZI
La présente ordonnance a été :
— prononcée publiquement le 22 avril 2025, par mise à disposition de la décision au greffe du tribunal, avis en ayant été donné à l’issue des débats aux personnes présentes ou représentées ;
— signée par le juge ayant présidé aux débats et par le greffier auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
MOTIFS DE LA DECISION
Aux termes de l’article L. 3213-1 du code de la santé publique, le représentant de l’État dans le département prononce par arrêté, au vu d’un certificat médical circonstancié, l’admission en soins psychiatriques des personnes dont les troubles mentaux nécessitent des soins et compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public.
L’article L. 3211-12-1 du même code dispose que l’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le représentant de l’État dans le département, n’ait statué sur cette mesure avant l’expiration d’un délai de six mois suivant soit toute décision judiciaire prononçant l’hospitalisation en application de l’article 706-135 du code de procédure pénale, soit toute décision prise par le magistrat du siège du tribunal judiciaire en application des articles L. 3211-12, L. 3211-12-1 du code de la santé publique, lorsque le patient a été maintenu en hospitalisation complète de manière continue depuis cette décision. Toute décision du magistrat du siège du tribunal judiciaire prise avant l’expiration de ce délai sur le fondement de l’un des mêmes articles 706-135 du code de procédure pénale, L. 3211-12, L. 3211-12-1 du code de la santé publique fait courir à nouveau ce délai.
Il résulte des pièces du dossier, notamment de l’avis médical motivé du 10 avril 2025, que l’état de M. [B] [C] nécessite toujours un cadre institutionnel afin de garantir la bonne poursuite de la prise en charge. Dès lors, la mainlevée d’une surveillance médicale constante serait prématurée avant que le traitement soit stabilisé et qu’il soit acquis que M. [B] [C] y adhère durablement. Cette précaution est un préalable nécessaire à l’élaboration d’un programme de soins organisant la prise en charge du patient selon des modalités autres que l’hospitalisation complète. Une rupture intempestive du protocole thérapeutique initié ferait inévitablement ressurgir des troubles du comportement de nature à compromettre la sureté des personnes ou à porter atteinte, de façon grave, à l’ordre public.
En conséquence, il convient d’ordonner la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète.
Il convient, conformément aux dispositions des articles R. 93 et R. 93-2 du code de procédure pénale, de laisser les dépens à la charge de l’Etat.
PAR CES MOTIFS,
Statuant par ordonnance susceptible d’appel, prononcée publiquement par sa mise à disposition au greffe le 22 avril 2025,
ORDONNONS la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète pour soins psychiatriques dont M. [B] [C] fait l’objet sans son consentement au centre hospitalier de [Localité 5] (Seine-et-Marne) ;
Laissons les dépens à la charge de l’Etat.
Le greffier Le juge
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Désistement ·
- Assesseur ·
- Instance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Contrainte ·
- Recouvrement ·
- Travailleur indépendant ·
- Signification ·
- Formule exécutoire
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Interprète ·
- Espagne ·
- Tribunal judiciaire ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Téléphone ·
- Prolongation ·
- Observation ·
- Mer ·
- Recours
- Ouvrage ·
- Service ·
- Assureur ·
- Sociétés ·
- Réception ·
- Contrat d'assurance ·
- In solidum ·
- Préjudice ·
- Dégât des eaux ·
- Garantie
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Victime ·
- Consolidation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Lésion ·
- Déficit ·
- Provision ad litem ·
- État antérieur ·
- Document ·
- Partie
- Tribunal judiciaire ·
- Virement ·
- Erreur ·
- Préjudice moral ·
- Titre ·
- Réseau social ·
- Commissaire de justice ·
- Dommages et intérêts ·
- Remboursement ·
- Compte
- Droite ·
- Gauche ·
- Erreur matérielle ·
- Rupture ·
- Charges ·
- Maladie professionnelle ·
- Risque professionnel ·
- Tribunal judiciaire ·
- Avis ·
- Refus
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Résiliation ·
- Redevance ·
- Contrats ·
- Résidence ·
- Paiement ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Tribunal judiciaire ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Expulsion
- Enfant ·
- Divorce ·
- Vacances ·
- Education ·
- Code civil ·
- Prestation compensatoire ·
- Débiteur ·
- Contribution ·
- Autorité parentale ·
- Droit de visite
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Mesure d'instruction ·
- Adresses ·
- Partie ·
- Consignation ·
- Contrôle ·
- Mission ·
- Procédure civile ·
- Observation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Véhicule ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Nom commercial ·
- Mesure d'instruction ·
- Adresses ·
- Ordonnance ·
- Commissaire de justice ·
- Contrôle ·
- Immatriculation
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Décision d’éloignement ·
- Droit d'asile ·
- Siège ·
- Consulat ·
- Maintien ·
- Voyage ·
- Séjour des étrangers ·
- Ordonnance
- Loyer modéré ·
- Bail ·
- Clause resolutoire ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Clause pénale ·
- Commandement de payer ·
- Référé ·
- Juge
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.