Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Meaux, juge libertes detention, 31 juil. 2025, n° 25/01021 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01021 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 8 août 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
— N° RG 25/01021 – N° Portalis DB2Y-W-B7J-CECCZ
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MEAUX
──────────
Palais de Justice – 44, avenue Salvador Allende – 77109 Meaux Cedex
ORDONNANCE
statuant sur la poursuite d’une mesure de soins psychiatriques
en hospitalisation complète
Dossier N° RG 25/01021 – N° Portalis DB2Y-W-B7J-CECCZ – M. [P] [X]
Ordonnance du 31 juillet 2025
Minute n°25/
AUTEUR DE LA SAISINE :
Le DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER de MARNE -LA VALLÉE,
agissant par M. [C] [Z] , directeur par intérim du grand hôpital de l’est francilien,
élisant domicile en cette qualité au centre hospitalier de Marne-la-Vallée: 2/4, cours de la Gondoire – 77600 Jossigny,
non comparant, ni représenté.
PERSONNE FAISANT L’OBJET DES SOINS :
M. [P] [X]
né le 25 Décembre 1979, demeurant 8 passage du Cid – 77186 NOISIEL
en hospitalisation complète depuis le 23 juillet 2025 au centre hospitalier de MARNE LA VALLEE, sans son consentement, pour des soins psychiatriques décidés par le directeur de l’établissement à la demande d’un tiers en urgence.
non comparant, représenté par Me Christophe GERARD, avocat au barreau de Meaux, commis d’office par le bâtonnier,
TIERS À L’ORIGINE DE L’ADMISSION :
Monsieur [H] [X], né le 17 Juin 1985 à BITCHE (57230)
8 passage du Cid
77186 NOISIEL
demandeur des soins psychiatriques en sa qualité de frère de la personne hospitalisée.
non comparant ;
PARTIE JOINTE :
Monsieur le PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE
près le tribunal judiciaire de MEAUX,
ayant domicile élu au palais de justice de Meaux :
44, avenue Salvador Allende 77109 Meaux Cedex
absent à l’audience ayant donné un avis écrit le 31 juillet 2025
Nous, Claire ESCARAVAGE-CHARIAU, magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux, assistée de Corinne DEY, greffier, avons rendu la présente ordonnance.
FAITS ET PROCÉDURE :
Le 23 juillet 2025, le directeur du centre hospitalier de MARNE LA VALLEE a prononcé l’admission en soins psychiatriques de M. [P] [X], à la demande du frère de la personne hospitalisée, en relevant l’existence de troubles du comportement l’exposant à un risque grave d’atteinte à son intégrité.
Par courriel reçu au greffe le 29 juillet 2025, le directeur général de l’établissement de santé a saisi le magistrat du siège de ce tribunal aux fins de poursuite de l’hospitalisation complète dont M. [P] [X] fait l’objet sans interruption depuis son admission.
Conformément aux dispositions de l’article R. 3211-11 du code de la santé publique, copie de la saisine a été adressée à la personne qui fait l’objet des soins et au ministère public, lesquels, ainsi que le directeur du centre hospitalier et le tiers à l’origine de l’admission, ont tous été régulièrement avisés de la date, de l’heure, du lieu et des modalités de l’audience fixée le 31 juillet 2025.
L’audience a été tenue à la date et à l’heure prévues dans la salle spécialement aménagée sur l’emprise du Centre Hospitalier de MEAUX.
Au vu du certificat médical de situation de ce jour émanant du Centre Hospitalier de MARNE LA VALLEE, il est indiqué que M. [P] [X] n’a pas dormi de la nuit et qu’il aurait tenu des propos incohérents à l’équipe avec bizarrerie du comportement, le patient est interprétatif dans le service, ralenti, ayant une tension interne majeure, semble très envahi sur le plan hallucinatoire et a du mal à suivre l’entretien, n’arrive plus à contenir son envahissement intrapsychique et décrit des hallucinations avec un vécu très angoissant ; son état actuel ne lui permet pas de se rendre à l’audience.
Me Christophe GERARD, avocat de la personne hospitalisée, a été entendu en ses observations.
Aucune des parties n’a déposé d’observations écrites.
La présente ordonnance a été :
— prononcée publiquement le 31 juillet 2025, par mise à disposition de la décision au greffe du tribunal, avis en ayant été donné à l’issue des débats aux personnes présentes ou représentées
— signée par le juge ayant présidé aux débats et par le greffier auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
MOTIFS DE LA DÉCISION :
L’article L. 3212-1 du code de la santé publique prévoit qu’une personne atteinte de troubles mentaux peut faire l’objet de soins psychiatriques sans son consentement, par décision du directeur d’un établissement de santé autorisé en psychiatrie, lorsque, cumulativement, ses troubles mentaux rendent impossible son consentement et que son état mental impose des soins psychiatriques immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’autres modalités contraintes de prise en charge thérapeutique détaillées dans un programme de soins.
L’article L. 3211-12-1 du même code énonce que l’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement, n’ait statué sur cette mesure avant l’expiration d’un délai de douze jours à compter de l’admission en soins psychiatriques prononcée à la demande d’un tiers.
Il résulte des pièces et certificats médicaux joints à la requête que M. [P] [X] a été hospitalisé le 23 juillet 2025 à la suite de propos incohérents chez un patient tendu, hostile, de méfiance, d’une solliloquie, d’un déni des troubles, n’ayant pas conscience des troubles dans un contexte de rupture de traitement.
L’avis motivé émanant d’un psychiatre de l’établissement d’accueil, en date du 29 juillet 2025, faisant suite aux certificats de 24 heures et 72 heures ayant noté un patient calme, perplexe, de contact superficiel, ne verbalisant pas de production hallucinatoire ou délirante, une reconnaissance partielle des troubles avec adhésion fragile aux soins, la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète pour ajustement du traitement et l’amélioration à l’adhésion aux soins, a préconisé la poursuite de l’hospitalisation complète de ce patient en l’absence de changement significatif à ce jour.
Dès lors, la mainlevée d’une surveillance médicale constante serait prématurée avant que l’état psychique soit stabilisé et qu’il soit acquis que M. [P] [X] adhère durablement à un protocole de soins. Cette précaution est un préalable nécessaire à l’élaboration d’un programme de soins organisant la prise en charge du patient selon des modalités autres que l’hospitalisation complète. Une rupture intempestive du protocole thérapeutique initié ferait inévitablement ressurgir des troubles majeurs susceptibles de mettre la personne hospitalisée et son environnement en danger.
En conséquence, la poursuite de soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète s’impose actuellement.
Conformément aux dispositions des articles R. 93 et R. 93-2 du code de procédure pénale, les dépens de la présente instance resteront à la charge de l’Etat.
PAR CES MOTIFS,
Statuant par ordonnance susceptible d’appel, prononcée publiquement par sa mise à disposition au greffe le 31 juillet 2025,
ORDONNONS la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète pour soins psychiatriques dont M. [P] [X] fait l’objet sans son consentement au centre hospitalier de MARNE LA VALLEE (Seine-et-Marne) ;
LAISSONS les dépens à la charge de l’Etat.
Le greffier Le juge
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Vente amiable ·
- Crédit agricole ·
- Prêt ·
- Prix ·
- Commissaire de justice ·
- Créance ·
- Biens ·
- Exécution ·
- Indemnité ·
- Intérêt
- Adresses ·
- Désistement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Juge des référés ·
- Télécopie ·
- Dessaisissement ·
- Partie ·
- Courriel ·
- Téléphone ·
- Contentieux
- Sociétés ·
- Parc ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Siège social ·
- Avocat ·
- Document ·
- Commissaire de justice ·
- Bailleur ·
- Lot
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Partie ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Expertise ·
- Mission ·
- Malfaçon ·
- Motif légitime ·
- Délai ·
- Contrôle ·
- Consignation
- Parents ·
- Enfant ·
- Etat civil ·
- Débiteur ·
- Contribution ·
- Créanciers ·
- Pensions alimentaires ·
- Prestation familiale ·
- Education ·
- Divorce
- Tierce personne ·
- Pension d'invalidité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Épouse ·
- Invalide ·
- Invalidité catégorie ·
- Recours ·
- Attribution ·
- Assistance ·
- Capacité
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Expert judiciaire ·
- Expertise ·
- Entreprise ·
- Épouse ·
- Ordonnance de référé ·
- Juge des référés ·
- Date ·
- Adresses ·
- Ordonnance
- Demande en partage, ou contestations relatives au partage ·
- Partage, indivision, succession ·
- Droit de la famille ·
- Indivision ·
- Partage ·
- Pacte ·
- Liquidation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Prêt ·
- Adresses ·
- Solidarité ·
- Immobilier ·
- Civil
- Tribunal judiciaire ·
- Centre hospitalier ·
- Mainlevée ·
- Traitement ·
- Hospitalisation ·
- Adresses ·
- Personnes ·
- Trouble mental ·
- Sûretés ·
- Ordonnance
Sur les mêmes thèmes • 3
- Exécution ·
- Délais ·
- Juge ·
- Logement ·
- Expulsion ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Sursis ·
- Revenu ·
- Demande ·
- Loyer
- Europe ·
- Injonction de payer ·
- Saisie-attribution ·
- Sociétés ·
- Mainlevée ·
- Exécution ·
- Titre exécutoire ·
- Cession de créance ·
- Ordonnance ·
- Cession
- Syndicat de copropriétaires ·
- Recouvrement ·
- Charges de copropriété ·
- Intérêt ·
- Paiement ·
- Lot ·
- Immeuble ·
- Adresses ·
- Titre ·
- Budget
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.