TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MONTBÉLIARD

RUE MOZART – 25209 MONTBELIARD CEDEX -

03.81.90.70.00

N° RG 25/00152 – N° Portalis DBXR-W-B7J-D4WY

N° de minute :

Nature affaire : 5AA

Expéditions délivrées

le

à

Exécutoire délivrée

le

à

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

DU 29 AOUT 2025

JUGE DES CONTENTIEUX

DE LA PROTECTION

PARTIE DEMANDERESSE :

S.A. NEOLIA, demeurant 34 rue de de la Combe aux Biches – 25205 MONTBÉLIARD

représentée par M^e Laurence CLAUSS, avocat au barreau de MONTBELIARD

PARTIE DÉFENDERESSE :

Monsieur [F] [M] [W], demeurant 8 rue Pierre Brossolette – 25200 MONTBÉLIARD

non comparant, non représenté

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DÉBATS :

Claudine MONNERET : Président

Manon ALLAIN : Greffier

DÉBATS :

à l’audience du 09 juillet 2025

ORDONNANCE :

Réputée contradictoire, premier ressort

Prononcée publiquement par mise à disposition au greffe le 29 Août 2025 et signé par Claudine MONNERET, Juge des Contentieux de la Protection et Hugues CHIPOT, greffier.

EXPOSE DU LITIGE

Par contrat du 21 août 2019, la SA D’HLM NEOLIA a donné en location à Monsieur [F] [M] [W] un appartement sis à MONTBÉLIARD (25200) – 8 RUE PIERRE BROSSOLETTE, moyennant un loyer mensuel initial de 245,69 euros et une provision sur charges de 52,83 euros.

À la suite d’impayés, la bailleresse a fait délivrer le 10 décembre 2024 à son locataire un commandement de payer visant la clause résolutoire pour la somme en principal de 455,07 euros.

Par exploit de commissaire de justice délivré le 5 mai 2025, la SA D’HLM NEOLIA a fait assigner Monsieur [F] [M] [W] devant le juge des contentieux de la protection de MONTBÉLIARD statuant en référé aux fins de voir :

constater la résiliation de plein droit du bail par acquisition de la clause résolutoire ;

ordonner l’expulsion du défendeur, ainsi que celle de tous occupants de son chef, si besoin avec le concours de la force publique et d’un serrurier ;

le condamner à lui payer à titre provisionnel le somme de 848,45 euros au titre des loyers et indemnités d’occupation dus au 28 mars 2025 ;

le condamner à lui payer une indemnité d’occupation mensuelle d’un montant égal à celui des loyers et provisions sur charges qu’il aurait été amené à régler en cas de poursuite du bail, à compter du 29 mars 2025 et jusqu’à la libération effective des lieux ;

le condamner à lui payer la somme de 700 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile, outre aux entiers dépens en eux compris le commandement de payer visant la clause résolutoire.

À l’audience du 9 juillet 2025, la SA D’HLM NEOLIA, représentée par son Conseil, réitère ses prétentions et s’en rapporte à son assignation et ses pièces. Elle précise qu’aucun règlement n’est intervenu depuis décembre 2024, malgré assignation, de sorte que la dette a augmenté et s’élève à 1149,04 euros au 7 juillet 2025.

Monsieur [F] [M] [W], bien que régulièrement assigné à étude, n’est ni présent ni représenté.

Le diagnostic social et financier n’est pas parvenu à la juridiction.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Conformément à l’article 472 du code de procédure civile, « Si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée. »

Sur la recevabilité de la demande en résiliation du bail

La SA D’HLM NEOLIA justifie avoir saisi la CCAPEX le 10 décembre 2024, soit deux mois au moins avant la délivrance de l’assignation intervenue le 5 mai 2025, ainsi que de la notification de l’assignation au représentant de l’État dans le département du Doubs par voie électronique le 6 mai 2025, soit six semaines au moins avant la première audience du 9 juillet 2025.

En conséquence, sa demande en résiliation de bail, qui respecte les dispositions de l’article 24 II et III de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989, doit être déclarée recevable.

Sur la demande en résiliation du bail

L’article 834 du code de procédure civile permet au juge des référés, dans tous les cas d’urgence, et dans les limites de sa compétence, d’ordonner toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend.

L’expulsion d’un locataire devenu occupant sans droit ni titre par l’effet d’une clause résolutoire de plein droit peut être demandée au juge des référés en application de l’article 835 du code de procédure civile dès lors que le maintien dans les lieux de l’occupant constitue un trouble manifestement illicite ou que la libération des lieux caractérise une obligation non sérieusement contestable.

Le paiement des loyers et charges aux termes convenus dans le bail est une obligation essentielle du locataire résultant de l’article 7 a) de la loi du 6 juillet 1989.

En l’espèce, le contrat de location liant les parties prévoit une clause résolutoire de plein droit pour non-paiement aux termes convenus de tout ou partie du loyer ou des charges deux mois après la délivrance d’un commandement de payer resté infructueux.

Le commandement de payer visant la clause résolutoire délivré à Monsieur [F] [M] [W] le 10 décembre 2024 est demeuré infructueux, ses causes (455,07 €) n’ayant pas été réglées dans le délai expressément accordé de deux mois qui a expiré le lundi 10 février 2025.

La clause résolutoire insérée au bail du 21 août 2019 s’est donc appliquée de plein droit à la date du 11 février 2025.

En conséquence, sans droit ni titre sur le logement depuis cette date, il y a lieu, à défaut d’avoir libéré les lieux deux mois après la signification du commandement d’avoir à quitter les lieux, d’ordonner l’expulsion de Monsieur [F] [M] [W], ainsi que celle de tous occupants de son chef, avec si besoin le concours de la force publique et d’un serrurier, dans les conditions prévues au dispositif.

Sur les demandes en paiement à titre provisionnel

L’article 835 alinéa 2 du code de procédure civile permet au juge des contentieux de la protection statuant en référé d’accorder une provision au créancier qui justifie détenir une créance ne souffrant pas de contestation sérieuse.

Sur l’indemnité d’occupation mensuelle provisionnelle

Il sera considéré que la SA D’HLM NEOLIA, qui a saisi le juge des référés, a entendu implicitement mais nécessairement en solliciter la fixation et la condamnation à titre provisionnel. Il est par ailleurs rappelé qu’il ne peut être accordé en référé qu’une provision dans sa partie non sérieusement contestable, soit le loyer révisé augmenté des provisions sur charges.

En conséquence, Monsieur [F] [M] [W], qui occupe les lieux sans droit ni titre depuis la résiliation du bail, sera condamné à payer à la SA D’HLM NEOLIA une indemnité d’occupation mensuelle provisionnelle égale au montant du loyer et des provisions sur charges qui auraient été dus en cas de non-résiliation du bail, avec indexation dans les conditions prévues au contrat résilié, à compter du 11 février 2025 et jusqu’à libération des lieux et remise des clés à la bailleresse.

Sur la provision au titre de l’arriéré de loyers et charges ou d’indemnités d’occupation

La SA D’HLM NEOLIA justifie du principe et du quantum de sa créance provisionnelle en versant aux débats les pièces suivantes :

le contrat de location du 21 août 2019 prévoyant un loyer initial de 245,69 euros et une provision sur charges de 52,83 euros, avec indexation annuelle, payables à terme échu ;

le commandement de payer du 10 décembre 2024 ;

le compte locatif présentant un solde débiteur de 1149,04 euros au 7 juillet 2025.

Monsieur [F] [M] [W], défaillant à la procédure, n’invoque ni ne justifie d’un paiement libératoire ou d’un fait exonératoire de règlement.

Il convient toutefois de déduire un montant de 68,02 euros, débité le 29 décembre 2024, correspondant au coût du commandement de payer qui sera inclus dans les dépens.

En conséquence, la demande de provision de la SA D’HLM NEOLIA doit être accueillie à hauteur de 1081,02 euros au titre des loyers et charges ou indemnités d’occupation échus et impayés au 7 juillet 2025 (terme de juin 2025 inclus), avec intérêts au taux légal à compter de l’assignation sur la somme de 848,45 euros et à compter de la présente décision sur le surplus.

Sur les dépens et l’article 700 du code de procédure civile

En application de l’article 696 du code de procédure civile, Monsieur [F] [M] [W] sera condamné aux entiers dépens de l’instance, en eux compris le coût du commandement de payer visant la clause résolutoire.

Il paraît inéquitable de laisser la SA D’HLM NEOLIA supporter l’intégralité des frais non compris dans les dépens qu’elle a pu exposer ; une indemnité de 500 euros lui sera allouée sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Nous, juge des contentieux de la protection statuant en référé, par ordonnance mise à disposition au greffe, réputée contradictoire et en premier ressort :

RENVOYONS les parties à se pourvoir au fond ainsi qu’elles aviseront, mais dès à présent :

DÉCLARONS RECEVABLE la demande en résiliation de bail formée par la SA D’HLM NEOLIA ;

CONSTATONS que le bail du 21 août 2019 liant Monsieur [F] [M] [W] à la SA D’HLM NEOLIA, portant sur le logement sis à MONTBÉLIARD (25200) – 8 RUE PIERRE BROSSOLETTE, se trouve résilié par l’effet du jeu de la clause résolutoire depuis le 11 février 2025 ;

En conséquence, ORDONNONS à Monsieur [F] [M] [W] de libérer les lieux loués de tous occupants et de tous biens de son chef ;

DISONS qu’à défaut d’avoir libéré les lieux DEUX MOIS après la signification du commandement d’avoir à quitter les lieux, il sera procédé à son EXPULSION et à celle de tous occupants de son chef, si besoin avec le concours de la force publique et d’un serrurier ;

FIXONS au montant du loyer et des provisions sur charges, avec indexation annuelle dans les conditions prévues par le contrat de location résilié, le montant de l’indemnité mensuelle d’occupation provisionnelle due par Monsieur [F] [M] [W] à la SA D’HLM NEOLIA, au paiement de laquelle il sera condamné à compter du 11 février 2025 et jusqu’à la libération des lieux matérialisée par la remise des clés à la bailleresse ;

CONDAMNONS Monsieur [F] [M] [W] à payer à la SA D’HLM NEOLIA la somme de 1081,02 euros (mille quatre-vingt-un euros et deux centimes) à titre de provision à valoir sur les loyers et provision sur charges ou indemnités d’occupation échus et impayés au 7 juillet 2025 (terme de juin 2025 inclus), avec intérêts au taux légal à compter du 5 mai 2025 sur la somme de 848,45 euros et à compter de la présente décision sur le surplus ;

CONDAMNONS Monsieur [F] [M] [W] aux dépens de l’instance, en eux compris le coût du commandement de payer visant la clause résolutoire du 10 décembre 2024 et sa dénonciation à la CCAPEX ;

CONDAMNONS Monsieur [F] [M] [W] à payer à la SA D’HLM NEOLIA la somme de 500 euros (cinq cents euros) au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

RAPPELONS que la présente décision est de droit exécutoire à titre provisoire.

Ainsi jugé le 29 août 2025 à MONTBÉLIARD, et ont signé :

Le Greffier, Le Juge des contentieux de la protection,