Tribunal Judiciaire de Montpellier, Contentieux general proxi, 13 mars 2025, n° 24/01103

TJ Montpellier 13 mars 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Reconnaissance des malfaçons par le défendeur
Le tribunal a constaté que les malfaçons étaient avérées et reconnues par le défendeur, ce qui justifie le remboursement de l'acompte.
Rejeté
Absence de justificatifs pour les frais demandés
Le tribunal a estimé que la demande de dommages et intérêts n'était pas justifiée en l'absence de preuves tangibles des frais engagés.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Montpellier, cont. general proxi, 13 mars 2025, n° 24/01103
Numéro(s) :	24/01103
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	23 octobre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Parties :	S.A.S. SOS MOUSTIQUES

Texte intégral

N°Minute:25/00697

N° RG 24/01103 – N° Portalis DBYB-W-B7I-PATS

LE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MONTPELLIER

Site Méditerranée

JUGEMENT DU 13 Mars 2025

DEMANDEUR:

Madame [Z] [Y], demeurant [Adresse 1]

comparante en personne

DEFENDEUR:

S.A.S. SOS MOUSTIQUES, dont le siège social est sis [Adresse 2]

non comparante, ni représentée

COMPOSITION DU TRIBUNAL:

Président : Philippe PEYRE-COSTA, Magistrat à Titre Temporaire au Tribunal Judiciaire de Montpellier

Greffier : Stéphanie LE CALVE

DEBATS:

Audience publique du : 16 Janvier 2025

Affaire mise en deliberé au 13 Mars 2025

JUGEMENT :

Rendu par mise à disposition de la décision au greffe le 13 Mars 2025 par

Philippe PEYRE-COSTA, Président

assisté de Stéphanie LE CALVE, greffier

Copie exécutoire délivrée à : M^me Anne-Cécile [Y]

Le 13 Mars 2025

RAPPEL DES FAITS, DE LA PROCEDURE, ET DES PRETENTIONS

Le 22 mars 2023, la SAS SOS MOUSTIQUES réalisait la pose de moustiquaires sur plusieurs fenêtres de la maison de Madame [Z] [Y] ainsi que la pose d’un volet roulant. Concernant les moustiquaires elle payait un acompte de 1 071 euros.

En juillet 2023, à l’occasion d’une visite par un technicien de la SAS SOS MOUSTIQUES, celui-ci reconnaissait des défauts d’installation dans la pose des moustiquaires

Le 25 juillet 2023, par mail, la SAS SOS MOUSTIQUES s’engageait à prendre en charge les réparations suite aux malfaçons de pose en détaillant toutes les réparations nécessaires.

Dans les semaines suivantes, n’ayant pas de nouvelles de la SAS SOS MOUSTIQUES, un courrier de mise en demeure était envoyé à la société.

Le 25 janvier 2025, un constat de carence était rédigé par le conciliateur de Justice car le représentant de la SAS SOS MOUSTIQUES ne s’était pas présenté au rendez-vous.

C’est en l’état que par requête en date du 9 février 2024, enregistrée au greffe du tribunal civil de Montpellier le 21 mars 2024, Madame [Z] [Y], habitant [Adresse 1], sollicite du tribunal qu’il condamne la SAS SOS MOUSTIQUES, Sise [Adresse 2], représentée par Monsieur [X] [V], à lui payer la somme en principal de 1 071 euros ainsi que 935,88 euros de dommages et intérêts.

L’affaire est appelée à l’audience du 22 octobre 2024, renvoyée à l’audience du 16 janvier 2025 où elle est retenue.

En demande, Madame [Z] [Y] est présente.

Elle maintient ses demandes. Elle indique que d’autres clients de la SAS SOS MOUSTIQUES sont mécontents de leurs prestations.

En défense, bien que régulièrement citée, la SAS SOS MOUSTIQUES n’est, ni présente, ni représentée. Un procès-verbal de recherches infructueuses a été rédigé par un commissaire de Justice.

L’affaire est mise en délibérée au 13 mars 2025.

MOTIFS DE LA DECISION

SUR L’ABSENCE DU DEFENDEUR

Conformément aux dispositions de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. La présente décision, insusceptible d’appel, sera rendue par défaut, en vertu de l’article 473 du code de procédure civile.

SUR LA DEMANDE PRINCIPALE

L’article 9 du Code de Procédure Civile dispose qu’il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention.

En l’espèce, il n’est pas contesté que des malfaçons importantes ont été constatées. La SAS SOS MOUSTIQUES les reconnait par les échanges entre Madame [Z] [Y] et le technicien venu pour la visite technique, et échanges entre Madame [Z] [Y] et Monsieur [X] [V], représentant de la SAS SOS MOUSTIQUES.

La SAS SOS MOUSTIQUES sera condamnée à payer à Madame [Z] [Y] la somme de 1 071 euros correspondant à l’acompte versé.

SUR LES DOMMAGES ET INTERETS

Madame [Z] [Y] expose que le démontage des moustiquaires va engendre des frais. Elle demande la somme de 935,88 euros. Mais cette somme n’est étayée par aucun devis, aucun document au soutien de cette demande.

Madame [Z] [Y] sera déboutée de cette demande.

SUR LES DEPENS

La SAS SOS MOUSTIQUES, qui succombe, sera condamnée aux entiers dépens de l’instance.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal, statuant publiquement, par jugement rendu par défaut, et en premier ressort, par mise à disposition au greffe,

CONDAMNE la SAS SOS MOUSTIQUES à payer à Madame [Z] [Y] la somme de 1 071 euros.

DEBOUTE Madame [Z] [Y] de sa demande de dommages et intérêts.

CONDAMNE la SAS SOS MOUSTIQUES aux entiers dépens de l’instance.

Le greffier Le juge