TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE [Localité 1]

— --------------------------------

[Adresse 1]

[Adresse 2]

[Adresse 3]

[Localité 2]

— ---------------------------

Pôle de la protection, de l’exécution et de la proximité

Service civil

MINUTE n°

N° RG 25/02562 – N° Portalis DB2G-W-B7J-JPOK

Section 1

République Française

Au Nom du Peuple Français

ORDONNANCE

DE REFERE

DU 20 février 2026

PARTIE REQUERANTE :

S.A. SOMCO – HLM MULHOUSIENNE DES CITES OUVRIERES, prise en la personne de son représentant légal

dont le siège social est sis [Adresse 4]

représentée par M^e Elisabeth STACKLER, avocat au barreau de MULHOUSE, vestiaire : 51

PARTIES REQUISES :

Monsieur [J] [Y]

né le 25 Septembre 1966 à [Localité 3] (ROUMANIE)

demeurant [Adresse 5]

comparant en personne

Madame [X] [Y]

née le 10 Juin 1973 à [Localité 4] (ROUMANIE)

demeurant [Adresse 5]

non comparante, ni représentée

Madame [P] [E] [F]

née le 17 Décembre 1999 à [Localité 5] (ROUMANIE)

demeurant [Adresse 5]

non comparante, ni représentée

Madame [L] [I] [F]

née le 27 Février 2004 à [Localité 6]. [Localité 7] (ROUMANIE)

demeurant [Adresse 5]

non comparante, ni représentée

Nature de l’affaire : Baux d’habitation – Demande en paiement des loyers et des charges et/ou tendant à faire prononcer ou constater la résiliation pour défaut de paiement ou défaut d’assurance et ordonner l’expulsion – Sans procédure particulière

NOUS, Hélène PAÜS, juge des contentieux de la protection, statuant en référé, assistée de Manon HANSER, greffier de ce tribunal,

Statuant en référé, publiquement, par ordonnance réputée contradictoire en premier ressort, rendue par mise à disposition au greffe le 20 février 2026,

Avons rendu l’ordonnance dont la teneur suit :

Entendu à l’audience publique du 05 décembre 2025

FAITS, PRÉTENTIONS ET MOYENS DES PARTIES

La SA SOMCO a donné à bail à M. [J] [Y] et Mme [X] [Y], Mme [P] [F] et Mme [L] [F] un appartement à usage d’habitation situé au [Adresse 6] à [Localité 1] par contrat du 19 mars 2024, pour un loyer mensuel conventionné alors fixé à 364.09€ outre une provision sur charges de 112.35€.

Des loyers étant demeurés impayés, la SA SOMCO a fait signifier un commandement de payer visant la clause résolutoire au titre des impayés et de l’absence de justification d’une assurance, le 3 juillet 2025.

Par exploit en date du 2 octobre 2025 , la SA SOMCO a ensuite fait assigner M. [J] [Y] et Mme [X] [Y], Mme [P] [F] et Mme [L] [F] devant le juge des contentieux de la protection de [Localité 1] statuant en référés pour obtenir la résiliation du contrat, leur expulsion et leur condamnation au paiement d’arriérés locatifs et d’une indemnité d’occupation.

Aux termes de l’assignation dont elle reprend oralement le bénéfice à l’audience du 5 décembre 2025, la SA SOMCO régulièrement représentée, demande :

— à titre principal de constater l’acquisition de la clause résolutoire depuis le 4 septembre 2025; – d’ordonner l’expulsion de M. [J] [Y] et Mme [X] [Y], Mme [P] [F] et Mme [L] [F] ainsi que de tous occupants de leur chef sans délai sous astreinte de 20€ par jour de retard à compter du 5ème jour suivant la signification de l’ordonnance;

— de condamner solidairement M. [J] [Y] et Mme [X] [Y], Mme [P] [F] et Mme [L] [F] au paiement à titre provisionnel :

. d’une indemnité mensuelle d’occupation fixée au montant des loyers et charges qui auraient été dus si le bail n’avait pas été résilié et évoluant aux conditions du bail et ce, à compter du 4 septembre 2025 et jusqu’à libération des locaux,

. de la somme de 3121.77€ outre intérêts au taux légal à compter de l’assignation au titre de l’arriéré locatif et indemnités d’occupation due à date du 31 août 2025, mois de août 2025 inclus, selon situation arrêtée au 26 septembre 2025,

— subsidiairement fixer l’indemnité d’occupation à 579€,

— subsidiairement prononcer la résiliation du contrat de bail aux torts exclusif des locataires, ordonner leur expulsion immédiate et sans délai, fixer l’indemnité d’occupation aux mêmes conditions outre la condamnation au paiement de l’arriéré de loyers et charges et condamner en denier ou quittances au paiement des loyers et charges pour la période courant entre septembre 2025 inclus et le prononcé du jugement avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du jugement,

— en tout état de cause, de condamner solidairement M. [J] [Y] et Mme [X] [Y], Mme [P] [F] et Mme [L] [F] au paiement d’une somme de 500€ en application de l’article 700 du code de procédure civile et des dépens qui comprendront le coût de la signification des trois lettres de rappel par commissaire de justice et le cout du commandement de payer et les frais de l’exécution forcée par commissaire de justice.

Au soutien de ses prétentions la SA SOMCO rappelle que les loyers – 462.69€ charges comprises – sont impayés depuis l’entrée dans le logement et que le signalement de la situation d’impayés a été adressé à la CAF. La SA SOMCO ajoute qu’un plan d’apurement a été envisagé mais non respecté.

La SA SOMCO précise à titre d’information que la dette s’élève au 30 novembre 2025 à 5001.55€, les prélèvements étant rejetés.

Seul M. [J] [Y] a comparu à l’audience. Bien que régulièrement assignées, Mme [X] [Y], Mme [P] [F] et Mme [L] [F] n’ont pas comparu et ne se sont pas fait représenter.

M. [J] [Y] précise avoir un rendez vous avec France Travail le 8 décembre 2025 mais qu’il est à ce jour sans emploi. Il précise percevoir le RSA. Il justifie d’un paiement de 200€ le 5 février 2025 et s’engage à payer en 4 mensualités si les allocations logement lui sont à nouveau versées.

En dernier lieu, M. [J] [Y] propose de payer des mensualités de 500€ éventuellement 600€.

Il a été donné lecture du DSF reçu au greffe le 25 novembre 2025.

L’affaire a été mise en délibéré au 13 février 2026 par mise à disposition au greffe, prorogé au 20 février 2026.

MOTIFS DE LA DECISION

L’ordonnance est réputée contradictoire en application de l’article 473 du code de procédure civile, la décision étant susceptible d’appel.

Par application des dispositions de l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparait pas, le juge statue néanmoins sur le fond et ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Par application des dispositions de l’article 835 du code de procédure civile, “le président du tribunal judiciaire ou le juge des contentieux de la protection dans les limites de sa compétence peuvent toujours, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite.

Dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, ils peuvent accorder une provision au créancier, ou ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire.”

— sur la recevabilité de l’action :

Une copie de l’assignation a été notifiée à la préfecture du Haut-Rhin par la voie électronique le 2 octobre 2025, soit plus de six semaines avant l’audience, conformément aux dispositions de l’article 24 III de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989.

Conformément aux dispositions de l’article 24 II de la loi du 6 juillet 1989, il est justifié du signalement de la situation d’impayés à l’organisme payeur des allocations logement et ce, en date du 4 juillet 2025.

L’action est donc recevable.

— sur l’acquisition des effets la clause résolutoire et les arriérés de loyers et charges  :

En application des dispositions de l’article 7 de la loi du 6 juillet 1989 le locataire est tenu de s’acquitter du paiement des loyers et charges récupérables aux termes convenus.

En l’espèce les 4 signataires du contrat se sont engagés solidairement conformément à la clause expresse de solidarité figurant au bail.

L’article 24 I de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989 dans sa version postérieure au 29 juillet 2023, prévoit en outre que « toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non-versement du dépôt de garantie ne produit effet que six semaines après un commandement de payer demeuré infructueux ».

Le délai est réduit à 1 mois en cas de défaut de justification d’une assurance couvrant les risques locatifs. Cette obligation résulte de l’application des dispositions de l’article 7g de la loi du 6 juillet 1989 qui prévoient que le locataire est tenu de s’assurer contre les risques dont il doit répondre en sa qualité de locataire et d’en justifier lors de la remise des clés puis, chaque année, à la demande du bailleur. La justification de cette assurance résulte de la remise au bailleur d’une attestation de l’assureur ou de son représentant.

Le bail conclu entre les parties contient une clause résolutoire (titre 7) et un commandement de payer visant cette clause a été signifié le 3 juillet 2025 pour la somme en principal de 2260.07€ correspondant à un arriéré locatif arrêté à la date du 27 juin 2025. Ce commandement laissait aux locataires un délai de deux mois, délai plus favorable que le délai légal, pour se libérer.

Par ce même commandement, M. [J] [Y] et Mme [X] [Y], Mme [P] [F] et Mme [L] [F] étaient mis en demeure de justifier d’une assurance.

M. [J] [Y] n’a produit aucun justificatif de paiement postérieur à la délivrance du commandement ni aucun justificatif d’assurance. Il reconnait par ailleurs le défaut de paiement précisant être sans emploi et que le versement des allocations logement et de son RSA a été suspendu.

Mme [X] [Y], Mme [P] [F] et Mme [L] [F] n’ont pas comparu.

Par ailleurs, M. [J] [Y] qui ne justifie pas de la reprise des paiements du loyer courant avant l’audience, ne peut bénéficier à ce stade, d’aucun délai de paiement ni d’aucune cause de suspension des effets de la clause résolutoire.

L’analyse des seuls décomptes produits par le bailleur permet de constater que la résiliation pour défaut de paiement était acquise dès le 3 septembre 2025 à minuit.

Depuis cette date, M. [J] [Y] et Mme [X] [Y], Mme [P] [F] et Mme [L] [F] sont occupants sans droit ni titre du logement et redevables solidairement d’une indemnité mensuelle d’occupation jusqu’à la date de leur départ effectif avec remise des clés au bailleur ou à son mandataire.

L’indemnité d’occupation a un caractère mixte, indemnitaire et comminatoire, dans la mesure où elle est destinée, à la fois, à rémunérer le propriétaire de la perte de jouissance du local et à l’indemniser du trouble subi du fait de l’occupation illicite de son bien par l’occupant qui se maintiendrait dans les lieux mais également à inciter l’occupant à libérer les lieux.

En ce sens elle doit être assortie de modalités qui concourent à son efficacité.

Il convient donc de la fixer au montant du loyer et des charges qui auraient été dus si le bail s’était poursuivi et de dire qu’elle évoluera aux conditions du bail comme si il n’avait pas été résilié, conformément aux décisions du conseil d’administration du bailleur et des clauses de la convention passée avec l’Etat, s’agissant d’un logement conventionné.

Afin de mettre fin à l’occupation sans titre des lieux, il convient de juger que ces lieux doivent être libérés dans les deux mois de la signification d’un commandement d’huissier de quitter les lieux visant la présente décision.

Aucune circonstance ne justifie en effet de réduire ou supprimer ce délai.

A défaut, il pourra être procédé à l’expulsion de M. [J] [Y] et Mme [X] [Y], Mme [P] [F] et Mme [L] [F], de leurs biens ainsi que celle de tous occupants de leur chef des lieux loués, au besoin avec le concours de la force publique et d’un serrurier, en application des dispositions des articles L.411-1 et suivants et L.433-1 et suivants du code des procédures civiles d’exécution.

La fixation d’une indemnité d’occupation concourt à la libération des lieux qu’il n’est donc pas nécessaire d’assortir d’une astreinte.

Par ailleurs, le manquement de M. [J] [Y] et Mme [X] [Y], Mme [P] [F] et Mme [L] [F] à l’obligation de payers les loyers, charges et indemnité d’occupation n’est donc pas sérieusement contestable et justifie l’octroi d’une provision.

M. [J] [Y] et Mme [X] [Y], Mme [P] [F] et Mme [L] [F] seront par conséquent, condamnés solidairement à titre provisionnel au paiement de la somme de 3096.17€ au titre de l’arriéré de loyer, provisions sur charge et indemnités d’occupation arrêté à la date du 26 septembre 2025, échéance d’août 2025 incluse et déduction étant faite des frais de commissaire de justice des 29/10/2024 (85.50) 22/05/2025 (83.65), 7/07/2025 (175.71) et 18/08/2025 (83.65) ainsi que des frais d’impayés (16 × 1.60 = 25.60), qui ne relèvent pas de l’arriéré locatif.

Cette somme produit intérêts au taux légal à compter de l’assignation.

— sur les demandes accessoires :

M. [J] [Y] et Mme [X] [Y], Mme [P] [F] et Mme [L] [F], partie perdante, supporteront solidairement la charge des dépens qui comprendront le coût du commandement de payer du 7 juillet 2025 et de sa dénonce à la ccapex soit la somme de 175.71€.

En revanche les dépens ne comprendront pas le coût des trois lettres signifiées par commissaire de justice, lesquelles n’étaient pas indispensables à l’instance à raison de la délivrance du commandement qui a lui seul, produit l’effet de la mise en demeure.

Ils ne comprendront pas non plus les frais de l’exécution forcée future laquelle est hypothétique.

La demande de la SA SOMCO au titre de l’article 700 du code de procédure civile sera par ailleurs rejetée.

La présente décision est de plein droit exécutoire à titre provisoire sans qu’il ne soit nécessaire de le rappeler au dispositif de la présente décision.

PAR CES MOTIFS,

Le juge chargé des contentieux de la protection, statuant en référé, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

DECLARE l’action RECEVABLE ;

CONSTATE que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire figurant au bail conclu le 19 mars 2024 entre M. [J] [Y] et Mme [X] [Y], Mme [P] [F] et Mme [L] [F] et la SA SOMCO concernant l’appartement à usage d’habitation situé au [Adresse 6] à [Localité 1] sont réunies à la date du 3 septembre 2025 à minuit ;

ORDONNE en conséquence à M. [J] [Y] et Mme [X] [Y], Mme [P] [F] et Mme [L] [F] de libérer les lieux et de restituer les clés au bailleur ou à son mandataire dès la signification de la présente ordonnance ;

DIT qu’à défaut pour M. [J] [Y] et Mme [X] [Y], Mme [P] [F] et Mme [L] [F] d’avoir volontairement libéré les lieux et restitué les clés dans ce délai, la SA SOMCO pourra, deux mois après la signification d’un commandement de quitter les lieux, faire procéder à leur expulsion ainsi qu’à celle de tous occupants de leur chef, y compris le cas échéant avec le concours d’un serrurier et de la force publique ;

CONDAMNE M. [J] [Y] et Mme [X] [Y], Mme [P] [F] et Mme [L] [F], solidairement à payer à la SA SOMCO à titre provisionnel une indemnité mensuelle d’occupation à compter du 4 septembre 2025 et jusqu’à la date de la libération définitive des lieux et la restitution des clés au bailleur ou à son mandataire;

FIXE cette indemnité mensuelle d’occupation au montant du loyer et des charges, calculés tels que si le contrat s’était poursuivi et DIT que cette indemnité évoluera aux conditions du bail résilié comme s’il s’était poursuivi conformément aux décisions du conseil d’administration du bailleur et des clauses de la convention passée avec l’Etat, s’agissant d’un logement conventionné;

DEBOUTE la SA SOMCO de sa demande de fixation d’une astreinte ;

CONDAMNE M. [J] [Y] et Mme [X] [Y], Mme [P] [F] et Mme [L] [F] solidairement à payer à la SA SOMCO à titre provisionnel la somme de 3096.17€ (trois mille quatre vingt seize euros dix sept centimes) au titre de l’arriéré de loyer, provisions sur charge et indemnités d’occupation arrêté à la date du 26 septembre 2025, échéance d’août 2025 incluse ;

DIT QUE cette somme produit intérêts au taux légal à compter du 2 octobre 2025 ;

CONDAMNE M. [J] [Y] et Mme [X] [Y], Mme [P] [F] et Mme [L] [F] solidairement aux dépens, qui comprendront notamment le coût du commandement de payer du 3 juillet 2025 et de sa dénonce (175.71€), de l’assignation en référé et de sa notification à la préfecture ;

DEBOUTE la SA SOMCO de sa demande de prise en compte des frais afférents aux trois lettres signifiées par commissaire de justice ;

DIT n’y avoir lieu à ce stade, à statuer sur les frais de l’exécution forcée ;

DEBOUTE la SA SOMCO de sa demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

Le Greffier, Le Président,