Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Nantes, juge libertes & detention, 8 août 2025, n° 25/01290 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01290 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 18 août 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
N° RC 25/01290
Minute n° 25/585
_____________
Soins psychiatriques relatifs à
Mme [V] [N]
________
HOSPITALISATION A LA DEMANDE D’UN TIERS
(en URGENCE)
MINUTES DU TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NANTES
__________________________________
ORDONNANCE
DU 08 Août 2025
____________________________________
Juge : Laetitia GAILLARD-MAUDET
Greffière : Melaine GALLAND
Débats à l’audience du 07 Août 2025 au CH UNIVERSITAIRE [Localité 3] ST JACQUES
DEMANDEUR :
CH SPECIALISE DE [Localité 1] :
Comparant en la personne de Mme [W]
DÉFENDEUR :
Personne bénéficiant des soins : Mme [V] [N]
Non comparante bien que régulièrement convoquée et représentée par Me Alexiane RIGUET, avocat au barreau de NANTES, commis d’office,
Actuellement hospitalisée au CH SPECIALISE DE [Localité 1]
Tiers demandeur à la mesure initiale de soins :
Madame [H] [I] en sa qualité de fille
Non comparante, convoquée
Ministère Public :
non comparant, avisé
Observations écrites de Mme [X], en date du 06/08/2025,
Nous, Laetitia GAILLARD-MAUDET, Vice-Présidente, juge des libertés et de la détention, chargée du contrôle des mesures privatives et restrictives de libertés prévues par le Code de la Santé Publique, assistée de Melaine GALLAND, Greffière, statuant en audience publique,
Vu l’acte de saisine émanant de Monsieur le Directeur du CH SPECIALISE DE [Localité 1] en date du 05 Août 2025, reçu au Greffe le 05 Août 2025, concernant Mme [V] [N] et tendant à la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète dont cette personne fait l’objet sur le fondement des articles L 3212-1 et suivants du Code de la santé publique,
Vu les articles L 3211-1, L 3211-12-1 et suivants et R 3211-7 et suivants du Code de la santé publique,
Vu les avis et pièces transmises par le directeur de l’établissement,
Vu les convocations régulières à l’audience du 07 Août 2025 de Mme [V] [N], de son conseil, du directeur du CH SPECIALISE DE [Localité 1], de Madame [H] [I] et les avis d’audience donnés au Procureur de la République,
EXPOSÉ DE LA SITUATION :
Mme [V] [N] a été admise en hospitalisation complète sans son consentement sur décision du directeur de l’établissement de santé selon la procédure prévue à l’article [2]-3 du Code de la santé publique et à la demande d’un tiers (sa fille) en urgence en raison d’un risque grave d’atteinte à l’intégrité du patient, à compter du 29 juillet 2025 avec maintien en date du 1er août 2025.
Par requête reçue au greffe le 04 août 2025, le directeur de l’établissement a saisi le juge aux fins de poursuite de la mesure d’hospitalisation complète à l’égard de Mme [V] [N].
Les parties ont été convoquées à l’audience et les avis adressés.
Le procureur de la République, par observations écrites en date du 06 août 2025, s’en rapporte à l’appréciation du juge au vu du dernier certificat médical.
A l’audience, la représentante du directeur de l’établissement soutient sa requête tendant au maintien de la mesure, s’en rapportant aux certificats médicaux.
Mme [V] [N] n’a pas comparu (refus exprimé dans le cadre du récépissé de convocation).
Le conseil de Mme [V] [N], qui ne forme aucune demande de mainlevée de la mesure d’hospitalisation complète au titre d’une irrégularité de la procédure de soins psychiatriques sans consentement, ne sollicite pas non plus cette mainlevée sur le fond, expliquant que si Mme [N] adhère aux soins et a conscience de son état, elle ne souhaite pas pour autant sortir de suite.
MOTIFS DE LA DECISION :
Selon l’article L.3212-1 du Code de la santé publique, une personne atteinte de troubles psychiques ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du directeur d’un établissement de santé que lorsque deux conditions sont réunies :
— ses troubles psychiques rendent impossible son consentement,
— son état mental impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance régulière justifiant une prise en charge en hospitalisation à temps partiel, ou sous la forme d’un programme de soins ambulatoires ou à domicile.
Les dispositions de l’article L.3211-12-1 du même Code exigent que la poursuite au-delà de douze jours de l’hospitalisation sans son consentement d’un patient fasse l’objet d’un examen par le Juge saisi par le directeur de l’établissement, s’agissant d’une hospitalisation à la demande d’un tiers et en urgence au visa d’un risque grave d’atteinte à l’intégrité du patient.
L’article R.3211-24 dispose d’ailleurs que l’avis médical joint à la saisine du juge doit décrire avec précision les manifestations des troubles mentaux dont est atteinte la personne qui bénéficie de soins psychiatriques et les circonstances particulières qui, toutes deux, rendent nécessaire la poursuite de l’hospitalisation complète au regard des conditions posées par l’article L. 3212-1 précité.
Le juge contrôle donc la régularité formelle de l’ensemble de la procédure de soins psychiatriques sans consentement sous la forme de l’hospitalisation complète et la réunion des conditions de fond de cette dernière au regard de sa nécessité et de la proportionnalité de la privation de liberté ainsi imposée à la personne hospitalisée.
1) Sur la régularité de la procédure :
L’ensemble des certificats médicaux, décisions d’admission et de maintien et notifications étant produits aux débats, la procédure est régulière en la forme et cette régularité n’a pas été discutée en défense.
2) Sur la réunion des conditions de fond :
Il résulte du certificat initial joint à la saisine émanant du Dr [D] en date du 29 juillet 2025 que Mme [V] [N] présentait lors de son admission des troubles psychiques nécessitant des soins immédiats (accélération psychique franche, logorrhée, désinhibition, insomnies, élation thymique, nombreuses digressions avec fuite des idées) auxquels son état ne lui permettait pas de consentir et qu’il existait un risque grave d’atteinte à son intégrité en raison des troubles ainsi présentés.
Les certificats médicaux suivants confirment ces éléments et caractérisent en outre un état d’exaltation et d’euphorie.
Par avis psychiatrique motivé du Dr [M] en date du 04 août 2025 joint à la saisine, la patiente est décrite comme présentant un épisode d’élation thymique avec une logorrhée et une tachypsychie majeure, outre des troubles du sommeil. Il est précisé que son état clinique a inquiété son entourage et qu’elle pourrait se mettre en danger à son domicile. Son adhésion aux soins hospitaliers est ambivalente. Le maintien de l’hospitalisation complète est préconisé pour la protéger en milieu hospitalier et permettre le traitement de cet épisode de décompensation psychique.
Aucun élément plus récent n’est versé aux débats venant en infirmer la pertinence à ce jour, étant précisé que la patiente, par l’intermédiaire de son conseil, a fait savoir qu’elle ne souhaitait pas sortir de suite de l’hôpital.
En l’état, au vu des dernières constatations médicales et des débats à l’audience, il apparaît donc que des soins doivent encore être dispensés à Mme [V] [N] de façon contrainte, dans son intérêt, et sous surveillance constante notamment en raison de la persistance des symptômes de sa pathologie.
Dans ces conditions, l’hospitalisation complète ne peut qu’être maintenue.
PAR CES MOTIFS,
Statuant publiquement, par décision rendue en premier ressort,
Autorisons le maintien de l’hospitalisation complète de Mme [V] [N] au CH SPECIALISE DE [Localité 1] ;
Rappelons que cette mesure sera réexaminée par l’équipe médicale et la direction de l’établissement dès lors que les conditions le permettront ;
Rappelons que cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter du jour de réception de sa notification et que le recours doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de [Localité 4];
Disons que la présente décision est assortie de plein droit de l’exécution provisoire ;
Laissons les dépens à la charge du Trésor Public.
La Greffière Le Juge
Melaine GALLAND Laetitia GAILLARD-MAUDET
Copie conforme de la présente ordonnance a été délivrée le 08 Août 2025 à :
— Mme [V] [N]
— Me Alexiane RIGUET
— M. le Procureur de la République
— Monsieur le Directeur du CH SPECIALISE DE [Localité 1]
Avis de la présente ordonnance a été donné à :
— Madame [H] [I]
La Greffière,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Psychiatrie ·
- Centre hospitalier ·
- Santé publique ·
- Maintien ·
- Alcool ·
- Certificat ·
- Date ·
- Consentement
- Reconnaissance de dette ·
- Régimes matrimoniaux ·
- Dol ·
- Tribunal judiciaire ·
- Code civil ·
- Remboursement ·
- Prêt ·
- Surendettement ·
- Demande ·
- Civil
- Enfant ·
- Partage ·
- Vacances ·
- Nom patronymique ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Résidence ·
- Aide juridictionnelle ·
- Autorité parentale ·
- Père ·
- Mère
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Sociétés ·
- Ouvrage ·
- Assureur ·
- In solidum ·
- Responsabilité ·
- Lot ·
- Construction ·
- Réseau ·
- Garantie ·
- Assurances
- Partie commune ·
- Sociétés civiles immobilières ·
- Immeuble ·
- Syndic ·
- Lot ·
- Privatisation ·
- Copropriété ·
- Accès ·
- Cabinet ·
- Tribunal judiciaire
- Tribunal judiciaire ·
- Bail ·
- Loyers, charges ·
- Dommages et intérêts ·
- Jugement par défaut ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Contentieux ·
- Adresses ·
- Civil ·
- Charges
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Dette ·
- Contentieux ·
- Juge des référés ·
- Protection ·
- Bail d'habitation ·
- Méditerranée ·
- Etablissement public ·
- Délibéré
- Liquidation judiciaire ·
- Rétablissement professionnel ·
- Tribunal judiciaire ·
- Qualités ·
- Publicité légale ·
- Chambre du conseil ·
- Suppléant ·
- Immatriculation ·
- Juge-commissaire ·
- Adresses
- Asile ·
- Garde à vue ·
- Recours ·
- Médecin ·
- Personnes ·
- Adresses ·
- Étranger ·
- Interprète ·
- Nigeria ·
- Tribunal judiciaire
Sur les mêmes thèmes • 3
- Consommateur ·
- Injonction de payer ·
- Clauses abusives ·
- Contrats ·
- Exécution ·
- Fonds commun ·
- Juge ·
- Crédit ·
- Consommation ·
- Commandement
- Mise en état ·
- Sursis à statuer ·
- Sociétés ·
- Incident ·
- Siège social ·
- Adresses ·
- Dépôt ·
- Visa ·
- Industrie ·
- Réserver
- Parcelle ·
- Mur de soutènement ·
- Propriété ·
- Permis de construire ·
- Titre ·
- Constat ·
- Tribunal judiciaire ·
- Limites ·
- Préjudice de jouissance ·
- Préjudice moral
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.