Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Nîmes, juge libertes detention, 5 mars 2026, n° 26/00161 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00161 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 14 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
ORDONNANCE DU : 05 Mars 2026
DOSSIER N° : N° RG 26/00161 – N° Portalis DBX2-W-B7K-LOD4
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NIMES
magistrat du siège du tribunal judiciaire
ORDONNANCE
En matière de soins sans consentement
Nous, Laure CAVAIGNAC, vice-président, magistrat du siège du tribunal judiciaire de NIMES, siégeant à l’annexe du Tribunal au Centre Hospitalier [Adresse 1], assisté de Madame CROS, Greffier ,
Vu la procédure concernant :
Monsieur [C] [I]
né le 29 Mars 1978 à [Localité 1]
[Adresse 2]
[Localité 2]
actuellement hospitalisé sans consentement au CHSP D'[Localité 3] depuis le 25/02/2026 ;
Vu la décision portant admission en soins psychiatriques prise le 25/02/2026 en urgence par Monsieur le Directeur de l’Etablissement à la demande d’un tiers ;
Vu la saisine en date du 02 Mars 2026 de Monsieur le Directeur de l’Etablissement hospitalier tendant au contrôle de la mesure d’hospitalisation complète ;
Vu le dossier prévu à l’article R 3211-12 du Code de la Santé Publique ;
Vu l’audience publique en date du 05 Mars 2026 tenue à l’annexe du Tribunal au Centre Hospitalier Le Mas Careiron [Adresse 3] à laquelle a comparu le patient ;
Monsieur [C] [I], dûment avisé,,
assisté de Me Axelle FERAY-LAURENT, avocat commis d’office ;
Vu les observations écrites de Monsieur le Procureur de la République, favorable à la poursuite de la mesure, absent à l’audience ;
MOTIFS
Selon l’article L.3212-1 du Code de la Santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si :
1° Ses troubles rendent impossible son consentement ;
2° son état impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme.
Monsieur [C] [I] a été hospitalisé sous contrainte, au vu du certificat médical établi par le Docteur [L] [R] en date du 25/02/2026 faisant état de “Tristesse de l’humeur, effondrement dépressif. Vient déposer, au CHU de [Localité 4], le fait qu’il risque de passer à l’acte sur son voisin en raison d’un conflit de voisinage. Nécessité de mise à l’abri de sa personne” état nécessitant une prise en charge médicale.
Monsieur [C] [I] a été maintenu en hospitalisation complète au regard du certificat médical établi par le docteur [O] en date du 28 février 2026 :
Aux termes de l’avis motivé en date du 02/03/2026 le docteur [T] [Z] indique: “L’évaluation psychiatrique retrouve un patient présentant un état anxieux majeur en lien avec un conflit de voisinage. L’éloignement avec son milieu devrait permettre un apaisernent de l’agitation et du risque de passage à l’acte dans un raptus anxieux.
En conséquence, la mesure de soins sans consentement est médicalement justifiée et doit être
maintenue en hospitalisation à temps complet”.
Lors de l’audience, Monsieur [C] [I] s’est exprimé.
Il résulte des éléments médicaux versés au soutien de la requête et des débats que les troubles mentaux décrits aux certificats médicaux rappelés ci-dessus sont persistants à ce jour.
L’état de la personne nécessite une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète.
P A R C E S M O T I F S
Statuant publiquement et en premier ressort ;
Vu les articles L 3212-1 et suivants du code de la santé publique;
Disons que les conditions légales de l’hospitalisation sans consentement de Monsieur [C] [I] sont remplies depuis son admission et demeurent remplies à ce jour.
Disons n’y avoir lieu à ordonner la mainlevée de cette mesure.
Ordonnons la poursuite de la mesure sous la forme d’une hospitalisation complète.
La présente ordonnance est susceptible d’appel dans les 10 jours de sa notification devant le Premier Président de la Cour d’Appel de [Localité 5]. Cet appel ne suspend pas l’exécution de la présente décision sauf demande expresse de Monsieur le Procureur de la République formulée dans le délai de 6 h.
Fait à l’annexe du Tribunal dans l’enceinte de l’hôpital du [C] le 05 Mars 2026.
Le Greffier La Présidente
Copie de la présente ordonnance a été adressée par mail à Monsieur le Directeur de l’Etablissement
Copie de la présente ordonnance a été portée à la connaissance de Monsieur [C] [I] par notification et remise d’une copie par l’intermédiaire du Directeur de l’Etablissement
Copie de la présente Ordonnance a été adressée par mail à l’avocat
Copie de la présente Ordonnance a été adressée par lettre simple au tiers demandeur
Copie de la présente Ordonnance a été adressée par mail à l'[Localité 6]
Monsieur le Procureur de la république a été avisé par mail de la présente décision
Le 05 Mars 2026
Le Greffier
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Centre hospitalier ·
- Hospitalisation ·
- Trouble ·
- Tribunal judiciaire ·
- Traitement ·
- Certificat ·
- Tiers ·
- Avis motivé ·
- Santé publique ·
- Contrôle
- Victime ·
- Expertise ·
- Préjudice ·
- Lésion ·
- Consolidation ·
- Déficit ·
- Sécurité ·
- Provision ad litem ·
- Égout ·
- Demande
- Devis ·
- Ouvrage ·
- Entrepreneur ·
- Prestation ·
- Montant ·
- Sociétés ·
- Facture ·
- Prix unitaire ·
- Facturation ·
- Critique
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Sociétés ·
- Construction ·
- Dalle ·
- Tribunal judiciaire ·
- Fondation ·
- Mise en état ·
- Travaux publics ·
- Statuer ·
- Expertise ·
- Holding
- Provision ·
- Tribunal judiciaire ·
- Déficit ·
- Expertise ·
- Consolidation ·
- Préjudice ·
- Véhicule ·
- Dire ·
- Référé ·
- Lésion
- Divorce ·
- Enfant ·
- Parents ·
- Résidence habituelle ·
- Algérie ·
- Père ·
- Demande ·
- Mariage ·
- Education ·
- Conjoint
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Commissaire de justice ·
- Commandement ·
- Résiliation du bail ·
- Protection ·
- Loyer ·
- Expulsion ·
- Contentieux ·
- Sociétés ·
- Clause
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Paiement ·
- Contentieux ·
- In solidum ·
- Condamnation solidaire ·
- Protection ·
- Bail ·
- Intérêt ·
- Taux légal
- Tribunal judiciaire ·
- Urssaf ·
- Sociétés ·
- Cotisations ·
- Aide ·
- Jonction ·
- Inéligibilité ·
- Exonérations ·
- Recours contentieux ·
- Recours
Sur les mêmes thèmes • 3
- Commissaire de justice ·
- Congé ·
- Tribunal judiciaire ·
- Bail ·
- Expulsion ·
- Marc ·
- Demande ·
- Coûts ·
- Partie ·
- Destination
- Véhicule ·
- Vente ·
- Achat ·
- Résolution ·
- Conciliateur de justice ·
- Prix ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Acquéreur ·
- Moteur
- Santé publique ·
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Détention ·
- Établissement ·
- Liberté ·
- Centre hospitalier ·
- Suspensif ·
- Tiré ·
- Personnes
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.