Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Paris, service des réf., 25 nov. 2025, n° 25/56715 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/56715 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Statue sur un incident survenant au cours d'une mesure d'instruction ou d'information |
| Date de dernière mise à jour : | 29 décembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Parties : |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 8]
■
N° RG 25/56715 – N° Portalis 352J-W-B7J-DA4LA
N° :10/MC
Assignation du :
03 et 07 Octobre 2025
N° Init : 24/58097
[1]
[1] 1 Copie exécutoire
+ 1 CCC à l’expert
délivrées le :
EXPERTISE
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 25 novembre 2025
par Mathilde BALAGUE, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,
Assistée de Marion COBOS, Greffier,
DEMANDERESSE
La société BOUYGUES BATIMENT ILE DE FRANCE
[Adresse 1]
[Localité 5]
représentée par Maître Anne-laure DENIZE, avocat au barreau de PARIS – #D0276
DEFENDERESSES
Société RENOCO
[Adresse 4]
[Localité 6]
non constituée
Société SOFIDEK
[Adresse 2]
[Localité 7]
ci-devant et actuellement : [Adresse 3]
non constituée
DÉBATS
A l’audience du 23 Octobre 2025, tenue publiquement, présidée par Mathilde BALAGUE, Juge, assistée de Carine DIDIER, Greffier,
Vu l’assignation en référé en date du 03 et 07 octobre 2025 et les motifs y énoncés,
Vu notre ordonnance du 03 Janvier 2025 par laquelle Monsieur [D] [R] a été commis en qualité d’expert ;
Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.
Sur le fondement de ce texte, une ordonnance ayant désigné un expert peut être rendue commune à des tiers s’il existe un motif légitime qu’ils soient appelés aux opérations d’expertise, en considération de leur place probable dans le litige dont l’éventualité a justifié le prononcé de la mesure d’instruction.
En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes aux parties défenderesses.
Compte tenu de ces nouvelles mises en cause, il y a lieu de proroger le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport, selon les modalités énoncées au dispositif.
Il n’est pas nécessaire de rendre opposable une ordonnance ayant rendu commune à d’autres parties les opérations d’expertise (ordonnance du 17 avril 2025).Cette demande sera rejetée.
La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
RENDONS COMMUNE à :
— La Société RENOCO
— La Société SOFIDEK
notre ordonnance de référé du 03 Janvier 2025 ayant commis Monsieur [D] [R] en qualité d’expert ;
Prorogeons le délai de dépôt du rapport au 03 décembre 2026 ;
Disons que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;
Rejetons le surplus des demandes ;
Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;
Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.
Fait à [Localité 8], le 25 novembre 2025
Le Greffier, Le Président,
Marion COBOS Mathilde BALAGUE
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Commission de surendettement ·
- Subvention ·
- Dépense ·
- Consommation ·
- Ménage ·
- Créance ·
- Charges ·
- Contentieux ·
- Rétablissement personnel ·
- Protection
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Bail ·
- Locataire ·
- Délais ·
- Dette ·
- Paiement ·
- Commandement de payer ·
- Résiliation ·
- Effets
- Boisson ·
- Adresses ·
- Gérant ·
- Clause resolutoire ·
- Bail ·
- Commissaire de justice ·
- Loyer ·
- Commandement ·
- Qualités ·
- Formation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Divorce ·
- Mariage ·
- Tunisie ·
- Commissaire de justice ·
- Date ·
- Dissolution ·
- Etat civil ·
- Acte ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses
- Commissaire de justice ·
- Épouse ·
- Locataire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Solde ·
- Adresses ·
- Intérêt ·
- In solidum ·
- Créance
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Menaces ·
- Ordre public ·
- Consulat ·
- Décision d’éloignement ·
- Délivrance ·
- Étranger ·
- Voyage ·
- Date
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Véhicule ·
- Enseigne ·
- Entrepreneur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Vendeur ·
- Vente ·
- Expertise ·
- Vices ·
- Immatriculation ·
- Prix
- Sociétés ·
- Saisie ·
- Usurpation d’identité ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Exécution ·
- In solidum ·
- Vigilance ·
- Demande ·
- Préjudice
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Caducité ·
- Recours ·
- Documentation ·
- Adulte ·
- Handicapé ·
- Motif légitime ·
- Dépassement ·
- Comparution
Sur les mêmes thèmes • 3
- Véhicule ·
- Camionnette ·
- Indemnisation ·
- Dépassement ·
- Faute ·
- Tribunal judiciaire ·
- Préjudice ·
- Droite ·
- Gauche ·
- Manoeuvre
- Divorce ·
- Mariage ·
- Commissaire de justice ·
- Protection des données ·
- Date ·
- Tribunal judiciaire ·
- Données personnelles ·
- Caractère privé ·
- Autorité parentale ·
- Conjoint
- Déficit fonctionnel temporaire ·
- Préjudice esthétique ·
- Préjudice d'agrement ·
- Consolidation ·
- Souffrances endurées ·
- Tierce personne ·
- Indemnisation ·
- Incidence professionnelle ·
- Souffrance ·
- Victime
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.