Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Paris, service des réf., 10 déc. 2025, n° 25/57247 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/57247 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Statue sur un incident survenant au cours d'une mesure d'instruction ou d'information |
| Date de dernière mise à jour : | 29 décembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Parties : | S.A.S. EUZEBE PARTICIPATIONS c/ S.A.S. ETABLISSEMENT LORILLARD |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 7]
■
N° RG 25/57247 – N° Portalis 352J-W-B7J-DBCGS
N° :13/MM
Assignation du :
21 et 27 Octobre 2025
N° Init : 23/52385
[1]
[1] 1 Copie exécutoire
+ 1 CCC à l’expert
délivré le :
EXPERTISE
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 10 décembre 2025
par Anne-Charlotte MEIGNAN, Vice-Président au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,
Assistée de Minas MAKRIS, Greffier,
DEMANDERESSE
S.A.S. EUZEBE PARTICIPATIONS
[Adresse 3]
[Localité 5]
représentée par Me Christian PAUTONNIER, avocat au barreau de PARIS – #L0159
DEFENDERESSE
S.A.S. ETABLISSEMENT LORILLARD
[Adresse 1]
[Localité 4]
et signifié également à l’ établissement secondaire sous l’enseigne
« LORENOVE » sis [Adresse 2] à [Localité 6],
non constituée
DÉBATS
A l’audience du 19 Novembre 2025, tenue publiquement, présidée par Anne-Charlotte MEIGNAN, Vice-Président, assistée de Daouia BOUTLELIS, Greffier,
Vu l’assignation en référé en date du 21 octobre 2025 et les motifs y énoncés ;
Vu notre ordonnance du 17 Mai 2023 par laquelle Monsieur [D] [Z] a été commis en qualité d’expert ;
Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.
Sur le fondement de ce texte, une ordonnance ayant désigné un expert peut être rendue commune à des tiers s’il existe un motif légitime qu’ils soient appelés aux opérations d’expertise, en considération de leur place probable dans le litige dont l’éventualité a justifié le prononcé de la mesure d’instruction.
En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes à la partie défenderesse.
Compte tenu de cette nouvelle mise en cause, il y a lieu de proroger le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport, selon les modalités énoncées au dispositif.
La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
RENDONS COMMUNE à :
— la S.A.S. ETABLISSEMENT LORILLARD
notre ordonnance de référé du 17 Mai 2023 ayant commis Monsieur [D] [Z] en qualité d’expert ;
Prorogeons le délai de dépôt du rapport au 10 mars 2026 ;
Disons que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;
Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;
Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.
Fait à [Localité 7], le 10 décembre 2025
Le Greffier, Le Président,
Minas MAKRIS Anne-Charlotte MEIGNAN
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Locataire ·
- Paiement ·
- Délais ·
- Dette ·
- Résiliation ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire
- Contrainte ·
- Opposition ·
- Etablissement public ·
- Allocation ·
- Dette ·
- Identifiants ·
- Mise en demeure ·
- Délais ·
- Paiement ·
- Travail
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Assignation à résidence ·
- Décision d’éloignement ·
- Administration ·
- Magistrat ·
- Durée ·
- Interprète ·
- Étranger ·
- Notification
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Contrainte ·
- Urssaf ·
- Cotisations ·
- Pays ·
- Sécurité sociale ·
- Opposition ·
- Allocations familiales ·
- Recouvrement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Assesseur
- Véhicule ·
- Moteur ·
- Défaut de conformité ·
- Vente ·
- Ligne ·
- Contrôle technique ·
- Vice caché ·
- Vendeur ·
- Technique ·
- Acheteur
- Relations du travail et protection sociale ·
- Représentation des intérêts des salariés ·
- Préjudice ·
- Consolidation ·
- Expertise ·
- Victime ·
- Déficit ·
- Sapiteur ·
- Adresses ·
- Provision ·
- État antérieur ·
- Tierce personne
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Astreinte ·
- Commissaire de justice ·
- Signification ·
- Sociétés ·
- Acte ·
- Injonction de faire ·
- Titre exécutoire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Exécution ·
- Nullité
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Prêt - demande en remboursement du prêt ·
- Contrats ·
- Europe ·
- Déchéance du terme ·
- Capital ·
- Consommation ·
- Clause pénale ·
- Intérêt ·
- Mise en demeure ·
- Défaillance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Terme
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Adresses ·
- Personnes ·
- Interprète ·
- Ordonnance ·
- Éloignement ·
- Langue
Sur les mêmes thèmes • 3
- Compte courant ·
- Associé ·
- Subvention ·
- Liquidateur amiable ·
- Liquidation amiable ·
- Facture ·
- Montant ·
- Sociétés ·
- Gérant ·
- Liquidateur
- Bail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Clause resolutoire ·
- Sociétés ·
- Loyer ·
- Référé ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Clause pénale ·
- Commandement de payer ·
- Adresses
- Isolement ·
- Santé publique ·
- Tribunal judiciaire ·
- Restriction de liberté ·
- Évaluation ·
- Hospitalisation ·
- Prolongation ·
- Centre hospitalier ·
- Siège ·
- Maire
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.