TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 5] [1]

[1] Copie conforme délivrée

le :

à :

Copie exécutoire délivrée

le :

à : M^e Cécile LEMAISTRE BONNEMAY ; Monsieur [L] [U]

Pôle civil de proximité

■

PCP JTJ proxi fond

N° RG 25/02265 – N° Portalis 352J-W-B7J-C7UWG

N° MINUTE :

JUGEMENT

rendu le lundi 15 décembre 2025

DEMANDERESSE

SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DU [Adresse 1] représenté par son syndic FONCIA [Localité 5] RIVE GAUCHE, dont le siège social est sis [Adresse 4]

représentée par M^e Cécile LEMAISTRE BONNEMAY, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : #E1286

DÉFENDEUR

Monsieur [L] [U], demeurant [Adresse 3]

non comparant, ni représenté

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Brice REVENEY, Juge, statuant en juge unique

assisté de Antonio FILARETO, Greffier,

DATE DES DÉBATS

Audience publique du 06 octobre 2025

Délibéré le 15 décembre 2025

JUGEMENT

rendue par défaut, en dernier ressort, prononcé par mise à disposition le 15 décembre 2025 par Brice REVENEY, Juge assisté de Antonio FILARETO, Greffier

Décision du 15 décembre 2025

PCP JTJ proxi fond – N° RG 25/02265 – N° Portalis 352J-W-B7J-C7UWG

EXPOSE DU LITIGE

M. [L] [U] est propriétaire au sein d’un immeuble sis [Adresse 2], soumise au statut de la copropriété des immeubles bâtis suivant règlement de copropriété et état descriptif de division et gérée par le syndic FONCIA [Localité 5] RIVE GAUCHE.

Il a été constaté par le syndic que M. [L] [U] ne déférait pas régulièrement aux appels provisionnels de charges et cotisations sur fonds travaux qui lui étaient trimestriellement adressés.

Plusieurs mises en demeure lui ont été adressées.

Par acte extrajudiciaire en date du 3 mars 2025, le syndicat des copropriétaire du [Adresse 2] (ci-après le SDC) a assigné M. [L] [U] devant le juge des contentieux de la protection près le tribunal judiciaire de Paris.

Dans ses conclusions d’actualisations signifiées à étude le 03/10/2025, le SDC représenté par son syndic demande au visa notamment de la loi du 10 juillet 1965 et sous le bénéfice de l’exécution provisoire de droit, de :

— condamner M. [L] [U] à lui payer la somme de 4243, 17 € pour les charges impayées au 4 e trimestre 2025 avec intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure ,

— condamner M. [L] [U] à lui payer la somme de 2000 € de dommages et intérêts,

— condamner M. [L] [U] à lui payer la somme de 2000 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile, outre les entiers dépens.

A l’audience du 6 octobre 2025, le SDC par la voix de son conseil a confirmé ses écritures.

Assigné régulièrement à étude, M. [L] [U] n’a pas comparu.

La décision a été mise en délibéré au 15 décembre 2025.

EXPOSE DES MOTIFS

I. Sur la demande en paiement des charges

Aux termes de l’article 10 de la loi 65-557 du 10 juillet 1965, les copropriétaires sont tenus de participer aux charges entraînées par les services collectifs et les éléments d’équipement commun en fonction de l’utilité objective que ces services et éléments présentent à l’égard de chaque lot, dès lors que ces charges ne sont pas individualisées.

Ils sont tenus de participer aux charges relatives à la conservation, à l’entretien et à l’administration des parties communes, générales et spéciales, et de verser au fonds de travaux mentionné à l’article 14-2-1 la cotisation prévue au même article, proportionnellement aux valeurs relatives des parties privatives comprises dans leurs lots, telles que ces valeurs résultent des dispositions de l’article 5.

Le règlement de copropriété fixe la quote-part afférente à chaque lot dans chacune des catégories de charges et indique les éléments pris en considération ainsi que la méthode de calcul ayant permis de fixer les quotes-parts de parties communes et la répartition des charges.

En l’espèce, le SDC du [Adresse 2] produit une matrice cadastrale justifiant que M. [L] [U] est bien propriétaire du lot n° 10 au sein d’un immeuble sis [Adresse 2] correspondant respectivement à 52/1002 e des tantièmes de la copropriété.

De ce fait, selon la loi précitée, il est tenu au paiement de sa quote-part de charges et autres frais de la copropriété.

Les pièces versées aux débats et que M. [L] [U] n’a pas contesté attestent comme suit de l’existence de la créance alléguée du SDC contre le défendeur :

— Le règlement de copropriété (pièce 1)

— le contrat de syndic (pièce 17)

— Les différentes résolutions prises en assemblée générale annuelle des copropriétaires en 2023 et 2024 (pièces 14 à 16) sont produites, validant les comptes de la copropriété de l’année n et arrêtant son budget prévisionnel de l’année n + 1, outre les décisions sur travaux, devenues définitives à défaut de preuve contraire et donc engageant tous les copropriétaires à l’instar d’un contrat,

— Sur cette base, au titre des années 2023 à 2025 ont été émis à l’attention de l’intéressée des appels de provision sur charges et de cotisations sur fonds travaux entre le 1er octobre 2023 et le 1er octobre 2025 (pièces 3 à 11).

— une sommation de payer du 5 septembre 2023 (1143, 34 € en principal) et deux mises en demeure des 3 mai 2023 (566, 26 €) et 9 janvier 2025 (3070, 74 €) attestant de l’inexécution des obligations de propriétaires de M. [L] [U], à défaut de justification de sa part (pièce 12)

La somme réclamée par le SDC fait suite au relevé du compte de M. [L] [U] arrêté au 01/10/ 2025 également produit aux débats (pièce 2) reflétant les appels de fonds susdits pour une créance totale de charges et travaux de 4243, 17 €.

En l’espèce, les pièces versées aux débats attestent suffisamment de l’existence de la créance alléguée du SDC dont la défenderesse, par basculement de la charge de la preuve, ne justifie pas s’être libéré.

M. [L] [U] sera donc condamné à payer au SDC la somme de 4243, 17 € correspondant à l’arriéré de charges impayées arrêtés au 1er octobre 2025 pour la période du 1er octobre 2023 au 1er octobre 2025, avec intérêts au taux légal à compter :

— de la mise en demeure des 3 mai 2023 pour la somme de 566, 26 €,

— de la sommation du 5 septembre 2023 pour la somme de 1143, 34€ -de la mise en demeure du 9 janvier 2025 pour la somme de 3070,74€ et à compter de l’assignation pour le surplus,

II. Sur la demande de dommages-intérêts

En application de l’article 1231-6 du code civil, le créancier auquel son débiteur en retard a causé, par sa mauvaise foi, un préjudice indépendant de ce retard, peut obtenir des dommages et intérêts distincts des intérêts moratoires de la créance.

En application de l’article 1240 du code civil, la résistance de mauvaise foi du contractant qui refuse d’exécuter des engagements non équivoques caractérise la faute et justifie une condamnation prononcée pour résistance abusive.

Il est constant que la résistance abusive du défendeur se définit par la contrainte pour le demandeur d’intenter une action en justice pour parvenir à ses fins, et ne se traduit pas par une simple résistance.

En l’espèce, la résistance au paiement est démontrée au fil des mises en demeure diligentées en vain et de la présence de deux paiements dans le décompte, laquelle résistance, même justifiée par des difficultés personnelles, constitue une faute civile en lien direct et certain avec la désorganisation de la trésorerie de la copropriété qui s’est nécessairement ensuivie de cette inexécution contractuelle de 2023 à 2025.

Compte tenu du montant des impayés proportionnellement à la taille de la copropriété (52/1002 e), compte tenu de la durée de défaillance, il sera alloué au Syndicat des copropriétaires la somme de 300 € à ce titre.

III. Sur les demandes accessoires

a) sur la demande de condamnation aux dépens

Aux termes de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge de l’autre partie.

En l’espèce, la société M. [L] [U], partie succombante, sera condamné aux dépens.

b) Sur la demande de condamnation aux frais irrépétibles

Selon l’article 700 du code de procédure civile, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens ; Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations.

En l’espèce, aucune considération d’équité ne justifie que la société M. [L] [U] soit déchargée de l’indemnité que l’article 700 du Code de procédure civile met à la charge de la partie qui succombe et que le tribunal évalue à la somme de 600 €.

PAR CES MOTIFS

Le Tribunal, statuant en audience publique, par jugement par défaut et en dernier ressort :

CONDAMNE M. [L] [U] à payer au syndicat des copropriétaires du [Adresse 2] la somme la somme de 4243, 17 € correspondant à l’arriéré de charges impayées arrêtés au 1er octobre 2025 pour la période du 1er octobre 2023 au 1er octobre 2025, avec intérêts au taux légal à compter :

— de la mise en demeure du 3 mai 2023 pour la somme de 566, 26 €,

— de la sommation du 5 septembre 2023 pour la somme de 1143, 34 €

— de la mise en demeure du 9 janvier 2025 pour la somme de 3070, 74 € et à compter de l’assignation pour le surplus,

CONDAMNE la société M. [L] [U] à payer au syndicat des copropriétaires du [Adresse 2] la somme de 300 euros au titre de sa résistance abusive,

REJETTE toutes les autres demandes,

CONDAMNE M. [L] [U] aux entiers dépens ,

CONDAMNE M. [L] [U] à payer au syndicat des copropriétaires du [Adresse 2] la somme de 600 euros en application des dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile ;

RAPPELLE que l’exécution provisoire est de droit.

LE GREFFIER LE JUGE