TRIBUNAL

JUDICIAIRE DE [Localité 5]

SERVICE DES HOSPITALISATIONS

SOUS CONTRAINTE

c

N° RG 25/03663 – N° Portalis DBYC-W-B7J-LSVP

Minute n° 25/00423

PROCÉDURE DE SAISINE OBLIGATOIRE

HOSPITALISATION COMPLÈTE

Article L.3211-12-1 et suivants , R.3211-28 et suivants

du Code de la Santé Publique

Loi N° 2011-803 du 5 Juillet 2011

ORDONNANCE DE MAINTIEN

EN HOSPITALISATION COMPLÈTE

Le 06 mai 2025 ;

Devant Nous, Louise MIEL, Vice-Président(e) chargé(e) du contrôle des mesures privatives et restrictives de liberté prévues par le code de la santé publique au Tribunal judiciaire de RENNES,

Assisté(e) de Valentine GOUEFFON, Greffier,

Siégeant en audience publique,

DEMANDEUR :

M. LE DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER GUILLAUME REGNIER

Non comparant, ni représenté

DÉFENDEUR :

Madame [M] [P]

née le 18 Février 1966 à [Localité 4]

[Adresse 1]

[Adresse 3]

[Localité 2]

et actuellement en soins psychiatriques au Centre Hospitalier de [Localité 5]

Absent(e) (certificat médical art. L.3211-12-2), représenté(e) par M^e Flora BERTHET-LE FLOCH

PARTIE INTERVENANTE :

Monsieur [V] [P]

en sa qualité de curateur

En l’absence du Ministère public qui a communiqué ses observations par écrit,

Vu la requête présentée par M. LE DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER GUILLAUME REGNIER, en date du 30 avril 2025, reçue au greffe le 30 avril 2025, aux fins de voir statuer sur la poursuite de l’hospitalisation complète ;

Vu les convocations adressées le 30 avril 2025 à Mme [M] [P], à M. LE DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER GUILLAUME REGNIER, et à M. [V] [P], curateur ;

Vu l’article L.3211-12 du code de la Santé Publique ;

Vu le procès-verbal d’audience en date du 06 mai 2025 ;

Motifs de la décision

Selon l’article L3212-1 du Code de la Santé Publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du directeur d’un établissement mentionné à l’article L3222-1 que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :

— ses troubles mentaux rendent impossibles son consentement,

— son état mental impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète soit d’une surveillance médicale régulière justifiant d’une prise en charge sous une autre forme incluant des soins ambulatoires.

Selon l’article L3211-12-1 du même code, l’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire préalablement saisi par le directeur de l’établissement n’ait statué sur cette mesure avant l’expiration d’un délai de 12 jours à compter de l’admission. Cette saisine est accompagnée d’un avis motivé rendu par un psychiatre.

Sur la procédure

Sur le moyen relatif au médecin auteur du certificat médical attestant de l’incompatibilité de l’état de santé du patient avec une audition par le juge

Le conseil de [M] [P] soutient que la procédure serait irrégulière compte tenu du fait que le certificat médical faisant état d’une incompatibilité de l’état de santé du patient avec sa comparution devant le juge émanerait d’un médecin dont il n’est pas précisé qu’il ne participe pas à la prise en charge du patient.

Aux termes de l’article R.3211-12, 5° b) du code de la santé publique, sont communiquées au magistrat du siège du tribunal judiciaire, le cas échéant, “l’avis d’un psychiatre ne participant pas à la prise en charge de la personne qui fait l’objet de soins, indiquant les motifs médicaux qui feraient obstacle à son audition”.

Il ressort en l’espèce des éléments de la procédure que le certificat médical faisant état d’une incompatibilité de l’état de santé du patient avec sa comparution devant le juge en date du 5 mai 2025 a été établi par le Docteur [B].

Si, effectivement, le Docteur [B] est également l’auteur de l’avis médical motivé pour la saisine du juge en date du 5 mai 2025 et du certificat médial dit des 24 heures en date du 26 avril 2025, ce qui permet de supposer qu’il participe à la prise en charge du patient, force néanmoins est de constater que l’exigence susvisée n’est pas prescrite à peine de nullité et que n’est pas rapportée la preuve d’un quelconque grief pour [M] [P], au sens de l’article L.3216-1 du code de la santé publique, en ce que l’incompatibilité est clairement fondée sur des motifs médicaux qui apparaissent suffisamment caractérisés puisqu’il est fait état d’une imprévisibilité psycho comportementale induisant une opposition active et passive avec risque de passage à l’acte hétéro-agressif.

Ce moyen sera donc écarté.

Au fond

Le contrôle de la régularité comprend notamment le contrôle du bien-fondé des décisions administratives, le juge judiciaire devant rechercher si les certificats médicaux produits sont suffisamment précis et circonstanciés au regard des conditions légales exigées pour justifier de la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète, laquelle doit être adaptée, nécessaire et proportionnée à l’état du patient et à la mise en œuvre du traitement requis. Cependant, le juge n’a pas à se substituer à l’autorité médicale, notamment sur l’évaluation du consentement, du diagnostic ou des soins.

En l’espèce, il résulte de l’avis médical motivé établi le 2 mai 2025 en vue de la saisine du juge par le docteur [G] qu’il persiste chee la patiente, admise pour des troubles du comportement au foyer, une prostration, un mutisme, des comportements agressifs. Le médecin souligne que l’adhésion aux soins est faible et préconise la poursuite de l’hospitalisation complète et continue.

En conséquence, au vu des constatations médicales, il apparaît que des soins doivent encore être dispensés à [M] [P] de façon contrainte, dans son intérêt, et sous surveillance constante. Les conditions posées à l’article L3212-1 du code de la santé publique étant encore réunies, la mesure d’hospitalisation complète dont fait l’objet [M] [P] ne peut qu’être maintenue.

PAR CES MOTIFS

Après débat contradictoire, en audience publique, statuant par décision contradictoire mise à disposition au greffe et en premier ressort :

Autorisons le maintien de la mesure d’hospitalisation complète de Mme [M] [P].

Notifions qu’en application des dispositions des articles R.3211-18 et suivants du code de la Santé publique, la présente décision est susceptible d’être contestée par la voie de l’appel, interjeté dans un délai de 10 JOURS à compter de sa notification, devant le Premier Président de la Cour d’Appel de RENNES, par une déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la Cour d’Appel ou par courriel : [Courriel 6].

LE GREFFIER LE JUGE

Copie transmise par voie électronique au Directeur

de l’établissement

Le 06 mai 2025

Le greffier,

Copie transmise par voie électronique

à Mme [M] [P], par l’intermédiaire du directeur de l’établissement

Le 06 mai 2025

Le greffier,

Copie de la présente ordonnance a été adressée

au curateur

Le 06 mai 2025

Le greffier,

Copie transmise par voie électronique à l’avocat de Mme [M] [P]

Le 06 mai 2025

Le greffier,

Copie transmise par voie électronique à M. Le Procureur de la République

Le 06 mai 2025

Le greffier,