TRIBUNAL JUDICIAIRE DE ROUEN

PÔLE SOCIAL

n°minute :

JUGEMENT DE DESISTEMENT DU 07 JUILLET 2025

N° RG 24/00746

N° Portalis DB2W-W-B7I-MURR

— ------------------------------

[C] [H]

C/

Organisme [7]

Expédition exécutoire

délivrée le

à

— 

Expédition certifiée conforme

délivrée le

à

— M. [H]

— Me. DE BEZNAC

— [6]

DEMANDEUR

Monsieur [C] [H]

né le 03 Avril 1972 à [Localité 12]

[Adresse 2]

[Localité 5]

représenté par Maître Renaud DE BEZENAC de la SELARL DE BEZENAC ET ASSOCIÉS, avocats au barreau de ROUEN

DÉFENDEUR

Organisme [7]

[Adresse 3]

[Localité 4]

comparante en la personne de Madame [T] [X], en vertu d’un pouvoir régulier, assitée du Docteur [O], médecin-conseil

L’affaire appelée en audience publique du 26 Mai 2025 ;

Le Tribunal, ainsi composé :

PRÉSIDENT : Monsieur Samuel VIEL, Juge

ASSESSEURS :

— Monsieur Yves KEROUEDAN, Assesseur pôle social, Membre Assesseur représentant les travailleurs salariés du Régime Général

— Monsieur François LEJEUNE, Assesseur pôle social, Membre Assesseur représentant les employeurs et les travailleurs indépendants,

assistés de Carla MULLER, Greffière présente lors des débats et de Adjéhi GUEHI, Greffière présente lors du prononcé,

après avoir entendu Monsieur le Président en son rapport,

a mis l’affaire en délibéré au 07 Juillet 2025 ;

Et aujourd’hui, statuant publiquement, par décision contradictoire et en premier ressort, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile, a prononcé par mise à disposition au greffe du Tribunal, le jugement dont la teneur suit :

*

* * *

*

FAITS ET PROCEDURE

Par requête reçue le 20 août 2024, M. [C] [H] a saisi le pôle social du tribunal judiciaire de Rouen afin de contester la décision de la [10] en date du 19 juin 2024 fixant son taux d’IPP à 13% à la date de consolidation (31 mars 2024) de son accident de travail intervenu le 16 juillet 2020.

A l’audience du 26 mai 2024, M. [C] [H] a déclaré se désister.

La [8][1][Localité 11] a accepté le désistement.

L’affaire a été mise en délibéré par mise à disposition au greffe le 07 juillet 2025.

MOTIFS DE LA DECISION

Sur le désistement

Aux termes des articles 394 et suivants du code de procédure civile, le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance. Le désistement n’est parfait que par l’acceptation du défendeur. Toutefois, l’acceptation n’est pas nécessaire si le défendeur n’a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste. Le désistement d’instance n’emporte pas renonciation à l’action, mais seulement extinction de l’instance.

Il est constant qu’en procédure orale, le désistement écrit du demandeur à l’instance produit immédiatement son effet extinctif (n°05-19.096).

En l’espèce,

A l’audience M. [C] [H] a déclaré se désister de l’instance.

La [9][Localité 11] a expressément accepté ce désistement.

Le désistement est donc parfait et il convient de constater le dessaisissement de la juridiction.

Sur les frais de l’instance

Aux termes de l’article 399 du code de procédure civile, le désistement emporte, sauf convention contraire, soumission de payer les frais de l’instance éteinte.

Aux termes de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

En l’espèce,

M. [C] [H], partie demanderesse qui s’est désistée, sera condamné aux dépens.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal, statuant par jugement contradictoire, mis à disposition au greffe et en premier ressort,

CONSTATE le désistement d’instance de M. [C] [H] ;

CONSTATE l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la juridiction ;

CONDAMNE M. [C] [H] aux dépens de l’instance.

La greffière Le président