Minute n°

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

TRIBUNAL JUDICIAIRE de SAINT ETIENNE

N° RG 25/03219 – N° Portalis DBYQ-W-B7J-I2XL

4ème CHAMBRE CIVILE – POLE DE LA PROTECTION

JUGEMENT DU 18 Décembre 2025

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Lors des débats et du délibéré :

Présidente : Madame Cécile PASCAL, Juge déléguée en charge du contentieux de la protection

assistée, pendant les débats de Madame Murielle FAURY, greffière ;

DEBATS : à l’audience publique du 21 Octobre 2025

ENTRE :

S.A.R.L. P.C.H

dont le siège social est sis [Adresse 1]

représentée par M^e Marine CHAZOT, avocat au barreau de SAINT-ETIENNE

ET :

Madame [P] [L]

née le 13 Avril 1984

demeurant [Adresse 3]

non comparante

JUGEMENT :

Réputé contradictoire et en premier ressort,

Prononcé par mise à disposition au greffe à la date du 18 Décembre 2025

EXPOSE DU LITIGE

Suivant contrat signé le 28 mars 2019, Monsieur [Y] [F] a donné à bail à Madame [P] [L], un immeuble à usage d’habitation situé [Adresse 2], moyennant un loyer mensuel révisable de 495 euros outre une provision sur charges de 12 euros.

Suivant acte de vente en date du 6 avril 2021, la société P.C.H. a acquis le bien immobilier situé [Adresse 2].

La société P.C.H. a fait délivrer le 3 mars 2025 à Madame [P] [L] un commandement de payer les loyers échus pour un arriéré de 928,98 euros.

Par courrier avec accusé de réception électronique en date du 3 mars 2025, la société P.C.H. a saisi la Commission de Coordination des Actions de Prévention des Expulsions Locatives (CCAPEX) de l’existence d’impayés de loyers, en application du décret n° 2015-1384 du 30 octobre 2015.

Suivant assignation délivrée par commissaire de justice le 11 juin 2025 et signifiée par dépôt à étude, la société P.C.H. a attrait Madame [P] [L] devant le Juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Saint-Étienne, aux fins :

— de constater la résiliation du contrat de bail pour défaut de paiement des loyers, et subsidiairement la prononcer ;

— d’ordonner l’expulsion de Madame [P] [L] ;

— de condamner Madame [P] [L] au paiement des sommes suivantes :

3 590,58 € au titre de sa créance locative, somme à parfaire le jour de l’audience ;une indemnité mensuelle d’occupation équivalente au montant du loyer plus charges due et en subissant les augmentations légales jusqu’au départ effectif des lieux ;250,00 € à titre de dommages et intérêts ;400,00 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;des entiers dépens.

La société P.C.H. a notifié l’assignation à la préfecture de la [Localité 4] par voie électronique le 12 juin 2025.

L’audience s’est tenue le 21 octobre 2025 devant le Juge des contentieux de la protection près le tribunal judiciaire de Saint-Étienne.

Lors de l’audience, la société P.C.H., représenté par son conseil, a maintenu ses demandes, actualisant à la somme de 5 719,86 € sa créance locative arrêtée au 20 octobre 2025, échéance du mois d’octobre 2025 incluse.

Madame [P] [L], malgré sa convocation régulière, n’a pas comparue et ne s’est pas faite représenter.

Il a été offert à la société P.C.H. la possibilité de verser par une note en délibéré la preuve de leur qualité de nouveau propriétaire du bien loué. Ce document a été produit le 5 novembre 2025.

Le diagnostic social et financier a été versé au dossier malgré la carence du locataire.

Sur quoi, l’affaire a été mise en délibéré au 18 décembre 2025 pour y être rendu le présent jugement.

MOTIFS DE LA DECISION

Sur l’absence du défendeur

Selon l’article 472 du code de procédure civile, « si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée ».

En l’espèce, il convient de faire application de l’article précité en raison de l’absence du défendeur.

Sur la demande de constat de la résiliation du bail en raison du non-paiement des loyers

L’article 24 de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989 dispose que toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non-versement du dépôt de garantie ne produit effet que deux mois après un commandement de payer demeuré infructueux. Néanmoins, par modification législative du 27 juillet 2023, l’effet produit par cette clause est réduit à « six semaines après un commandement de payer demeuré infructueux ».

En l’espèce, le bail conclu entre les parties contient une clause aux termes de laquelle le contrat se trouvera de plein droit résilié, en cas de défaut de paiement des loyers et accessoires, deux mois après un commandement de payer resté infructueux.

À l’examen de l’ensemble des pièces versées aux débats, il apparaît qu’un commandement de payer, rappelant ce délai contractuel, a été délivré à Madame [P] [L] le 3 mars 2025 pour un arriéré de loyers de 928,98 euros et qu’il est demeuré infructueux dans le délai imparti, Madame [P] [L] n’ayant pas réglé la dette locative.

Dès lors, il y a lieu de constater que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire sont réunies à la date du 4 mai 2025.

Ainsi, la résiliation est constatée alors que Madame [P] [L] n’a toujours pas restitué les clés du logement. Il convient donc d’ordonner l’expulsion de Madame [P] [L] et de dire que faute pour Madame [P] [L] d’avoir libéré les lieux de sa personne, de ses biens et de tous occupants de son chef, il sera procédé à son expulsion et à celle de tous occupants de son chef avec l’assistance d’un serrurier et de la force publique si besoin est, deux mois après la signification par huissier d’un commandement de quitter les lieux portant mention de la présente décision demeuré infructueux.

Il convient également de rappeler qu’aux termes de l’article L. 433-1 du code des procédures civiles d’exécution, « les meubles se trouvant sur les lieux sont remis, aux frais de la personne expulsée, en un lieu que celle-ci désigne ; à défaut, ils sont laissés sur place ou entreposés en un autre lieu approprié et décrits avec précision par l’huissier de justice chargé de l’exécution avec sommation à la personne expulsée d’avoir à les retirer dans un délai fixé par voie réglementaire ».

Sur la demande de paiement de l’arriéré locatif

Il résulte de l’article 7 de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989 ainsi que des stipulations du bail que le locataire est tenu de payer le loyer et les charges récupérables au terme convenu.

En l’espèce, la société P.C.H. verse aux débats un décompte arrêté au 20 octobre 2025 établissant l’arriéré locatif (loyers et indemnités d’occupation échus) à la somme de 5 719,86 €.

Au regard de l’ensemble des justificatifs fournis, la créance de la société P.C.H. est établie tant dans son principe que dans son montant.

Il convient par conséquent de condamner Madame [P] [L] à payer la somme de 5 719,86 € actualisée au 20 octobre 2025, échéance du mois d’octobre 2025 incluse, outre intérêts au taux légal à compter du jour du présent jugement.

Sur la demande en paiement de l’indemnité d’occupation

Madame [P] [L] est désormais occupant sans droit ni titre. Cette occupation illicite cause manifestement et nécessairement un préjudice au bailleur qui doit être réparé par l’allocation d’une indemnité d’occupation qui sera fixée par référence au montant du loyer et des charges qui auraient été dus en cas de non-résiliation du bail dans la limite de la demande formée par la société P.C.H.

Il y a donc lieu de condamner Madame [P] [L] à verser cette indemnité à la société P.C.H. et ce dans les conditions fixées par le dispositif de la présente décision.

Sur la demande de dommages et intérêts pour résistance abusive

Il y a lieu de rappeler que « la défense à une action en justice, qui constitue un droit fondamental, ne dégénère en faute pouvant donner naissance à dommages-intérêts qu’en cas de malice, de mauvaise foi ou d’erreur grossière équipollente au dol ».

En l’espèce, aucune pièce ni argument ne vient démontrer l’existence d’une résistance abusive de la part de Madame [P] [L].

Par conséquent, la demande de condamnation à dommages et intérêts formée par la société P.C.H. sera rejetée.

Sur les demandes accessoires

En application de l’article 696 du code de procédure civile, il convient de condamner Madame [P] [L] au paiement des entiers dépens de l’instance qui comprendront le coût du commandement de payer du 3 mars 2025, de l’assignation et de sa dénonciation à la préfecture.

Par ailleurs, il n’apparaît pas équitable de laisser à la charge de la société P.C.H. l’ensemble des frais qui ne rentrent pas dans les dépens et il convient donc de condamner Madame [P] [L] au paiement de la somme de 300,00 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile.

La présente décision est assortie de plein droit de l’exécution provisoire.

PAR CES MOTIFS

Le Juge des contentieux de la protection, statuant après débats publics, par décision réputée contradictoire mise à disposition des parties au greffe et en premier ressort,

CONSTATE que le bail prenant effet le 28 mars 2019 entre la société P.C.H., venant aux droits de Monsieur [Y] [F], et Madame [P] [L] concernant le bien sis [Adresse 2] s’est trouvé de plein droit résilié le 4 mai 2025 par application de la clause résolutoire contractuelle ;

CONDAMNE Madame [P] [L] à payer à la société P.C.H., la somme de 5 719,86 € arrêtée au 20 octobre 2025, comprenant les loyers, charges et indemnités d’occupation jusqu’à l’échéance du mois d’octobre 2025 incluse, outre intérêts au taux légal à compter du jour du présent jugement ;

Notification le :

— CCC à :

— Copie exécutoire à :

— Copie au dossier

ORDONNE l’expulsion de Madame [P] [L] ;

DIT que faute par Madame [P] [L] d’avoir libéré les lieux de sa personne, de ses biens et de tous occupants de son chef, il sera procédé à son expulsion et à celle de tous occupants de son chef avec l’assistance d’un serrurier et de la force publique si besoin est, deux mois après la signification par commissaire de justice d’un commandement de quitter les lieux portant mention de la présente décision demeuré infructueux ;

RAPPELLE qu’aux termes de l’article L. 433-1 du code des procédures civiles d’exécution, « les meubles se trouvant sur les lieux sont remis, aux frais de la personne expulsée, en un lieu que celle-ci désigne ; à défaut, ils sont laissés sur place ou entreposés en un autre lieu approprié et décrits avec précision par le commissaire de justice chargé de l’exécution avec sommation à la personne expulsée d’avoir à les retirer dans un délai fixé par voie réglementaire » ;

FIXE l’indemnité d’occupation sans droit ni titre due par Madame [P] [L] à une somme égale au montant du loyer indexé et des charges dus si le bail n’avait pas été résilié, à compter de la résiliation du bail et au besoin le CONDAMNE à verser à la société P.C.H. ladite indemnité mensuelle à compter du mois de novembre 2025 et jusqu’à complète libération des lieux ;

REJETTE la demande de dommages et intérêts ;

CONDAMNE Madame [P] [L] au paiement des dépens qui comprendront le coût du commandement de payer du 3 mars 2025, de l’assignation et de sa dénonciation à la préfecture ;

CONDAMNE Madame [P] [L] à payer à la société P.C.H. la somme de 300 euros au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ;

RAPPELLE que la présente décision est assortie de plein droit de l’exécution provisoire.

Le présent jugement a été signé par le juge et le greffier présents lors du prononcé.

LE GREFFIER LE JUGE