REPUBLIQUE FRANCAISE

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE SARREGUEMINES

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

N° RG 25/00776 – N° Portalis DBZK-W-B7J-DXWY Minute n° 25/786

ORDONNANCE

Nous, Emeline HUGEL, Vice-Présidente du Tribunal judiciaire de Sarreguemines, assistée de Mathias DE MAGALHAES, Greffier, siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé de Sarreguemines dans la salle d’audience spécialement aménagée,

Vu la procédure,

Demandeur à l’hospitalisation :

— M. LE DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER SPECIALISE (Non comparant, ni représenté, mais concluant)

Défendeur faisant l’objet de soins contraints :

— M. [D] [J]

né le 09 Avril 2007 à [Localité 4] (HERAULT), demeurant [Adresse 1]

Non comparant mais représenté par M^e Adriana FREYERMUTH-CRISTACHE, avocat au barreau de SARREGUEMINES (certificat du 25/06/25)

Et en présence de :

— M. [Y] [J] – Tiers (régulièrement convoqué, non comparant ni concluant)

— M. Le Procureur de la République près le TJ de [Localité 6] (Concluant)

EXPOSÉ DU LITIGE

Vu la saisine adressée au greffe le 23 Juin 2025, émanant de M. LE DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER SPECIALISE et les pièces jointes tendant à la poursuite de l’hospitalisation complète sous contrainte de M. [D] [J] ;

Vu le courrier de M. le directeur du CHS de [Localité 6] du 23 Juin 2025 dans lequel le requérant sollicite le bénéfice de ses écritures faute de pouvoir comparaître à l’audience ;

Vu les avis d’audience et convocations adressés aux parties et l’avis du procureur de la République ;

Vu les pièces et conclusions mises à disposition des parties et le dossier communiqué à l’avocat ;

Après avoir entendu, à l’audience les parties présentes et M^e Adriana FREYERMUTH-CRISTACHE, conseil de M. [D] [J] ;

MOTIFS DE L’ORDONNANCE

Vu les dispositions des articles L 3211-2-1alinéa 1er, 1°), L 3211-12-1, L 3212-1 et suivants, L 3213-1 et suivants, ainsi que R 3211-7 et suivants du code de la santé publique,

Vu la décision en date du 17 juin 2025 prise par M. le directeur du CHS de [Localité 6] portant admission de M. [D] [J] au bénéfice de soins contraints sous la forme d’une hospitalisation complète ;

Vu les décisions successives postérieures prises et portant maintien des soins psychiatriques contraints sous forme d’une hospitalisation complète avec effet jusqu’à ce jour ;

Vu les certificats médicaux produits, ainsi que l’avis motivé en date du 23 juin 2025 préconisant la poursuite des soins psychiatriques sous la forme actuelle ;

Sur le fond,

Il résulte des pièces médicales et des débats de l’audience, et notamment de l’avis motivé que M. [J] a été admis en hospitalisation sous contrainte au Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 6] le 17 juin 2025, à la demande d’un tiers et en urgence, après un passage par les urgences de l’hôpital [5]. Il présentait un comportement hétéro-agressif et mettait sa propre sécurité en danger. Il a fallu une intervention de l’équipe de sécurité pour qu’il accepte d’intégrer l’unité de soins.

Ce patient est suivi par les structures hospitalières depuis 2021 pour un trouble du spectre autistique, et il s’agit de sa deuxième hospitalisation en psychiatrie. À son arrivée, il se montrait très agité et refusait tout soin, ce qui a conduit à son placement en chambre de soins intensifs, où il se trouve encore actuellement.

Bien que son agitation ait diminué, M. [J] demeure opposé à l’hospitalisation. Ses troubles cognitifs limitent fortement sa capacité à comprendre et remettre en question son comportement.

Ainsi, les conditions restent réunies aux fins de poursuite de l’hospitalisation complète sous contrainte.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par ordonnance contradictoire et en premier ressort,

Autorisons à l’égard de M. [D] [J] la poursuite de soins psychiatriques contraints sous la forme d’une hospitalisation complète ;

Faisons connaître aux parties que la présente décision est susceptible d’appel devant le premier président de la Cour d’appel de [Localité 3] ([Adresse 2]) dans un délai de 10 jours à compter de sa notification par déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel, mais seul l’appel formé par le ministère public peut être déclaré suspensif par le premier président de la Cour d’Appel ;

Mettons les dépens éventuellement exposés dans la présente instance à la charge du Trésor public.

Fait à [Localité 6], le 25 Juin 2025

Le Greffier Le Juge,