Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Strasbourg, j l d, 1er avr. 2026, n° 26/00438 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00438 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 15 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Tribunal judiciaire
de [Localité 1]
— -------------
[Adresse 1]
[Adresse 2]
[Localité 2]
— -------------
Tél . 03.88.75.27.40
PROCÉDURE DE CONTRÔLE SYSTÉMATIQUE
DES MESURES DE SOINS
PSYCHIATRIQUES
Juge des Libertés et de la Détention
ORDONNANCE
N° RG 26/00438 – N° Portalis DB2E-W-B7K-OH5W
Le 01 Avril 2026
Nous, Gaëlle TAILLE, vice-président chargé des fonctions de juge des libertés et de la détention au tribunal judiciaire de STRASBOURG, assistée de Isabelle SARBACH, Greffier,
Statuant en premier ressort en qualité de magistrat du siège, après débats en audience publique ;
Vu les dispositions des articles L.3211-12, L.3211-12-1, L.3211-12-2, R.3211-12, R.3211-29 et R.3211-32 du Code de la Santé Publique et le dossier de la procédure ;
Vu la requête en date du 30 Mars 2026 de MME LA DIRECTRICE DE L’EPSAN DE [Localité 3] concernant M. [A] [O], né le 05 Mai 2001 à [Localité 4] demeurant [Adresse 3] actuellement en hospitalisation complète à [Localité 5] ;
Vu la décision d’admission en soins psychiatriques en cas de péril imminent prise par MME LA DIRECTRICE DE L’EPSAN DE [Localité 3] en date du 26 mars 2026 ;
Vu les certificats médicaux de 24 heures et de 72 heures ;
Vu la décision maintenant les soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète prise par MME LA DIRECTRICE DE L’EPSAN DE [Localité 3] en date du 29 mars 2026 ;
Vu l’avis motivé à l’appui de la requête ;
Vu l’avis de Madame le procureur de la République aux termes duquel le ministère public s’en rapporte à l’appréciation du tribunal ;
M. [A] [O] régulièrement convoqué, absent, représenté par Me Eric JUSKOWIAK, avocat de permanence ;
MOTIFS
L’article L. 3211-12-1 I du code de la santé publique dispose que « l’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement (…), ait statué sur cette mesure :
1° Avant l’expiration d’un délai de douze jours à compter de l’admission prononcée en application des chapitres II ou III du présent titre ou de l’article L. 3214-3 ;
2° Avant l’expiration d’un délai de douze jours à compter de la décision modifiant la forme de la prise en charge du patient et procédant à son hospitalisation complète en application, respectivement, du dernier alinéa de l’article L. 3212-4 ou du III de l’article L. 3213-3 ;
3° Avant l’expiration d’un délai de six mois à compter soit de toute décision judiciaire prononçant l’hospitalisation en application de l’article 706-135 du code de procédure pénale, soit de toute décision prise par le juge des libertés et de la détention en application du présent I ou des articles L. 3211-12, L. 3213-3, L. 3213-8 ou L. 3213-9-1 du présent code, lorsque le patient a été maintenu en hospitalisation complète de manière continue depuis cette décision.
Aux termes de l’article L. 3212-1 I du code de la santé publique, « une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du directeur d’un établissement mentionné à l’article L. 3222-1 que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :
1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;
2° Son état mental impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous la forme mentionnée au 2° du I de l’article L. 3211-2-1 ».
En application du II de l’article L. 3212-1 du même code, le directeur de l’établissement prononce la décision d’admission,
1° “lorsqu’il a été saisi d’une demande présentée par un membre de la famille du malade ou par une personne justifiant de l’existence de relations avec le malade antérieures à la demande de soins et lui donnant qualité pour agir dans l’intérêt de celui-ci, à l’exclusion des personnels soignants exerçant dans l’établissement prenant en charge la personne malade. Lorsqu’il remplit les conditions prévues au présent alinéa, le tuteur ou le curateur d’un majeur protégé peut faire une demande de soins pour celui-ci”
2° “lorsqu’il s’avère impossible d’obtenir une demande dans les conditions prévues au 1° du présent II et qu’il existe, à la date d’admission, un péril imminent pour la santé de la personne, dûment constaté par un certificat médical établi dans les conditions prévues au troisième alinéa du même 1°. Ce certificat constate l’état mental de la personne malade, indique les caractéristiques de sa maladie et la nécessité de recevoir des soins. Le médecin qui établit ce certificat ne peut exercer dans l’établissement acceuillant la personne malade ; il ne peut en outre être parent ou allié, jusqu’au quatrième degré inclusivement, ni avec le directeur de cet établissement ni avec la personne malade”.
Sur la procédure
L’article L.3216-1 du code de la santé publique dispose que « la régularité des décisions administratives prises en application des chapitres II à IV du présent titre ne peut être contestée que devant le juge judiciaire. Le juge connaît des contestations mentionnées au premier alinéa du présent article dans le cadre des instances introduites en application des articles L.3211-12 et L.3211-12-1. Dans ce cas, l’irrégularité affectant une décision administrative mentionnée au premier alinéa du présent article n’entraîne la mainlevée de la mesure que s’il en est résulté une atteinte aux droits de la personne qui en faisait l’objet ».
En l’espèce, la procédure d’admission en soins psychiatriques a été menée conformément à la loi et est régulière en la forme.
Sur le bien fondé de la mesure
Le juge qui se prononce sur le maintien de l’hospitalisation complète doit apprécier le bien fondé de la mesure au regard des certificats médicaux qui lui sont communiqués et ne peut substituer, à l’évaluation des médecins, sa propre appréciation sur l’existence des troubles psychiques, la justification thérapeutique des traitements ou la capacité du patient à consentir aux soins, ces différents éléments relevant d’une appréciation strictement médicale.
En l’espèce, il ressort des éléments joints à la saisine et des pièces du dossier qu’à la suite d’un certificat médical constatant des troubles du comportement justifiant une admission en soins psychiatriques au regard d’un péril imminent, le directeur de l’établissement de soins a admis le patient en soins psychiatriques sans consentement à compter du 26 mars 2026.
Il résulte des pièces du dossier, notamment du certificat médical d’admission et de l’avis motivé visé par l’article L. 3211-12-1 II du code de la santé publique que M. [O], patient souffrant d’un trouble psychiatrique chronique, a été hospitalisé devant une dégradation de son état psychique rapporté par sa famille ainsi qu’une rupture de traitement. A l’annonce de son hospitalisation, il a agressé à plusieurs reprises le médecin (coups de poings et pieds) et présentait un état d’agitation majeure.
A l’issue de la période d’observation, le médecin psychiatre constate que M. [O] critique son état à son arrivée et reconnait avoir depuis quelques années des hallucinations acoustico verbales qui le perturbent beaucoup et entraine un sentiment de persécution et une grande difficulté à se concentrer. IL rapporte une franche diminution des hallucinations depuis la remise en place d’un traitement, qu’il dit pour un fois bien supporter. Il exprime beaucoup de regrets quant à son agression à l’encontre du psychiatre et explique avoir “paniqué” car il avait peur d’être ré hospitalisé. Du fait de ce raptus violent et des antécédents de passage à l’acte également auto agressif, le corps médical demande la transformation de la mesure d’hospitalisation dans le cadre d’un péril imminent en mesure d’hospitalisation à la demande du représentant de l’Etat.
Il résulte de ce qui précède que le patient a été admis en soins psychiatriques sans consentement en raison de troubles mentaux qui rendaient impossible son consentement et d’un état mental qui imposait des soins immédiats assortis d’une surveillance médicale constante en milieu hospitalier.
Il est également établi que les conditions sont réunies pour que les soins psychiatriques sans consentement se poursuivent sous le régime de l’hospitalisation complète, cette mesure étant la seule à même de permettre la poursuite de soins adaptés à l’état du patient, de consolider son adhésion aux soins, de garantir sa protection et d’assurer une évolution suffisamment solide et durable de son état.
;
PAR CES MOTIFS
Statuant en audience publique, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
ORDONNONS le maintien de l’hospitalisation complète de M. [A] [O]
né le 05 Mai 2001 à [Localité 4] ;
DISONS que les dépens seront laissés à la charge du Trésor Public.
RAPPELONS que cette décision est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification, par déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au Greffe de la cour d’Appel de [Localité 6] (article R.3211-18 et suivants du code de la santé publique).
Le délai d’appel et l’appel ne sont pas suspensifs, à l’exception de l’appel formé par le ministère public qui peut être déclaré suspensif par le premier président de la cour d’appel ou son délégué conformément aux dispositions de l’article R.3211-20 du Code de la santé publique.
Le Greffier
Le Président
Copie transmise par mail le 01 Avril 2026 à :
— M. [A] [O], par remise de copie contre récépissé par l’intermédiaire de l’établissement hospitalier,
— Ministère public,
— Directrice/Directeur de EPSAN de [Localité 3]
— Me Eric JUSKOWIAK, Conseil de [A] [O]
Le Greffier
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Création ·
- Expertise ·
- Demande ·
- Juge des référés ·
- Adresses ·
- Ouvrage ·
- Date ·
- Responsabilité ·
- Réserve ·
- Partie
- Tribunal judiciaire ·
- Commissaire de justice ·
- Référé ·
- Expertise ·
- Partie ·
- Ordonnance ·
- Expert judiciaire ·
- Réserve ·
- Juge ·
- Technique
- Budget ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Tribunal judiciaire ·
- Cotisations ·
- Procédure accélérée ·
- Provision ·
- Adresses ·
- Titre ·
- Au fond ·
- Fond
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Divorce ·
- Notaire ·
- Demande ·
- Mariage ·
- Altération ·
- Devoir de secours ·
- Attribution préférentielle ·
- Égypte ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Civil
- Copropriété : droits et obligations des copropriétaires ·
- Demande en paiement des charges ou des contributions ·
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Procédure accélérée ·
- Mise en demeure ·
- Provision ·
- Adresses ·
- Immeuble ·
- Titre ·
- Commissaire de justice ·
- Recouvrement ·
- Tribunal judiciaire
- Associé ·
- Compte courant ·
- Remboursement ·
- Abandon ·
- Retrait ·
- Créance ·
- Demande ·
- Brasserie ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expert
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Assureur ·
- Métropole ·
- Habitat ·
- Architecte ·
- Sociétés ·
- Réalisateur ·
- Adresses ·
- Siège social ·
- Qualités ·
- Syndic
- Taxes foncières ·
- Exécution forcée ·
- Impôt ·
- Cadastre ·
- Adresses ·
- Adjudication ·
- Ordonnance ·
- Droit local ·
- Rhin ·
- Comptable
- Isolement ·
- Détention ·
- Liberté ·
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Médecin ·
- Pain ·
- Renouvellement ·
- Avis motivé
Sur les mêmes thèmes • 3
- Contrainte ·
- Mise en demeure ·
- Tribunal judiciaire ·
- Urssaf ·
- Réception ·
- Débiteur ·
- Tribunal compétent ·
- Opposition ·
- Cotisations ·
- Travailleur indépendant
- Détente ·
- Voyageur ·
- Responsabilité contractuelle ·
- Assurances ·
- Camping ·
- Déficit ·
- Verre ·
- Faute ·
- Responsabilité délictuelle ·
- Tribunal judiciaire
- Urssaf ·
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Picardie ·
- Assesseur ·
- Frais irrépétibles ·
- Acceptation ·
- Contrainte ·
- Titre ·
- Mise en demeure
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.